Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горя В.И. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что он является собственником автомобиля марки Ниссан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> с участием транспортных средств Тойота HILUX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, и Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и Jeep Renegade, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 ДТП совершено по вине водителя ФИО1 Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля составляет 1740500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляла 1275000 руб., стоимость годных остатков – 235000 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что не покрывает в полном объеме причиненный ущерб. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в его пользу 512347 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец Горя В.И. и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил снизить размер ущерба, подлежащий возмещению. В обоснование указал, что у ФИО1 на иждивении трое несовершеннолетних детей, жена не работает, состоит на учете в центре занятости. Ответчик работает, средний размер ежемесячной заработной платы составляет 25000 руб., имеет обязательства по кредитным договорам. Просил снизить размер возмещаемых расходов с учетом требований разумности и справедливости. Заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности спора, представитель в судебном заседании не участвовал, указал на отсутствие кассового чека в подтверждение факта понесенных истцом расходов.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> с участием транспортных средств Тойота HILUX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 и Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и Jeep Renegade, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

ДТП совершено по вине водителя ФИО1, который управляя Тойота HILUX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горя В.И. и после чего последний по инерции совершил столкновение с транспортным средством Jeep Renegade, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ответчика был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату повреждения -1740500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 791300 руб., среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства в аналогичной комплектации на дату ДТП – 1275000 руб., величина суммы годных остатков – 235000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП составляет 968641 руб. и 1483253 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП- 1128410 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 216063 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, необходимо руководствоваться заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы. Стороны данное заключение не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Суд установив, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика как причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей исходя из средних рыночных цен на дату ДТП и рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Определяя размер ущерба, суд исходит из разницы стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков и следующего расчета:

1128410 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 216063 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП) = 912347 руб.

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Горя В.И. в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 512347 руб. (912347 – 400000= 512347).

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию материального возмещения вреда, указав, что ответчик на иждивении трое несовершеннолетних детей, жена не работает, состоит на учете в центре занятости. Ответчик работает, средний размер ежемесячной заработной платы составляет 25000 руб., имеет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Суд, анализируя представленные стороной ответчика доказательства, не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем 31.08.2022 следует, что истцом понесены расходы в размере 35000 руб., которые состоят из подготовки искового заявления, процессуальных документов, изучение судебной практики, действующего законодательства РФ, участие в судебных заседаниях, получение документов, необходимых для выполнения поручения.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, результат разрешения спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

Представитель истца ни в одном из судебных заседаниях не участвовал. В связи с этим разумной является сумма расходов в размере 5000 рублей за участие составление искового заявления, уточненного искового заявления.

Отсутствие кассового чека вопреки доводам представителя ответчика не опровергает факт уплаты наличных денежных средств ИП ФИО4, и, следовательно, факт несения истцом соответствующих расходов.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1850 руб. Данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец оплатил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в размере 8323,47 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по Тульской области в Новомосковском районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, выдан ОВД Белокалитвинского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение материального ущерба 512347 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8323,47 руб., а всего 534520,47 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2022 г.

Судья