Решение по делу № 2А-1367/2023 от 18.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

к делу № 2а-1367/2023

УИД № 23RS0003-01-2023-001565-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 18 апреля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре: Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в котором просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства HONDA CR-V, 2013 г.в.; г/н №; VIN:№; обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 осуществить розыск транспортного средства HONDA CR-V, 2013 г.в.; г/н №; VIN:№ и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 19.10.2022г. в Анапском ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с БСИ в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 64 349,50 руб. 20.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ШЕВРОЛЕ АVEO; 2007 г.в.; г/н №; VIN: №; HONDA CR-V, 2013 г.в.; г/н №; VIN:№. Транспортное средство ШЕВРОЛЕ АVEO; 2007 г.в.; г/н №; VIN: № находится в залоге. Согласно сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 12.12.2022г., 31.01.2023г. административным истцом через ЕПГУ направлено заявление о розыске ТС. 26.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 16.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Согласно сайта ФССП России, в отношении должника БСИ, 22.10.1988г.р. возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму: 207 760, 06 руб. Согласно сайта avito.ru стоимость аналогичного автомобиля HONDA CR-V, 2013 г.в. составляет 1 540 00 руб. На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного-пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску ТС и дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЦДУ Инвест».

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю- начальник отдела старший судебный пристав Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что суд не признавал явку административных ответчиков обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо БСИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, возражениях на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 19.10.2022г, на основании исполнительного документа- судебного приказа 2-3465/2022 от 04.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Анапы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника БСИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 64 349, 5 руб.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно доводам административного истца, оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушено его право на своевременное исполнение судебного решения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, судебный пристав-исполнитель провел весь комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника и правильного взыскания задолженности, а именно, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, на основании ответов из них вынесены необходимые процессуальные решения, направленные на понуждение должника к погашению задолженности и исполнение требований исполнительного документа.

Согласно сводки по исполнительному производству, материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно ответам из банков установлено наличие расчетных счетов БСИ в ПАО Сбербанк, ВТБ БАНК, АО Тинькофф банк, связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Также, согласно полученных ответов из регистрирующих органов, за должником числится движимое имущество, а именно: а/м ШЕВРОЛЕ АVEO; 2007 г.в.; г/н №; VIN: №; а/м HONDA CR-V, 2013 г.в.; г/н №; VIN:№. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 18.02.2023 г был осуществлен выход в адрес должника: результат выхода должник не установлен, имущество не установлено. 28.03.23 г в Управление ГИБДД ГУ МВД России по КК направлен запрос на поток тс.

Таким образом, из перечисленных выше доказательств следует, что в период после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Исходя из содержания п.3 ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника.

Частью 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как видно из материалов исполнительного производства, взыскатель по исполнительному производству- ООО «ЦДУ Инвест» дважды обращался к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП с заявлениями о розыске имуществ должника- транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявлений: 26.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 16.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Таким образом, заявления взыскателя о розыске имущества должника рассмотрены по существу административным ответчиком с принятием процессуальных решений, в соответствии с требованиями ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Положения ст. 65 Закона об исполнительном производстве наделяют судебного пристава правом объявления имущества должника в розыск, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа, а не устанавливает такую обязанность, в тоже время по результатам рассмотрения заявления взыскателя- обязан принять решение в форме постановления и уведомить заявителя о принятом решении.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель счел нецелесообразным применение таких мер принудительного исполнения, как объявление в розыск имущества должника, приняв по заявлениям взыскателя соответствующие процессуальные решения. Указанное не противоречит закону и не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия, связанного с непринятием судебным приставом-исполнителем мер по розыску транспортного средства не допущено.

Суд полагает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь ______________ __________ «______» ________________ 2023 г.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2а-1367/2023 УИД № 23RS0003-01-2023-001565-20Анапского городского суда Краснодарского края