Дело № 1- 83/2023

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2023-000607-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 04 августа 2023 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Захарова Н.А., Сарсакеева О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Недомец Е.В.,

при секретаре Усмановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19.03.2023, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из дома по адресу: ***, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, где, используя физическую силу рук, с помощью иного лица, введенного им в заблуждение относительно законности своих действий, уголовное преследование в отношении которого прекращено, демонтировал, вынес и похитил принадлежащую Б. батарею отопления стоимостью 5 128 рублей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, 20.03.2023, в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, где, используя физическую силу рук, с помощью иных лиц, введенных им в заблуждение относительно законности своих действий, уголовное преследование в отношении которых прекращено, демонтировал, вынес и похитил принадлежащие Б. котел отопления стоимостью 4 592 рубля и не представляющие материальной ценности для Б. три металлических трубы и пять металлических уголков.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. материальный ущерб на общую сумму 9 720 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и в судебном заседании пояснил, что он состоит в фактических брачных отношениях, участвует в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, отцовство в отношении которого не установил, систематически передает денежные средства в целях материального содержания ребенка, от дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого 10.04.2023 (том 1 л.д.194-198), следует, что 19.03.2023, днем, он пришел к дому, где ранее проживал его знакомый, по адресу: ***, дверь была открыта. Он прошел в дом, там никого не было, имелись металлические котел и трубы отопления. Затем он пришел к И., где распивал спиртное, там же был Т. Около 19 часов он позвал Т. пойти с ним в дом по адресу: ***, по пути сказал, что намерен взять из дома отопительные трубы и разобрать печь, чтобы взять печное литье, Т. согласился. Они оба понимали, что идут совершать кражу. Через незапертые двери он и Т. прошли в дом, где он показал металлическую батарею, которую они вместе отломили руками, вынесли на улицу, принесли в пункт приема металла на ул. Спартака г. Шумихи, где продали, он получил около 1 200 рублей. Затем они вернулись к И., он продолжил распивать спиртное, в ходе распития рассказал, что он и Т. ходили в дом ***, взяли там железо и продали. Около 03 часов 20.03.2023 он предложил снова пойти в тот же дом, взять там металл, Т. согласился, И. промолчал, но пошел с ними. По дороге он сказал, что в печи есть металлический котел. Он, Т. и И. прошли в указанный дом, он показал, где находится котел, разломал руками кирпичную кладку печи, Т. в это время отломил от печи металлические уголки. Выломав из печной кладки, он и Т. вынесли на улицу металлический котел, 6 металлических уголков и металлическую трубу, найденную в комнате, отнесли к пункту приема металла на ул. Спартака и спрятали поблизости. И. шел с ними. Около 08 часов 30 минут они втроем пришли к месту, где спрятали металл, он и Т. взяли похищенное имущество, продали в пункт приема металла, полученные деньги поделили и потратили на свои нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого 11.04.2023 (том 1 л.д.201-204), следует, что 20.03.2023 пойти в дом ***, за металлом предложил И., он и Т. согласились. Когда он, Т. и И. прошли в дом, И. предложил взять металлический котел, он стал разбирать печную кладку, Т. выдергивал металлические уголки, И. убирал в сторону кирпичи и светил фонариком зажигалки. Он и Т. сняли с печи и вынесли металлический котел, 6 металлических уголков, металлическую трубу, принесли к пункту приема металла, И. шел рядом. Около 08 часов 30 минут он и Т. перенесли металл в пункт приема и продали, И. шел с ними.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных при допросах в качестве подозреваемого 12.04.2023, в качестве обвиняемого 21.06.2023 (том 1 л.д.205-207, 220-224), следует, что 19.03.2023 днем он пришел к дому, по адресу: ***, где ранее проживал его знакомый, прошел в дом через открытую дверь, там никого не было, имелись металлические трубы отопления и котел в печи. Затем он пришел к И., где распивал спиртное. В ходе распития он солгал И. и Т., что друг разрешил ему взять металлолом в доме по адресу: ***, те поверили. Около 19 часов он позвал Т. пойти с собой в указанный дом, по пути сказал, что хочет взять из дома своего друга с его разрешения отопительные трубы и печное литье, Т. согласился. Через незапертые двери он и Т. прошли в дом, где он показал металлическую батарею, которую они вместе отломили руками, вынесли на улицу, отнесли в пункт приема металла на ул. Спартака г. Шумихи, где продали, выручив около 1 200 рублей. Затем они вернулись к И., в ходе дальнейшего распития спиртного он рассказал, что он и Т. ходили в дом ***, взяли там железо и продали. Около 03 часов 20.03.2023 он предложил снова пойти в этот дом, чтобы забрать железо и утром сдать, выручить денежные средства, по дороге к дому сказал, что хочет взять металлический котел, друг разрешил ему брать из дома любой металл. При первых допросах об этом не говорил, так как забыл и его никто не спрашивал. Т. и И. пошли с ним. Он, Т. и И. прошли в указанный дом, где он разбирал руками кирпичную кладку печи, чтобы достать котел, Т. выдергивал с печи металлические уголки, И. убирал в стороны кирпичи и светил фонариком зажигалки. Он и Т. разобрали кладку, сняли с печи и вынесли на улицу металлический котел, несколько металлических уголков и две металлические трубы, принесли их к пункту приема металла на ул. Спартака и спрятали поблизости. И. шел с ними. Около 08 часов 30 минут они втроем вернулись, он и Т. взяли похищенное и принесли в пункт приема металла, И. шел с ними, ему приемщик передал около 2 000 рублей, деньги они поделили и потратили на свои нужды. В действительности он не имел разрешения входить в дом, брать батарею и котел, И. и Т. солгал, так как один не мог унести тяжелые котел и батарею. Лица, проживавшие в доме, долговых обязательств перед ним не имеют. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого 22.06.2023 (том 1 л.д.234-236), следует, что ранее данные показания он подтверждает. У него каждый раз возникал новый умысел на совершение кражи из дома ***, когда после первой кражи кончились денежные средства, он решил совершить новую кражу. После просмотра видео он вспомнил точное количество печного литья, похищенного вместе с котлом: три металлических трубы и пять металлических уголков.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд усматривает существенные противоречия между показаниями, данными при допросах 10.04.2023 и 11.04.2023, о том, что Т. понимал, что они совершают кражу, 20.03.2023 повторно пойти за металлом предложил И. и показаниями, данными при допросах 12.04.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, о том, что 20.03.2023 снова пойти в дом и взять имущество предложил подсудимый, Т. и И. он ввел в заблуждение, сообщив, что имеет разрешение входить в дом, брать оттуда имущество. В части указанных противоречий суд доверяет показаниям подсудимого, данным при допросах 12.04.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, поскольку эти показания полностью согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей Т., И., оснований не доверять которым суд не усматривает, при допросе 12.04.2023 подсудимым объяснена причина этих противоречий (данное объяснение суд находит достоверным, поскольку из показаний подсудимого, данных при допросах 10.04.2023, 11.04.2023, не следует, что ему ставился вопрос о том, сообщал ли он Т. и И. о наличии каких-либо оснований для проникновения в жилище и завладения имуществом). Суд отмечает также, что подсудимым неоднократно давались показания о том, что 19.03.2023 он отметил наличие в доме как батарей отопления, так и печного котла, 19.03.2023 сообщил Т. что намерен не только взять трубы отопления, но и разобрать печь, чтобы вынести печной котел, показаний о противоположном подсудимый не давал. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в том, что инициатива повторно проникнуть в жилище для выноса и хищения печного котла исходила от подсудимого.

Кроме того суд усматривает существенные противоречия между показаниями подсудимого, данными при допросах 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 21.04.2023 и показаниями, данными при допросе 22.06.2023 относительно количества похищенных металлических труб и уголков. Учитывая объяснения подсудимого о причинах противоречий, в части указанных противоречий суд доверяет показаниям подсудимого, данным при допросе 22.06.2023, поскольку эти показания полностью согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей М., Т., И., оснований не доверять которым суд не усматривает, а также с протоколом осмотра видеозаписи.

Кроме того суд усматривает существенные противоречия между показаниями подсудимого, данными при допросах 10.04.2023 и 12.04.2023 о том, что по состоянию на 19.03.2023 он планировал завладение не только батареей, но и печным котлом, и показаниями подсудимого данными при допросе 22.06.2023 о том, что 20.03.2023 у него возник отдельный умысел на хищение печного котла. В части указанных противоречий суд доверяет показаниям подсудимого, данным при допросах 10.04.2023 и 12.04.2023, поскольку они подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля Т. о том, что намерения забрать печное литье подсудимый высказал еще 19.03.2023, до выноса батареи, показаниями свидетеля И. о том, что о возможности продать печной котел подсудимый сообщил еще до распития спиртного 20.03.2023.

Показания подсудимого о месте и времени хищения, корыстной цели завладения чужим имуществом, предметах хищения, представляющих для потерпевшей материальную ценность, способе проникновения в жилище, механизме хищения с использованием помощи иных лиц, распоряжении похищенным имуществом, суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с признанными достоверными показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждающимися письменными доказательствами, в связи с чем не усматривает оснований не доверять им.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его показаний в части, не отвергнутой судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б. (том 1 л.д.56-58, 62-64, 65-66) следует, что по адресу: ***, расположен дом, принадлежащий в равных долях ей, ее братьям, отбывающим наказание в местах лишения свободы, и ее умершей матери, после которой в наследство никто не вступал. Последней, до 2020 года, дома проживала она. Дом пригоден для проживания, в нем имеются освещение, необходимые мебель, иное имущество, система отопления, в том числе металлические печной котел и батареи. 22.03.2023 ей позвонили сотрудники полиции, сообщили о хищении имущества из ее дома. Впоследствии она осмотрела дом, отсутствовали котел в печи, батарея отопления в комнате, которые в 2020 году были на местах. ФИО1 ей не знаком, она не разрешала ему проходить в дом и брать имущество. Батарею оценивает на сумму 5 128 рублей, котел отопления на сумму 4 592 рубля, исходя из заключения эксперта, с которым согласна, причиненный ей ущерб составил 9 720 рублей. Похищенные металлические уголки и трубы для нее ценности не представляют.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (том 1 л.д.67-70, 70-74) следует, что он работает в пункте приема металла по адресу: <...>. 19.03.2023 двое молодых людей принесли батарею отопления, 20.03.2023 они же и с ними третий молодой человек принесли металлический котел, три металлические трубы и пять металлических уголков, всего он отдал им около 4 000 рублей. Следователем была изъята видеозапись, на которой зафиксированы указанные лица.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (том 1 л.д.75-77) следует, что в 2022 году она проверяла дом по адресу: ***, где в 2020 году проживала Б., сейчас никто не проживает, все имущество было на месте. 22.03.2023 она присутствовала при осмотре дома сотрудниками полиции, видела, что двери в дом открыты, пропали металлический котел с печи и батарея отопления в одной из комнат.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.85-88, 92) следует, что 19.03.2023 он находился в квартире И., там же находился ФИО1, который распивал спиртное. В ходе разговора ФИО1 рассказал, что его друг разрешил ему взять металл из дома и продать. Около 19 часов ФИО1 предложил ему пойти ***, к дому друга, чтобы взять металл. Он согласился, по дороге к дому ФИО1 снова сказал, что это дом его знакомого и ФИО1 разрешили взять там металл. Он был уверен в разрешении собственника, если бы он знал, что ФИО1 намерен совершить кражу, не пошел бы с ним. Ворота во двор и двери в дом были открыты. Он и ФИО1 зашли в дом, ФИО1 показал ему, где находится металлическая батарея. Они вдвоем отделили батарею, вынесли из дома и принесли в пункт приема металла по ул. Спартака г. Шумихи, где продали. Потом они вернулись к И., с которым ФИО1 распивал спиртное, при этом говорил, что в доме еще имеется металл, можно пойти и взять, ему разрешили. 20.03.2023 в ночное время ФИО1 сказал, что в доме есть еще металл, можно пойти и взять, так как ему разрешили. Они решили вновь пойти в дом и взять металл. Он, ФИО1 и И. пришли к дому ***, прошли в дом через незапертую дверь. Он и ФИО1 стали разбирать печную кладку, он руками выдернул уголки. И. убирал кирпичи и светил фонариком. Он и Логунов выдернули котел, вынесли на улицу котел, пять металлических уголков и две металлические трубы, отнесли к пункту приема металла, И. ничего не нес, просто шел с ними. Они спрятали металл около пункта приема и вернулись к И.. Около 08 часов 30 минут они вернулись, он и ФИО1 перенесли металл в пункт приема, сдали его примерно за 2 000 рублей, деньги потратили.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (том 1 л.д.93-96, 97-98) следует, что 19.03.2023 к нему пришли ФИО1, с которым он распивал спиртное, и Т., фамилию не знает. ФИО1 пояснил, что у него имеется знакомый, который разрешил взять металл из своего дома. Позднее ФИО1 предложил Т. пойти в дом этого знакомого, взять оттуда металл и сдать. Он остался дома, ФИО1 и Т. ушли, вернулись через 30-40 минут, принесли спиртное, которое он и ФИО1 распили, в ходе распития ФИО1 сказал, что они ходили в дом его знакомого, взяли оттуда батарею и продали, в этом доме еще имеется металл, который можно продать. Около 3 часов Логунов вновь предложил пойти в этот же дом, взять металл, он согласился, так как думал, что ФИО1 имеет разрешение, Т. также пошел с ними. Они втроем пошли ***, Логунов вел их, по пути еще раз сказал, что это дом его друга и ему разрешили брать оттуда металл. Они прошли в дом ***, где ФИО1 и Т. разобрали печную кладку, сняли с печи и вынесли на улицу котел, пять металлических уголков и три металлические трубы, он светил фонариком. Затем они пришли к пункту приема металла, ФИО1 и Т. несли металл, который спрятали поблизости. Они вернулись к нему домой. Утром он вместе с ФИО1 и Т. сдали металл в пункт приема примерно за 2 000 рублей, деньги потратили на свои нужды. Он не подозревал о совершении кражи, ФИО1 его обманул о наличии разрешения.

Показания подсудимого в части, не отвергнутой судом, потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом, согласно которому 22.03.2023 обнаружены следы проникновения в дом по адресу: *** (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: ***, зафиксированы нахождение врезного замка на входной двери в дом в открытом состоянии, обстановка в доме, места размещения и отсутствие на момент осмотра имущества, заявленного как похищенное (л.д.21-28);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла по адресу: <...>, изъяты батарея отопления, печной котел, видеозапись камеры видеонаблюдения (л.д.29-33);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому строение по адресу: ***, является жилым домом, принадлежит на праве общей долевой собственности Б. (л.д.47-48);

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния составляет: батареи отопления на 19.03.2023 – 5 128 рублей, котла отопления на 20.03.2023 – 4 592 рубля (л.д.102-137);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым изъятые предметы осмотрены, в частности зафиксировано наличие на изъятой видеозаписи двоих человек, несущих батарею отопления, складывающих ее на весы, двоих человек несущих и складывающих на весы три трубы и пять уголков (один), котел (второй). При просмотре видеозаписей ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что на видеозаписи зафиксирован он (несет металлические трубы и уголки, совместно с Т. несет батарею) (л.д.147-152, 154-158);

- протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что он совершил кражу металла из дома по адресу: *** (л.д.190).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил с учетом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая, что подсудимым совершены в течение короткого промежутка времени тождественные действия по изъятию чужого имущества, принадлежащего одному лицу, из одного и того же дома (то есть из одного источника), в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения 20.03.2023 у подсудимого нового умысла на хищение иной определенной части чужого имущества, в то же время из исследованных доказательств следует, что до начала действий по хищению, совершенных 19.03.2023, подсудимый уже намечал действия по завладению иной частью имущества, которые реализовал 20.03.2023, неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого:

- квалифицировать действия подсудимого, описанные в предъявленном обвинении, как одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- указать на совершение данных действий с единым умыслом,

- с учетом изменений изложить обвинение в вышеуказанной редакции.

Подсудимый, защитник, выразили согласие с изменением обвинения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимым тайно совершено с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшей.

Хищение совершено тайно, заведомо для подсудимого в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц, осведомленных о противоправном характере его действий, которые могли бы ему воспрепятствовать.

Хищение совершено из объекта недвижимости, входящего в состав жилищного фонда, пригодного, предназначенного и периодически используемого для проживания, то есть из жилища.

Разрешения входить в жилище подсудимому не давалось, каких-либо иных правовых оснований на проникновение в жилище он не имел, таким образом, проникая в жилище, он действовал незаконно, о чем также свидетельствует проникновение в дом заведомо в отсутствие проживающих там лиц. Умысел на совершение хищения имущества возник у подсудимого до незаконного проникновения в жилище и именно с данной целью он проникал в жилище.

Подсудимый действовал с обусловленным корыстным мотивом единым умыслом на изъятие чужого имущества, находящегося в жилище, единым способом, из одного и того же источника, все действия подсудимого совершены в течение непродолжительного периода времени. Следовательно, подсудимым совершено одно преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией Шумихинского муниципального округа Курганской области подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается незамеченность в употреблении спиртных напитков, отсутствие жалоб на поведение в быту (том 2 л.д.7,8).

Согласно справкам в 2021-2023 гг. подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 (дважды), ч. 1 ст. 12.7, ст. 12.20, ст. 20.21 (дважды) КоАП, административные штрафы не оплачены (том 1 л.д.249, том 2 л.д.6, 10-11).

Согласно справке у подсудимого имеется заболевание (том 2 л.д.17).

На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит (том 2 л.д.19), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

явку с повинной, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что сотрудники правоохранительных органов до получения от подсудимого соответствующих сведений располагали достоверной, полученной в результате проведения следственных действий, информацией о его причастности к совершению преступления,

активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания), а также, с учетом неопровергнутых показаний подсудимого в судебном заседании, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к нему статьи 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе нахождение подсудимого в указанном состоянии во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимый об обусловленности его действий состоянием опьянения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не сообщал, каких-либо сведений об обусловленности совершения преступления именно состоянием опьянения, оказавшим определяющее влияние на поведение подсудимого, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, род его занятий, возможность получения им дохода, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, имущественное положение его семьи, его трудоспособность и возможность получения им доходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом действия в отношении подсудимого запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 22.06.2023 по 10.07.2023, учитывая положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, назначенное наказание подлежит смягчению.

С учетом установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, длительности срока действия в отношении подсудимого запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, оснований для полного освобождения подсудимого от наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: предметы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский», выдать законному владельцу, хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного следователем (том 2 л.д.44), заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8 970 рублей за 5 дней участия защитника в ходе предварительного следствия, 5 382 рубля за 3 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании из расчета 1 794 рубля в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, суд не усматривает его имущественной несостоятельности, не считает, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении малолетнего ребенка, в материальном содержании которого он принимает участие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом действия в отношении подсудимого запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 22.06.2023 по 10.07.2023, назначенное наказание смягчить до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Курганской области (СУ СК России по Курганской области л/с <***>), казначейский счет 03100643000000014300, банк получателя Отделение Курган Банка России //УФК по Курганской области, г. Курган, единый казначейский счет 40102810345370000037, БИК 013735150, ИНН/КПП <***>/450101001, ОКТМО 37701000, УИН 0, КБК 41711603121010000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: предметы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский», выдать законному владельцу, хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 14 352 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова