Судья Максимец Е.А. Дело № 33-6334/2023 (№ 2-1616/2023)
УИД 22RS0011-02-2023-000996-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Сачкова А.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2023 года по делу
по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» к О.С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» (далее КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск») обратился в суд с иском к О.С. о взыскании затрат на обучение работника в размере 326250 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6463 руб..
В обоснование требований истец указал, что между О.С. и КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» ДД.ММ.ГГ был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик принят на работу на должность врача-стоматолога ортопедического кабинета.
ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен ученический договор, согласно которому предусмотрено обязательство работника пройти обучение за счет средств работодателя в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по программе «Стоматология ортопедическая» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и отработать в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» пять лет после обучения.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ О.С. прошла обучение по программе «Стоматология ортопедическая» в указанном образовательном учреждении. Истцом были заключены договоры на оказание образовательных платных услуг за О.С. *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, по которым произведена оплата.
Однако О.С. приказом ***к от ДД.ММ.ГГ была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, отработав лишь 6 месяцев в период обучения.
Затраты работодателя на обучение составили 326250 руб. (230 000 руб. за 2020-2021 г.г., 119250 руб. за 2021-2022 г.г. с учетом пропорционально отработанного времени), которые просит взыскать с ответчика.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» отказано.
Взыскано с КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» в пользу Ч.О.С в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб..
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
В доводах жалобы ссылается то, что суд признал право работодателя требовать возмещения оплаты за обучение, а увольнение ответчика по собственному желанию неуважительной причиной. Однако при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд необоснованно отказал в иске при наличии ходатайства о восстановлении срока давности.
Полагает, что течение срока давности было приостановлено в связи с разрешением спора во внесудебной порядке на шесть месяцев с даты предъявления претензии (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Соответственно срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГ. более того, отказа от ответчика на претензию так и не было получено.
Считает, что в данной случае должен применяться общий срок исковой давности в три года.
Взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, с учетом временных затрат и двух судебных заседаний.
В возражениях представитель ответчика Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» и О.С. был заключен трудовой договор в соответствии с которым ответчик принятв на должность врача-стоматолога в ортопедический кабинет, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГ между КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» и О.С.. был заключен Ученический договор, по условиям которого работодатель направляет за свой счет работника на профессиональное обучение по программе подготовки кадров высшей квалификации и ординатуре. Работодатель предоставляет возможность обучения работника за счет средств работодателя, для прохождения ординатуры в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России) г.Барнаул по программе «Стоматология ортопедическая» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Работник обязан пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью (квалификацией) обязательно проработать в учреждении после прохождения учебы 5 лет (п. 2.2. Договора).
При оформлении увольнения, сумма затрат на обучение удерживается (или вносится в кассу) учреждения (на основании Коллективного договора поликлиники по п.п.7.8.7).
ДД.ММ.ГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Исполнитель), КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» (Заказчик) и О.С. (Обучающийся) заключен договор, предметом которого является предоставление исполнителем образовательной услуги, оплата заказчиком за обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре, стоматология ортопедическая, форма обучения – очная, код специальности ДД.ММ.ГГ. Срок освоения образовательной программы – 2 года (п.1.2 Договора).
Согласно дополнительного соглашения к договору *** от ДД.ММ.ГГ стоимость услуг за год обучения в 2021-2022 году составляет 238 000 руб., полная стоимость услуг по обучению за весь период обучения по Договору составляет 468500 руб.
КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, <адрес>» оплатил ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России полную стоимость образовательной услуги по договору от ДД.ММ.ГГ за О.С., что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 115000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 115000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 119250 руб., всего в сумме 349250 руб.
В соответствии с приказом об увольнении *** О.С. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ
Разрешая спор по существу, установив, что в связи с увольнением ответчика до истечения срока, предусмотренного ученическим договором, работодатель имеет право на возмещение работником затрат по расходам на обучение, пропорционально не отработанному времени, истцом пропущен срок на обращение с иском, поскольку о причиненном ущербе и возникновении права требовать с работника оплаты за обучение пропорционально неотработанному времени, истец узнал в день увольнения ответчика - ДД.ММ.ГГ, при этом с иском обратился ДД.ММ.ГГ, уважительных причин пропуска срока ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и совокупности исследованных доказательств.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно статье 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.
Следовательно, вопрос о возложении на работника обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
Судом установлено, что ответчик О.С. уволена с работы в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, <адрес>» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию стоимости обучения с ДД.ММ.ГГ, однако в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении годичного срока на обращение в суд с иском.
Доводы жалобы о необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности, основаны на неправильном применении норм материального права.
К рассматриваемым правоотношениям, как указывалось ранее подлежат применению нормы трудового, а не гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с чем положения ст.ст. 195, 196, 202 Гражданского кодекса РФ неприменимы.
Предъявление претензии к ответчику не может являться основанием для приостановления течения срока на обращение с иском в суд с требованиями о взыскании затрат на обучение.
В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, районным судом было обоснованно отказано, поскольку уважительных причин, которые могут являться основанием для его восстановления, истцом не представлено.
Не приведено таких обстоятельств истцом и в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, 22 марта 2011 года №361-О-О).
Обязанность суда, установленная ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы ответчика О.С. по ордеру представлял адвокат Е.Г.
В подтверждении несения расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанция об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГ в размере 10000 руб.
Факт несения расходов сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика Е.Г. подготовила возражения на иск, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых давал пояснения по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции определил в качестве разумного размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку при определении размера указанных расходов, суд принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и категорию спора, его сложность, объем проделанной представителем работы.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 года.