Дело 000

УИД:23RS0000-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.- к. Анапа 05 июня 2025 г.

Анапский районный суд (...) в составе:

судьи Киндт С.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 по адресу: (...), МКАД 33-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Cherry Tiggo 4 Pro г/н 000, владелец ФИО2, и Kia Rio г/н 000 под управлением ФИО1. Виновником ДТП является ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП транспортное средство Cherry Tiggo 4 Pro г/н 000 было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 000J0F6О15746 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» 000.5 от 00.00.0000 и в результате ДТП получило механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.08.22024 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 87 298,09 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пределах лимита в размере 400 000 рублей, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 00.00.0000, ответственность несет по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах». Но от СПАО «Ингосстрах» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что страховой полис 000 не действовал на момент ДТП. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СК «ВСК» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, виновному в причинении вреда. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 87 298,09 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец САО "ВСК" в лице представителя ФИО7 по доверенности 000-Д от 00.00.0000, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, возражал против вынесения решения суда в заочном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства). Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные САО «ВСК» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 по адресу: (...), МКАД 33-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Cherry Tiggo 4 Pro г/н 000, под управлением ФИО3, владелец ФИО2, и Kia Rio г/н 000 под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18000 от 00.00.0000, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВФ России по (...) лейтенантом полиции ФИО6, ФИО1 был признан виновным в нарушении 8.4 ПДД и на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) ему было назначено административное наказание в размере 500 рублей.

В результате ДТП транспортное средство Cherry Tiggo 4 Pro г/н 000 получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 000 (полис КАСКО), заключенного между в САО «ВСК» (страховщиком) и ФИО2 – страхователем.

Страхователь ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай был признан страховым.

00.00.0000 страховщиком транспортное средство было осмотрено и составлен соответствующий акт.

00.00.0000 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 87 298,09 рублей, рассчитанное в соответствии с Правилами страхования.

Гражданская ответственность виновника аварии ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из вышеуказанных норм права (ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда транспортному средству Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что в причинении материального ущерба автомобиля Cherry Tiggo 4 Pro г/н 000, владельцем которого является ФИО2, виновен ответчик, а истец, в свою очередь, в полном объеме выполнил свои обязательства на основании договора страхования по страховому полису серии 000 от 00.00.0000, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 87 298,09 рублей в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1 Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя заявленные САО «ВСК» требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 р., м.(...), водительское удостоверение: серия 000 000, паспорт гр. РФ 000 000, зарегистрированного по адресу: (...), в пользу САО «ВСК» ИНН/КПП <***>/997950001, Р/С <***> Банк ВТБ (ПАО) (...), К/С 30101 810 7 0000 0000187, БИК 044525187 (оплата по иску 000), в порядке суброгации сумму убытков в размере 87 298,09 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда

(...): С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025г.