Приговор по делу № 1-531/2023 от 27.10.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 27 октября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Витих М.С.,

с участием:

государственных обвинителей – Бушковой Ю.С., Мозговой О.В.,

потерпевшего М.В.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рудычева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлик совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

01 июля 2023 года, около 20 часов 55 минут, Михайлик, находясь в помещении отделения № 8592/016 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № на имя М.В.А.. с функцией бесконтактной оплаты, выпущенную к банковскому счету № № открытому 20.11.2022 в Белгородском отделении № 8592 ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <...>, принадлежащую М.В.А.. Забрав указанную банковскую карту, у Михайлик возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, путем использования указанной банковской карты, посредством оплаты товаров, в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой единый преступный умысел, Михайлик в период времени с 21 часа 02 минут по 21 час 27 минут 01 июля 2023 года, используя принадлежащую М.В.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, и не представляющую для потерпевшего материальной ценности, умышленно из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту как электронное средство платежа, одним и тем же способом совершил покупки товаров на предприятиях розничной торговли, расположенных на территории г. Белгорода, а именно:

- в 21 час 02 минуты 01 июля 2023 года совершил покупку в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> на сумму 160 рублей;

- в 21 час 14 минут 01 июля 2023 года совершил покупку в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> на сумму 817 рублей 59 копеек;

- в 21 час 15 минут 01 июля 2023 года совершил покупку в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> на сумму 385 рублей;

- в 21 час 21 минуту 01 июля 2023 года совершил покупку в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> на сумму 507 рублей;

- в 21 час 22 минуты 01 июля 2023 года совершил покупку в торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...> на сумму 48 рублей;

- в 21 час 27 минут 01 июля 2023 года совершил покупку в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> на сумму 54 рубля 99 копеек;

Совершив хищение денежных средств с указанного банковского счета с использованием банковской карты в сумме 1972 рубля 58 копеек, принадлежащих М.В.А. ФИО1 выбросил вышеуказанную банковскую карту в мусорный контейнер вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с банковского счета № № открытого 20.11.2022 в Белгородском отделении № 8592 ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <...> на имя М.В.А. используя банковскую карту № № как электронное средство платежа, действуя с единым прямым преступным умыслом, совершил хищение денежных средств в общей сумме 1972 рубля 58 копеек, принадлежащих М.В.А.

Обратив похищенные с банковского счета М.В.А. денежные средства в свою пользу, Михайлик распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1972 рубля 58 копеек.

В судебном заседании Михайлик полностью признал вину, и рассказал, что обнаружив на банкомате банковскую карту, использовал ее для покупки товаров, при этом понимал, что денежные средства принадлежат иному лицу и права распоряжаться ими он не имел. В содеянном раскаивается, вред потерпевшему полностью возместил.

ФИО1 11.07.2023, добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил, что 01.07.2023 нашел чужую банковскую карту в районе ТЦ «Волна» по ул. Щорса г. Белгорода и совершил с нее хищение денег в сумме примерно 2000 рублей. Хищение совершил путем оплаты товаров, так как знал, что до 1000 рублей пин-код не нужен (т.1 л.д. 32).

Причастность подсудимого к краже помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, и другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Потерпевший М.В.А. суду сообщил, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк». Услуга «мобильный банк» у него не подключена, также у него на мобильном телефоне не установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». 01.07.2023 около 20 часов 50 минут он зашел в отделение «Сбербанк», расположенном на ул. Апанасенко д. 97, чтобы обналичить часть своих денежных средств. Сняв денежные средства он вышл из отделения банка, и поехал домой. Домой, он просмотрел историю операций по карте и увидел, что его банковской картой были произведены оплаты товаров, которые он не совершал. Он понял, что потерял свою банковскую карту, а кто-то ее нашел и воспользовался. Таким образом, с его банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 1972,58 рублей. Ущерб ему возмещен. Михайлик принес ему свои извинения, он просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

М.В.А.. 02.07.2023 подал заявление в полицию с просьбой провести проверку по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 1972 рубля с его банковского счета в период времени с 20 часов 50 минут по 22 часа 00 минут 01.07.2023 ( л.д. 6).

В ходе предварительного следствия были осмотрены места происшествия, где были совершены оплаты товаров ФИО1 похищенной банковской картой, принадлежащей М.В.А.

- магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра были изъяты оптический диск с записью с камер видеонаблюдения за 01.07.2023 в помещении магазина «Магнит» и товарные чеки (л.д. 17-19);

- магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра были изъяты товарные чеки ( л.д. 20-23);

- торговая точка «Сухофрукты», расположенная по адресу: <...>. ( л.д. 24-26).

На предварительном следствии была осмотрена выписка по банковскому счету № № на имя М.В.А.. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 21 часа 02 минут по 21 час 27 минут 01 июля 2023 года имеется 6 операций по указанному банковскому счету на общую сумму 1972 рубля 58 копеек. Выписка по банковскому счету признана вещественным доказательством (л.д. 58-62, 63)

Так же в ходе следствия были осмотрены товарные чеки АО «Тандер», выданные на товары, оплаченные ФИО1 банковской картой М.В.А.. 01.07.2023, которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами (л.д. 67-74, 75).

С участием обвиняемого ФИО1 и его защитника был осмотрен оптический диск с записью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи находится он в момент совершения покупки товара, которую он произвел найденной им банковской картой, принадлежащей М.В.А. Диск признан вещественным доказательством (л.д. 81-85, 86).

Так же с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника был осмотрен оптический диск с записью с камер видеонаблюдения в помещении отделения № 8592/016 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на просмотренной видеозаписи он узнает себя в момент, когда обнаружил в банкомате отделения банка чужую банковскую карту, которой в дальнейшем расплачивался в нескольких магазинах. Диск признан вещественным доказательством (л.д. 112-118, 119).

Свидетель М.П.О. на предварительном следствии сообщил, что с ФИО1 он знаком примерно год, с ним поддерживает дружеские отношения. Примерно 1 июля, в вечернее время он встретился с Михайлик в <...>. Он работал в строящемся доме. ФИО1 пришел в вечернее время и они пошли в магазин, расположенный на «Водстрое». Перед этим он зашел в «Сбербанк» снять деньги, Михайлик был с ним, после этого он купил пиво в ТЦ, а после этого в «Магните» купил какие-то продукты. Что тот точно покупал и чем платил, он не помнит. Потом перешли дорогу и зашли в еще один «Магнит», там Михайлик также взял продукты, чем тот платил, он не видел и ему тот ничего не говорил. После этого они пошли на остановку и на автобусе поехали домой к Михайлик в п. Дубовое. Там он немного побыл у того, пил пиво и после этого поехал домой. О найденной банковской карте ему Михайлик ничего не говорил и ему не показывал. О случившемся он узнал от сотрудников полиции (л.д. 66).

Исследованные допустимые и относимые доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой изобличают подсудимого в хищении принадлежащих М.В.А. денежных средств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимый преступление совершил с прямым умыслом. Незаконно завладев банковской картой М.В.А. и в последующем, используя находящиеся на счету денежные средства для оплаты собственных покупок, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему, желал наступления этих последствий, что и реализовал.

При назначении наказания, суд учитывает, что Михайлик совершил тяжкое преступление против собственности. К уголовной ответственности не привлекался; привлекался к административной ответственности (л.д.89-92), на учетах у врачей специалистов не состоит (л.д. 94, 96), согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по Белгородскому району по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности. Однако, жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало, на совете общественности не рассматривался (л.д. 98).

Обстоятельствами, смягчающим наказание суд признает: полное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Оснований для снижения категории преступления Михайлик на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления (ч.6 ст. 15 УК РФ), и его характеристик суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, полного признания в нем своей вины Михайлик и раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяют суду, признав указанные обстоятельства исключительными, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и определить размер штрафа в пределах ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим М.В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михайлик на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с ним, которое он поддержал, сообщив о возмещении причиненного вреда в полном объеме, принесении извинений от подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела на основании 25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку Михайлик совершил преступление, которое относится к тяжкому преступлению, то оснований для прекращения уголовного дела на основании 25 УПК РФ не имеется.

Вещественные доказательства определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 6 412 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты Михайлик, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Михайлик в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным и от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признанные по делу вещественные доказательства:

- выписку по банковскому счету, 2 оптических диска, товарные чеки – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Рудычева Е.В. в размере 6412 рублей взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения его копии.

<данные изъяты>