Решение по делу № 2-1836/2023 от 24.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о признании договора незаключенным и недействительным, исключении несоответствующих сведений из кредитной истории.

Дело № 2-1836/2023 изготовлено 24.08.2023 года

УИД 76MS0003-01-2022-003770-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о признании договора незаключенным и недействительным, исключении несоответствующих сведений из кредитной истории,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Специализированное финансовое общество Титан» о признании договора займа незаключенным и недействительным, возложении обязанности исключить сведения из кредитной истории, прекращении незаконной обработки персональных данных и передачу их третьим лицам. В обоснование иска указано, что ФИО1 никогда не пользовалась услугами ООО МФК «МаниМен», не регистрировалась на сайте и не подавала заявок на займ. ФИО1 должна была дать свое личное согласие на заключение договора с использованием АСП, чего она не делала. АСП была настроена на чужой номер телефона, для заключения договора использовались паспортные данные ответчика, денежные средства были переведены на чужую банковскую карту.

Истец по встречному иску ФИО1 и третье лицо ФИО2 в суде не признали первоначальный иск, поддержали встречный иск.

Представитель третьего лица ООО МФК «МаниМен» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

Заслушав ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Ответчиком в материалы дела представлены анкета заемщика ФИО1, договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 займа в размере 6800 руб. под 365 % годовых на срок 30 дней, способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика №, оформленные в электронном виде (подписано электронной подписью). Также суду представлена справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом ДД.ММ.ГГГГ на карту №. Подтверждение подписания договора электронной подписью осуществлено с номера телефона №, что подтверждается договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Мани мен» заключен договор цессии ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования к ответчику по договору передано ООО «АРС ФИНАНС» уступило права требования в отношении ответчика ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № принадлежал ФИО3, дата активации ДД.ММ.ГГГГ, дата отключения – ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету карты №) АО «Почта банк», представленной по запросу суда, следует, что указанная карта принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на счет карты поступили денежные средства в размере 6800 руб.

Из изложенного следует, что истец не являлась владельцем номера телефона, с которого происходило подтверждение подписания договора займа, не получала денежные средства.

Из представленных доказательств явно следует, что ФИО1 не подавала заявку в ООО «МФК «МаниМен» на получение займа в электронном виде и не подписывала электронной подписью договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеизложенным подтверждается отсутствие воли ФИО1 на заключение договора займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «МФК «МаниМен» и ФИО1 следует признать недействительным.

Статьей 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» установлено, что источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Статьей 8 ФЗ предусмотрено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

Статьей 9 ФЗ предусмотрено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Согласно ст. 21 ФЗ РФ в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.

Судом установлено, что ответчик не заключала договор займа с ООО МФК «МаниМен», правопреемником которого является ООО «Специализированное финансовое общество Титан», не предоставляла согласие на обработку персональных данных, в силу вышеуказанных норм законодательства микрофинансовая организация обязана направлять информацию о заключении договора займа с ФИО1 в бюро кредитных историй, продолжает производить обработку персональных данных ответчика.

В связи с изложенным суд возлагает на ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обязанность прекратить осуществлять обработку и использование персональных данных ФИО1

Оснований для возложения на ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства заемщика ФИО1 не имеется, поскольку из материалов дела следует, что информация о договоре займа удалена по заявке кредитора в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении встречного иска в рамках Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (№ оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 № удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «МФК «Мани мен» и ФИО1 (№), недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (№) прекратить осуществлять обработку и использование персональных данных ФИО1 (№).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (№) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова