Гражданское дело № 2-1200/2025 (2-9346/2024;)
УИД: 78RS0002-01-2024-009020-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А.П.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 150000 руб., убытки в связи с невозможностью использования лодки в размере 150000 руб.
В обоснование иска указано на то, что 16 мая 2023 года между сторонами заключен договор на диагностику и ремонт техники – принадлежащего истцу эхолота морского; по договору истцом оплачены денежные средства в размере 18000 руб.; вместе с тем, до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, а эхолот не возвращен истцу; направленная в адрес ответчика претензия о возврате имущества и уплаченных денежных средств оставлена без ответа; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик также не явилась, надлежащим образом извещена.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2023 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на выполнение диагностики эхолота Barracuda P1MW2310SW3 (605 4785), в подтверждение чего истцу выдана квитанция № А000286 от 16 мая 2023 года, по которой указанное оборудование было передано истцом ответчику (л.д. 9).
При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 1000 руб. (л.д. 11).
22 мая 2023 года ответчик выставила истцу счет на оплату № 53, в соответствии с которым стоимость работ по замене датчика и перепрошивке эхолота составляет 22000 руб. (л.д. 10).
22 мая 2023 года по данному счету произведена оплата в размере 17000 руб. (л.д. 12).
Как указывает истец и не оспорено ответчиком, работы по ремонту эхолота ответчиком выполнены не были, а сам эхолот истцу не возвращен.
19 марта 2024 года истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора с требованием о возврате эхолота и возмещении убытков в размере 150000 руб. (л.д. 13-14).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что ответчик предусмотренные договором работы по ремонту эхолота не выполнила, а также не возвратила сам эхолот истцу, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от заключенного договора и такое право им реализовано. Одновременно суд взыскивает с ответчика стоимость эхолота в размере 150000 руб., которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В обоснование данных требований истец указывает, что в связи с невыполнением ответчиком работ по ремонту эхолота истец лишен возможности использовать судно, на котором такой эхолот был установлен.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Суд отмечает, что невозможность использования истцом судна объективно связана не с нарушением ответчиком обязательств по ремонту оборудования (эхолота), а с самим выходом из строя такого оборудования, который не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.
Более того, истцом не доказан сам факт наличия судна, которое не может эксплуатироваться без оборудования, переданного в ремонт ответчику.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании убытков недоказанными, в связи с чем в их удовлетворении отказывает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 75000 руб. (150000 руб. * 50%).
Во исполнение требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4200 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать из средств индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) стоимость имущества в размере 150000 руб., штраф в размере 75000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать из средств индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4200 руб.
На решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено
19 февраля 2025 года