Решение по делу № 2-3228/2022 от 06.12.2022 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

УИД: 66RS0044-01-2022-0037654-50

Дело 2-3228/2022

Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при ведении протокола секретарем Рыбачук Е.П. и помощником судьи Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о нарушении ее трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в Первоуральский городской суд с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» (гражданское дело № 2-2167/2022) о взыскании заработной платы в размере 13 776 руб. 94 коп. (из которой работодатель обязан удержать НДФЛ 13% -1 159 руб., к выплате - 12617 руб. 94 коп.), компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения суда по данному гражданскому делу в размере 4 926,81 руб. на ДД.ММ.ГГГГ - предположительную дату вынесения решения суда по данному гражданскому делу, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся выплат за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по данному гражданскому делу, по день фактической выплаты неполученной заработной платы истцу включительно в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконно удержанного НДФЛ 13% с сумм 4 500 руб. и 360 руб. в размере 631 руб. 80 коп., разницы в размере 384 руб.03 коп., возникшей из-за необоснованного уменьшения доплаты за проверку тетрадей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, компенсации за несвоевременную выплату этой суммы, на день вынесения решения суда по данному гражданскому делу в размере 117 руб. 31 коп. на ДД.ММ.ГГГГ - предположительную дату вынесения решения суда по данному гражданскому делу, компенсации за несвоевременную выплату за задержку разницы, возникшей из-за необоснованного уменьшения доплаты за проверку тетрадей за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по данному гражданскому делу, по день фактической выплаты разницы истцу включительно в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за 28 дней неиспользованного в ДД.ММ.ГГГГ г. ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска в размере 32 913 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возложении обязанности направить исправленные сведения по заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. в СРО ФСС РФ для перерасчета пособий по временной нетрудоспособности истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 28 дней за ДД.ММ.ГГГГ г. выделен в отдельное производство, в связи с чем делу присвоен № 2-3259/2022 (М-2828/2022), так как требование о взыскании компенсации за отпуск за 2020 год было связано с рассмотрением иных дел, которые находились в производстве Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга и гражданского дела Первоуральского городского суда №2-2167/2022.

Производство по выделенному данному делу № 2-3259/2022 ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до рассмотрения дела № 2-2167/2022 и возобновлено к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования (дело № 2-2167/2022) ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском за защитой ее трудовых прав.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса»:

в пользу ФИО1 935 рублей 27 копеек, из них, 334 рубля 20 копеек – компенсационная выплата за проверку письменных работ, 101 руб. 07 копеек компенсация за задержку выплат, в счет компенсации морального вреда 500 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса оставить без удовлетворения».

На данное решение истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, указав вместо взысканных судом сумм на взыскание с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» в пользу ФИО1 доплаты за проверку письменных работ – 384 руб. 03 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации – 131 руб. 61 коп., а также компенсации морального вреда 5000 руб.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Первоуральский городской суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – 28 дней в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11 980 руб. 80 коп. с удержанием из данной суммы НДФЛ 13% 1 557 руб. 50 коп., с выплатой на руки 10 423 руб. 30 коп. и компенсации морального вреда 25 000 руб. за противоправные действия ответчика. Первоначально иск был оставлен без движения, указано на недостатки, которые были истцом устранены.

К производству Первоуральского городского суда исковое заявление принято ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-3228/2022 (М-2418/2022).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об изменении предмета иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Первоуральский суд с иском о взыскании разницы за переработку в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., оплаты за проверку тетрадей в данные периоды, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм и морального вреда. Исковое заявление принято к производству Первоуральского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-3329/2022 (М-2826/2022) и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дела были объединены в одно производство и им был присвоен № 2-3228/2022, о чем было вынесено определение. Производство по ним (по нему) было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-2167/2022 в Свердловском областном суде.

Кроме того, из гражданского дела № 2-2167/2022 были выделены требования ФИО1 о взыскании компенсации за отпуск -28 дней за ДД.ММ.ГГГГ г., так как требование о взыскании компенсации за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год было связано с рассмотрением иных дел, которые находились в производстве Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга.

Производство поданному делу ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до рассмотрения дела № 2-2167/2022 и возобновлено к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Все три гражданских дела после возобновления производства были объединены в одно ДД.ММ.ГГГГ и им был присвоен № 2-3228/2022.

Производство по данным делам было объединено в одно производство для совместного рассмотрения данных дел с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спора, так как они однородные, в качестве сторон выступают одни и те же лица.

Предметом данного дела являются исковые требования ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» (далее по тексту ГАПОУ СО «УрТАТиС», которые, как указывает истец ФИО1 связаны с нарушением ее трудовых прав в период с момента возникновения трудовых отношений по настоящее время.

В ходе судебного заседания на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса истцом ФИО1 требования неоднократно уточнялись и ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде предъявлены (сформулированы) в виде 14 пунктов, которые ФИО1 просит рассмотреть по существу:

Взыскать с ГАПОУ СО «УрТАТиС» разницу по оплате за переработки в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25841 руб. 14 коп., из которой удержать НДФЛ 13% - 3359 руб. 35 коп. и выплатить сумму 22 481 руб. 79 коп.

Взыскать доплату за проверку тетрадей при переработках в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года – 4437 руб. 21 коп. из которой удержать НДФЛ 13% - 576 руб. 84 коп. и выплатить 3860 руб. 37 коп.

Взыскать проценты за задержку разницы по оплате за переработку в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года на дату вынесения решения суда.

Взыскать проценты за задержку доплаты за проверку тетрадей при переработке в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день вынесения решения суда.

Взыскать проценты за задержку разницы по оплате за переработки в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по данному гражданскому делу по день фактической выплаты не полученной заработной платы истцом включительно в порядке ст.236 ТК РФ.

Взыскать проценты за задержку доплаты за проверку тетрадей при переработках в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года также за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по данному гражданскому делу по день фактической выплаты неполученной заработной платы включительно в порядке ст.236 ТК РФ.

Взыскать компенсацию морального вред в размере 10000 руб. за неполную оплату переработок и невыплаты доплаты за проверку тетрадей при переработках в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать денежную компенсацию за 28 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 31768 руб. 80 коп. с удержанием НДФЛ 13% - 4130 руб. и выплате истцу 27638 руб. 80 коп.

Признать, что ответчиком ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен с нарушением трудового законодательства РФ.

Обязать ответчика ГАПОУ СО «УрТАТиС» предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой отпускных в размере 28401 руб. 24 коп. с удержанием НДФЛ 13% - 3692 руб. с выплатой на руки 24709 руб. 24 коп.

Взыскать неполученную заработную плату в размере 7682 руб. 89 коп. (разница по оплате отпускных в ДД.ММ.ГГГГ году – 214 руб. 61 коп. и разница по оплате отпускных в ДД.ММ.ГГГГ году – 7468 руб. 28 коп.) из которых удержать 13% НДФЛ – 999 руб. и выплатить 6683 руб. 89 коп.

Взыскать проценты за задержку неполученной заработной платы на дату вынесения решения суда исходя из 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда по данному гражданскому делу.

Взыскать проценты за задержку неполученной заработной платы (разница по оплате отпускных в ДД.ММ.ГГГГ году и оплате отпускных в ДД.ММ.ГГГГ году) за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по данному гражданскому делу по день фактической выплаты неполученной заработной плате включительно в порядке ст.236 ТК РФ.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за отказ выплатить истцу денежную компенсацию за 28 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в 2020 году, за предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением трудового законодательства за недоплату истцу отпускных в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году

Взыскать судебные расходы 303 руб. за копировальные услуги – распечатку исковых заявление и приложений.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работает в ГАПОУ СО «УРТАТиС» преподавателем с конца ДД.ММ.ГГГГ г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год) она вычитала педагогические часы в объеме около 850 педагогических часов, которые преподаватели обычно вычитывают в течении 10 месяцев, то есть за 5 полных месяцев работы она вычитала годовой объём педагогических часов, при этом она не получила никаких доплат за интенсивность и напряженность труда. В ДД.ММ.ГГГГ года она была уведомлена, что в летний каникулярный период ДД.ММ.ГГГГ ее отпуск составит лишь 28 календарных дней, так как она проработала менее 6 месяцев, в связи с чем она была вынуждена по принуждению работодателя написать заявление на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы на 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть была введена в заблуждение в связи с ее правовой безграмотностью.

Из 56 календарных дней очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г. 28 дней ею не использованы, и она может получить денежную компенсацию. Однако, данное заявление ей было возвращено заместителем директора по учебной работе ФИО5 с указанием на то, что претендовать на денежную компенсацию она не может. Это было сказано в такой категоричной форме, что она поверила и больше к данной теме не возвращалась.

Согласно трудовому договору она подчиняется непосредственно заместителю директора по учебной работу, поэтому все вопросы, возникающие в рамках трудовых отношений она непосредственно решала именно с ФИО5.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года в связи с систематическим нарушением ее трудовых прав для защиты своих интересов она была вынуждена заняться самообразованием и впоследствии обращаться в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год предметом судебных разбирательств не был.

В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в Первоуральский городской суд, где было рассмотрено ее исковое заявление (гражданское дело № 2-2167/2022), при этом требование в части взыскания компенсации за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. было выделено в отдельное производство. Работодатель принципиально не желает платить ей денежную компенсацию за 28 календарных дней неиспользованного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году, отказывается заключить мировое соглашение.

В ДД.ММ.ГГГГ году работодатель без ее согласия отправил в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причем ни в устной, ни в письменной форме она не выражала согласие взять оплачиваемый отпуск, поскольку он ей не нужен, так как с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения в суд с иском она отстранена от работы, то есть отдыхает уже несколько месяцев. Считает, что внезапное предоставление оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ года связано с тем, что она продолжает настаивать на взыскании денежной компенсации за 28 календарных дней отпуска неиспользованного в ДД.ММ.ГГГГ году, размер компенсации составляет 32913 руб. 72 коп. Работодатель не желает платить ей указанную сумму, так как ему выгоднее отправить ее в отпуск и выплатить гораздо меньшую сумму 18524 руб. 96 коп. – ее среднедневная заработная плата в расчетный период, предшествующий отпуску в ДД.ММ.ГГГГ году, гораздо больше, чем в расчетный период, предшествующий отпуску в ДД.ММ.ГГГГ году. Получая сумму в ДД.ММ.ГГГГ года, она думала, что это выплата по гражданскому делу, которое было рассмотрено в Орджоникидзевской районном суде города Екатеринбурга, где на работодателя была возложена обязанность выплатить 87476 руб. 94 коп. Оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не нужен, а нужна денежная компенсация за 28 календарных дней неиспользованного в ДД.ММ.ГГГГ году ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска.

Неожиданное, принудительное ее направление в оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает ущемлением ее трудовых прав, так как очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденных работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 недели до наступления календарного года, что предусмотрено ч.1 ст.123 ТК РФ.

График отпусков обязателен, как для работодателя, так и для работника.

Письмо в ее адрес об очередном отпуске ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, то есть за неделю до ее отпуска. Работодатель сделал так, чтобы она узнала о предоставлении отпуска, когда отпуск уже начался. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в Орджоникидзевском районном суде города Екатеринбурга было много судебных заседаний, в которых она присутствовала, где также были представители учебного заведения, то есть у них была возможность заблаговременно сообщить о предоставлении отпуска и ознакомить ее под роспись с необходимыми документами, касающимися графика отпусков в летний период ДД.ММ.ГГГГ г., чего сделано не было.

Просит учесть, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № она отстранена от работы из-за не прохождения вакцинации по коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть следует считать, что приказ об отстранения ее от работы прерывается в связи с предоставлением оплачиваемого отпуска, а потом вновь продолжается.

Существует специфика предоставления педагогическим работникам ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

В соответствии с пунктом 6.6. «Отраслевого соглашения по организациям, находящихся в ведении Министерства образования и науки РФ на ДД.ММ.ГГГГ г.г.» при предоставлении ежегодного отпуска преподавателям и другим педагогическим работникам за первый год работы в каникулярный период, в том числе до истечения 6 месяцев работы, его продолжительность должна соответствовать установленным для этой должности продолжительности и оплачиваться в полном размере.

Исчисление продолжительности отпуска пропорционально отработанному времени осуществляется только в случае выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника. Соответственно продолжительность отпуска составляет от 42 до 56 дней.

Учитывая, что в период ДД.ММ.ГГГГ года она отдыхала 28 из 56 дней, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отгуляла 56 из 56 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей отпуск не предоставлялся, у нее 84 календарных дня неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения в суд с иском (дата подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ)

Среднедневной заработок по ее расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1175 руб. 50 коп. Работодатель умышленно производит неверное округление 1175,497 округляет до 1175,49, а должно быть 1175,50, соответственно денежная компенсация за 28 календарных дней неиспользованного в ДД.ММ.ГГГГ году ежегодного основного удлиненного отпуска составит 32914 руб. (1175,50 х 28 – до взыскания НДФЛ)

В связи с неправильным начислением заработной платы подлежит довзысканию денежная сумма 32914 руб. – 20933,20 = 11980 руб. 80 коп. удерживая НДФЛ 13% - 1557 руб. 50 коп., к выплате подлежит сумма 10423 руб. 30 коп.

За нарушение ее трудовых прав в силу ст.237 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» просит взыскать компенсацию морального вреда, так как ей причинены нравственные страдания неправомерными действиями работодателя.

Заработок у ответчика является ее единственным источником дохода. Работодатель создал для нее невыносимые условия труда, он в грубой форме пренебрег ее законным желанием получить денежную компенсацию за 28 календарных дней неиспользованного в ДД.ММ.ГГГГ году ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска и получил таким образом для себя выгоду.

Считает, что спор по отпуску за ДД.ММ.ГГГГ год о выплате компенсации за ДД.ММ.ГГГГ год, а также требования, которые выделены из гражданского дела № 2-2167/2022 подлежат рассмотрению в одном производстве, так как являются однородными и сведены к одному – к денежному взысканию.

В ходе рассмотрения данных гражданских дел ФИО1 по делу № 2-3228/2022 был изменен предмет искового заявления. Как указала истец, понимая, что предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска во время отстранения от работы не является нарушением трудового законодательства, а также узнав, что в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году за каждый год ей полагается по 56 календарных дней ежегодных отпусков считает, что работодатель неверно рассчитал ей сумму. За данный период у нее накопилось 56 календарных дней неиспользованных ежегодных оплачиваемых отпусков:

28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отгуляла 28 дней из 56 дней и 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также отгуляно 28 календарных дней из 56 дней.

Ей необходима денежная компенсация за 28 календарных дней неиспользованного в ДД.ММ.ГГГГ году отпуска и предоставление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 28 календарных дней неиспользованного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году.

Данное требование в последствии также было изменено в части предоставления ей отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года, просит обязать ответчика предоставить ей оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 28401 руб. 24 коп., с удержанием из данной суммы НДФЛ 13% 3 692 руб., с выплатой ей суммы 24 709 руб. 24 коп. (п.10 уточненных требований).

На остальных требованиях истец продолжала настаивать.

Ранее в судебном заседании ФИО1 суду поясняла, что в нарушении действующего законодательства ей не предоставлена компенсация за 28 дней неиспользованного ежегодного удлиненного отпуска, так как педагогическим работникам ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется Федеральным законом и составляет педагогическим работникам профессиональных образовательных учреждений 56 календарных дней, из которых основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней предоставляется в виде отпуска, а период превышающий 28 календарных дней по письменному заявлению работника может быть заменен денежной компенсацией, что предусмотрено частью 1 ст.126 ТК РФ. В пункте 4.3. ее трудового договора указано на предоставление ежегодно основного (удлиненного) оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней. Фактически ежегодный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году составил 28 дней, 28 дней за ДД.ММ.ГГГГ год ею не использованы, за которые она желает получить денежную компенсацию. При решении данного вопроса работодателем было указано, что право на 56 дней отпуска у нее нет, так как она отработала в образовательном учреждении менее 6 месяцев, с чем она не согласна, так как доводы противоречат законам. В ДД.ММ.ГГГГ учебном году за 5 полных месяцев она вычитала педагогические часы в таком объеме (около 850 педагогических часов), какой преподаватели обычно вычитывают в течении 10 месяцев, то есть за 5 полных месяцев работы она вычитала полный объем педагогических часов, не получив за это никаких доплат за интенсивность и напряженность труда. Настаивает на взыскании денежной компенсации за 28 дней неиспользованного в ДД.ММ.ГГГГ году ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска. Кроме того, за несвоевременные выплаты причитающихся ей позиций по заработной плате, в ее пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ, расчет которой предоставлен в исковых заявлениях. Данная компенсация подлежит расчету по дату судебного заседания и далее за весь период до фактической выплаты причитающихся ей сумм. Кроме того, за нарушение ее трудовых прав в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание после возобновления производства по делу не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, учитывая мнение ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой 1 год, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменного отзыва, указывая на то, что истец ФИО3 злоупотребляет своими правами, доводы ФИО1 считает не обоснованными.

Статьей 334 ТК РФ установлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск для педагогических работников. В соответствии с ч.5 ст.47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники имеют право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется Правительством РФ и составляет 56 дней.

ФИО1 работает в ГАПОУ СО «УрТАТиС» преподавателем с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.22 ТК РФ право на использование отпуска за 1 год работы возникает у работника по истечении 6 месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. До истечения данного периода оплачиваемый отпуск по заявлению предоставляется определённой категории работников, под которые истец не подпадает. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ее заявлению был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней без сохранения заработной платы, соответственно на момент предоставления ежегодного очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ истцом непрерывно было отработано только 5 месяцев. В связи с заявлением ей был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Второй отпуск продолжительностью 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть вторая часть за первый год работы) – 28 календарных дней и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 от работы отстранена в связи с отсутствием профилактической прививки против новой короновирусной инфекции (COVID-19) и противопоказаний к ней. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 календарных дней ей предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть отпуска 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлялась в связи с наличием судебных дел.

Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга было рассмотрено дело № 2-2052/2022, которое было обжаловано и рассмотрено апелляционной инстанцией судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда.

Предметом спора по данному делу были требования ФИО1 о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Приказ признан незаконным с ДД.ММ.ГГГГ В пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда).

Апелляционной инстанцией Свердловского областного суда период незаконного отстранения от работы определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, только за данный период до момента ухода истца в очередной отпуск в ДД.ММ.ГГГГ г. возможно предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска.

В настоящее время, находясь в отпуске ФИО1 неоднократно была на больничном, нетрудоспособна и на момент рассмотрения данного дела в суде, и фактически к исполнению своих трудовых обязанностей не преступала.

В соответствии с ч.2 ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст.76 ТК РФ.

На основании ст.123 ТК РФ график отпусков утверждается работодателем не позднее чем за 2 недели до наступления календарного года. Ознакомив ФИО1 с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год не представилось возможным, так как истец в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по не выясненным причинам на работе отсутствовала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь была на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ от работы отстранена.

В действиях ответчика отсутствует вина, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в части признания незаконным приказа о предоставлении ей отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным на имя директора ГАПОУ СО «УрТАТиС» ФИО8, истец просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, в связи с чем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО1 на данный период предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. В это же день ФИО1 было подано заявление на предоставление очередного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней согласно заявлению. С данными приказами ФИО1 ознакомлена.

Расчет отпускных за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. представлен в отзыве на исковое заявление. Расчетный период для начисления отпускных за ДД.ММ.ГГГГ год взят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества отработанных календарных дней в этот период и суммы заработной платы, которая за 28 календарных дней составила 31554 руб. 19 коп. за вычетом НДФЛ 13% - 4102 руб., к выдаче определено 27452 руб. 19 коп.

В расчет ФИО1 суммы заработной платы для отпускных включена 1100 руб. 67 коп. пособие за 3 дня больничного листа за счет предприятия, которые не учитываются в среднем заработке для расчета отпускных.

Расчет отпускных за ДД.ММ.ГГГГ год взят период 12 календарных месяцев, предшествующих месяцев началу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Расчет представлен в отзыве учитывая удержания НДФЛ и сумма 21292 руб. 96 коп. – 2768 руб. к выдаче определено 18524 руб. 96 коп., которые выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование ФИО1 относительно педагогической нагрузки ответчиком также представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Относительно расчета по педагогической нагрузке ответчиком указано, что для преподавателей образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, а также программы профессионального обучения, для которых подпунктом 2.8.2 Приказа установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 720 часов в год, - путем определения среднемесячной заработной платы, для расчета которой часовая ставка преподавателя умножается на установленный ему объем годовой учебной нагрузки и деления полученного произведения на 10 учебных месяцев. Часовая ставка определяется путем деления месячной ставки заработной платы, установленной по квалификационному уровню ПКГ без применения к ней каких-либо повышающих коэффициентов и (или ) повышений за квалификационные категории или по иным основаниям, на среднемесячную норму учебной нагрузки (72 часа) Согласно п.4.3. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение No2 к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 (ред. от 13.05.2019) «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», далее Приказ), преподавателям, принятым на работу в течение учебного года, объем годовой учебной нагрузки определяется на количество оставшихся до конца учебного года полных месяцев, таким образом, педнагрузка на ДД.ММ.ГГГГ учебный год распределена на количество полных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 839 часов - 40 педчасов, заработная плата за которые начислена в январе ДД.ММ.ГГГГ., оставшиеся 799 педчасов делятся на 5 месяцев=159,8 часов.

Средняя месячная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (10000,00 руб/72 часа за норму пед нагр)*799 педчас))/5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ г)=22194.44 руб..

Компенсационные выплаты: доплата за проверку письменных работ (проверка тетрадей) 10 % от пед. Нагрузки 22194.44 *10%=2219,44 руб.;

-доплата за заведование кабинетом 10000,00* 10%=1000,00 руб.;

В конце ДД.ММ.ГГГГ учебного года произведена сверка педагогических часов, фактически выданных преподавателем за учебный год и оплаченных за этот период. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преподавателем ФИО1 фактически вычитано 839 часов. Оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 794,26 педагогических часа, в ДД.ММ.ГГГГ года начислена сумма 6213,89 руб. за 44,74 часа (оклад 10000/72 часа за ставку*44,74 часа). Разница в 44,74 пед. часа возникла в связи с не полностью отработанным рабочем временем ФИО1 в течение учебного года (периоды временной нетрудоспособности). Компенсационные выплаты оплачены пропорционально отработанному времени. Таким образом, оплата ФИО4 произведена в полном объеме, исходя из количества выданных ею 839 педагогических часов, переработка отсутствует:

На ДД.ММ.ГГГГ учебный год преподавателю ФИО4 установлена педагогическая нагрузка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 894 часов. Среднемесячная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составила: (10000,00 руб./72 часа за норму педнагр)*894 педчас))/10 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г)= 12416,67 руб.;

Компенсационные выплаты:-доплата за проверку тетрадей 10% от установленной педагогической нагрузки (аудиторных часов): (10000,00 руб/72 часа за норму пед нагр)*870 педчас))/10 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г)= 12083,33 руб.*10%=1208,33 руб;-

доплата за завед. кабинетом 10% должностного оклада 10000,00*10%=1000,00 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ преподавателю присвоена 1 квалификационная категория, с увеличением должностного оклада на коэффициент 0,2.

Оклад с ДД.ММ.ГГГГ 11 000,00*1,2=13 200,00 руб. Средняя месячная заработная плата за выполнение педагогической нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ 13658,33*1,2=16390,00 руб.;

Компенсационные выплаты:-доплата за проверку тетрадей 1329,17* 1,2=1595,00 руб; -доплата за завед. кабинетом 1100,00 руб.*1,2=1320,00 руб.

При приеме на работу, установленная педагогическая нагрузка (количество педагогических часов) распределена на 5 месяцев 799 часов/5 месяцев= 159,8 часа, до конца учебного года до ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 была принята в середине учебного года, ДД.ММ.ГГГГ).С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленная педагогическая нагрузка делится на 10 месяцев 894часа/10 месяцев=89,4 часа. Исходя из этого количества часов определилась средняя месячная заработная плата ФИО4, согласно приказу 1601.Таким образом, работодатель не снижал заработную плату ФИО1 Заработная плата определилась, исходя из педагогической нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

В конце 2020-2021 учебного года произведена сверка педагогических часов, фактически выданных преподавателем за учебный год и оплаченных за этот период. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преподавателем ФИО1 фактически вычитано 894 часа. Оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 840 педагогических часов в течение учебного года и в ДД.ММ.ГГГГ года начислена сумма 9 900,00 руб. за 54 часа (оклад 13200/72 часа за ставку*54 часа). Разница в 54 пед. часа возникла в связи с не полностью отработанным рабочем временем ФИО1 в течение учебного года (периоды временной нетрудоспособности). Компенсационные выплаты оплачены пропорционально отработанному времени. Таким образом, оплата ФИО4 произведена в полном объеме, исходя из количества выданных ею 894 педагогических часов, переработка отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, состоящим или ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;… (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГАПОУ СО «УрТАТиС» в должности преподавателя

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» - работодатель в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава и ФИО1 работником.

Согласно разделу 1 «Предмет договора» ФИО1 принята на работу преподавателем, профессионально-квалификационная группа «Должностей педагогических работников» для исполнения трудовых функций (должностных обязанностей), предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией. Работа по настоящему договору является для работника основной (пункт 1.2.), заключенной на неопределенный срок (пункт 1.3.).

Настоящий договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок 3 месяца.

Оплата труда определена разделом 5 согласно которому работнику устанавливается заработная плата: оклад (должностной оклад) тарифная ставка в сумме 10000 руб. в месяц, кабинет 10% от оклада, тетради 10% от оклада.

Оплата производится исходя из выданной педагогической нагрузки. Работнику производятся выплаты компенсационного характера – районный коэффициент в размере 15% к заработной плате в месяц, также предусмотрены стимулирующие выплаты. Сроки выплаты, суммы также определены договором.

Разделом 4 урегулирован режим труда и отдыха. Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени сокращенная (норма часов учебной (преподавательской) работы не менее 720 часов в год за ставку заработной платы) (4.1.)

Работнику ежегодно предоставляется основной (удлиненный) оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней (в соответствии с действующим законодательством РФ) (4.3.)

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении 6 месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон основной оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения 6 месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Названному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, порядок определения учебной нагрузки установлены Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601.

Норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе интегрированным образовательным программам в области искусств (за исключением преподавателей, указанных в подпункте 2.8.1 настоящего пункта), и по основным программам профессионального обучения (п. 2.8.2 Приложения № 1 «Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» к названому Приказу от 22 декабря 2014 года № 1601).

Преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднею профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы, за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, определяется объем годовой учебной нагрузки из расчета на 10 учебных месяцев (п. 4.1 Приложения № 2 «Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» к названому Приказу от 22 декабря 2014 года № 1601).

Начисление заработной платы ФИО1 осуществлялось ответчиком в соответствии требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601.

Как установлено судом и прослеживается в расчетных листах (л.д. 77-79) объем годовой учебной нагрузки ФИО1 был определен работодателем на количество оставшихся до конца учебного года полных месяцев, педнагрузка на ДД.ММ.ГГГГ учебный год распределена на количество полных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом из 839 часов вычтено 40 педчасов, заработная плата за которые начислена в январе ДД.ММ.ГГГГ., оставшиеся 799 педчасов были поделены на 5 месяцев = 159,8 часов.

Средняя месячная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана следующим образом:

(10000,00 руб/72 часа за норму пед нагр)*799 педчас))/5 месяцев (февраль, март, апрель, май, июнь 2020 г)=22 194.44 руб..

-доплата за заведование кабинетом 10000,00* 10%=1000,00 руб.;

В конце 2019-2020 учебного года бухгалтерией была произведена сверка педагогических часов, фактически выданных ФИО1 за учебный год и оплаченных за этот период.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преподавателем ФИО1 фактически вычитано 839 часов. При этом, как было установлено, что оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 794,26 педагогических часа, в связи с чем в июне 2020 года была начислена сумма 6213,89 руб. за 44,74 часа (оклад 10000/72 часа за ставку*44,74 часа). Разница в 44,74 пед. часа возникла в связи с не полностью отработанным рабочем временем ФИО1 в течение учебного года (периоды временной нетрудоспособности).

При этом, если оценивать расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ г. компенсационная выплата за проверку тетрадей при выплате за разницу часов не произведена.

Таким образом, суд делает вывод, что оплата ФИО1 произведена не в полном объеме,.

Аналогичная ситуация и за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

Истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена педагогическая нагрузка в количестве 894 часов.

Среднемесячная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составила: (10000,00 руб./72 часа за норму педнагр)*894 педчас))/10 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г)= 12416,67 руб.;

доплата за завед. кабинетом 10% должностного оклада 10000,00*10%=1000,00 руб.

В конце ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебного года была произведена сверка педагогических часов, фактически выданных преподавателем за учебный год и оплаченных за этот период. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преподавателем ФИО1 фактически вычитано 894 часа. Оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 840 педагогических часов в течение учебного года и в ДД.ММ.ГГГГ года начислена сумма 9 900,00 руб. за 54 часа (оклад 13200/72 часа за ставку*54 часа). Разница в 54 пед. часа возникла в связи с не полностью отработанным рабочем временем ФИО1 в течение учебного года (периоды временной нетрудоспособности).

При этом, вновь компенсационная выплата за проверку тетрадей не произведена (сумма 9 900,00 руб. за 54 часа).

При рассмотрении гражданского дела №2-2167/2022 Первоуральским городским судом одним из требований была позиция в части расчета доплаты за проверку тетрадей, которая должна составлять 10% от педагогической нагрузки (аудиторных и консультативных).

С данными доводами согласился суд при рассмотрении гражданского дела № 2-2167/2022 и апелляционная инстанция.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что при расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. доплата за проверку тетрадей, которая должна составлять 10% от педагогической нагрузки (аудиторных и консультативных) работодателем не была произведена.

При этом в ходе пояснений по существу требований ФИО1 ответчики указывали, что все выплаты произведены в соответствии с законом, то есть не признавали исковые требования в данной части. Однако, до удаления суда в совещательную комнату данные требования ответчиком удовлетворены добровольно, истцу перечислена сумма с учетом НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. 621 руб. 60 коп., за ДД.ММ.ГГГГ г- - 2 968 руб. 83 коп., что также подтверждается копией реестра 490 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 590 руб. 43 коп.

В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Доплата за проверку письменных работ является составной частью оплаты труда (заработной платы), а потому на сумму той доплаты подлежит начислению районный коэффициент (15%), который, по расчетным листкам на выплаченные суммы доплаты начислялся работодателем.

Суд самостоятельно производит расчет суммы компенсационной выплаты за проверку тетрадей:

за ДД.ММ.ГГГГ г.: учитывая доплату за педчасы 6 213 руб.89 коп., компенсационная выплата проверку тетрадей составит 621 руб. 70 коп. ( 10% от 6 213 руб. 89 коп. + 15% уральский коэффициент – 13 % НДФЛ);

за ДД.ММ.ГГГГ г.- доплата за педчасы 9 900 руб., компенсационная выплата за проверку тетрадей составит 990 руб. 50 коп. (10% от 9900 + 15% - 13%),

всего 1 612 руб. 20 коп.

При этом суд учитывает, что по гражданскому делу № 2-2167/2022 предметом спора были требования ФИО1 в части неправильной оплаты компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. и в пользу истца уже взыскана сумма доплаты за проверку письменных работ – 384 руб. 03 коп. Соответственно за педчасы, за которые начислена заработная плата в размере 16 390 руб. и компенсация за проверку тетрадей 1 020 руб., уже были предметом судебного разбирательства (дело № 2-2167/2022).

Учитывая добровольно перечисленную сумму ДД.ММ.ГГГГ, факт несовременной выплаты нашел свое подтверждение, однако сумма выплачена в полном объеме.

Статьей 334 ТК РФ предусмотрено, что педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в статье 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой в число трудовых прав педагогических работников включено право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2015 N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" утверждены ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска в количестве 56 дней для работников, замещающих должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей, должности которых указаны в подразделе 2 раздела II номенклатуры должностей, при условии, что их деятельность связана с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью (п. 3 раздел III Приложения).

Согласно справке ответчика ГАПОУ СО «УрТАТиС» о заработной платы и фактически отработанном времени трудовая деятельность ФИО1 у данного работодателя началась с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на основании письменного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о (л.д. 94,95) был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, то есть на момент предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работником отработано менее 6 календарных месяцев, что составило 5 месяцев и 05 дней, в связи с чем ей был предоставлен отпуск не в полном объеме, а половину - 28 календарных дней. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от № (л.д.96,97)

Далее, исходя из представленной в дело личной карточки формы Т-2 (л.д. 110-113) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен очередной отпуск за периоды: вторую часть рабочего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и первую половину периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе отпуск, который был предоставлен в летний период ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 не оспаривает.

Следующий период, который является спорным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец ФИО1 в данный период ей должен был быть предоставлен ежегодный очередной отпуск 56 календарных дней.

С данными доводами суд согласиться не может, так как согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отстранена от работы. Период отстранения от работы был предметом судебного разбирательства в Орджоникидзевском районном суде города Екатеринбурга.

Дело № 2-2052/2022 Судом установлено с учетом изменения Апелляционной инстанцией Свердловского областного суда незаконным признано отстранение ФИО1 от работы в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличие медотвода по прививкам), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законного отстранения от работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе, дожидаясь рассмотрения дела № 2-2052/2022 апелляционной инстанцией, с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу по неизвестной причине, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен очередной отпуск по графику, в период которого она несколько раз уходила на больничный, первый лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Данный очередной отпуск до настоящего времени не использован.

Как указано в личной карточке формы Т-2 отпуск предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вторая часть). Отпуск предоставлен согласно графику на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент предоставления данного очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ рабочего периода (отработанного) у истца не было.

На момент рассмотрения дела, рассматривая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на оплачиваемый отпуск за 7,5 месяцев, при этом суд считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права на оплачиваемый отпуск у истца не было, так как она отсутствовала на работе без уважительных причин и была отстранена от работы законно.

Оплачиваемыми периодами следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ и период с момента нахождения ее в очередном отпуске и больничных листах – всего 7,5 месяцев, или 35 дней (56:12= 4,67 х7,5). Учитывая, что 28 дней оплачиваемого отпуска ФИО1 уже предоставлено, оставшуюся часть отпуска 7 дней работодатель обязан будет предоставить работнику ФИО1 по окончании периода нетрудоспособности.

Делая такие выводы, суд руководствуется нормами трудового законодательства: в силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части первой статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, определяется статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 6 части 1 названной статьи в стаж включается также время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Порядок подсчета стажа работы для определения права на очередной ежегодный отпуск и для расчета продолжительности отпуска определен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N 169. При исчислении срока работы, дающего право на компенсацию за неиспользованный отпуск применяется раздел I настоящих Правил (пункт 29).

Рассматривая требования ФИО3 в части выплаты разницы по оплате отпускных за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

К сумме заработной платы для расчета отпускных в ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат учету суммы недоначисленной заработной платы за проверку тетрадей в июне в размере

714 руб.60 коп.. ( 10% от 6 213 руб. 89 коп. + 15% уральский коэффициент 7 145 руб.97 коп);

Принимая расчет, представленный ответчиком (л.д.163),

Среднедневной заработок составит 1 131,91 руб. (1 126, 94 + 4,97(714,60 : 143,67)), за 28 календарных дней = 31 693, 458 руб. – НДФЛ = 27 573 руб. 33 руб., учитывая выплаченную сумму 27 452, 19, недоплата составила 121 руб.14 коп. Сумма отпускных была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

К сумме заработной платы для расчета отпускных в ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат учету суммы недоначисленной заработной платы за проверку тетрадей в июне в размере 990 руб. 50 коп. (10% от 9900 + 15% - 13%),

Принимая расчет, представленный ответчиком среднедневной заработок составит 907,59 руб. (903,94+ 3,65 (990,50 :247,50), за 56 календарных дня 50 825 руб. 04 коп.- НДФЛ= 44217,79, недоплата составит 2 496,27руб., учитывая выплаченную сумму отпускных 41 721 руб.52 коп. Сумма отпускных была выплачена ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании не только недовыплаченных сумм, но и компенсации за задержку выплат в соответствии с требованием ТК РФ.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: аванс – 21 числа месяца, окончательный расчет – 07 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 5.4 трудового договора). Следовательно, заработная плата в полном объеме за отработанный месяц должна была быть выплачена ФИО1 07 числа месяца, следующего за отработанным. Однако, как установлено судом, ее часть не выплачена до настоящего времени.

Поскольку заработная плата истцу выплачена не в полном объеме, а до добровольного погашения задолжности, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ, имели место недоплаты

за ДД.ММ.ГГГГ г. компенсационной выплаты за проверку тетрадей 621 руб. 70 коп. ( 10% от 6 213 руб. 89 коп. + 15% уральский коэффициент – 13 % НДФЛ);

за ДД.ММ.ГГГГ г.- компенсационная выплата за проверку тетрадей составит 990 руб. 50 коп. (10% от 9900 + 15% - 13%),

на сумму задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд самостоятельно произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы исходя из сроков выплаты, установленных трудовым договором и сумм задолжности за каждый месяц, используя калькулятор в интернете.

Расчет процентов (компенсации) по задолженности невыплаченной суммы за ДД.ММ.ГГГГ г. суд производит по следующей формуле: сумма задолжности за конкретный период, период просрочки (начало и конец периода просрочки) - учитывая количество дней просрочки и действующую в данный период ставку ЦБ РФ, доля ставки 1/150 расчет представлен в таблице

Далее расчет производим аналогично, учитывая изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ и количество дней просрочки:

Начало просрочки первой суммы 621 руб. 70 коп. суд определил ДД.ММ.ГГГГ, конец расчета просрочки задолжности заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. – дата перечисления суммы ответчиком.

Начало просрочки:

ДД.ММ.ГГГГ

Конец просрочки:

ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

621,70

ДД.ММ.ГГГГ

4,50 %

1/150

621,70 * 19 * 1/150 * 4.5%

3,54 р.

621,70

ДД.ММ.ГГГГ

238

4,25 %

1/150

621,70 * 238 * 1/150 * 4.25%

41,92 р.

621,70

ДД.ММ.ГГГГ

4,50 %

1/150

621,70 * 35 * 1/150 * 4.5%

6,53 р.

621,70

ДД.ММ.ГГГГ

5,00 %

1/150

621,70 * 50 * 1/150 * 5%

10,36 р.

621,70

ДД.ММ.ГГГГ

5,50 %

1/150

621,70 * 41 * 1/150 * 5.5%

9,35 р.

621,70

ДД.ММ.ГГГГ

6,50 %

1/150

621,70 * 49 * 1/150 * 6.5%

13,20 р.

621,70

ДД.ММ.ГГГГ

6,75 %

1/150

621,70 * 42 * 1/150 * 6.75%

11,75 р.

621,70

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

621,70 * 56 * 1/150 * 7.5%

17,41 р.

621,70

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

621,70 * 56 * 1/150 * 8.5%

19,73 р.

621,70

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

621,70 * 14 * 1/150 * 9.5%

5,51 р.

621,70

ДД.ММ.ГГГГ

20,00 %

1/150

621,70 * 42 * 1/150 * 20%

34,82 р.

621,70

ДД.ММ.ГГГГ

17,00 %

1/150

621,70 * 23 * 1/150 * 17%

16,21 р.

621,70

ДД.ММ.ГГГГ

14,00 %

1/150

621,70 * 23 * 1/150 * 14%

13,35 р.

621,70

ДД.ММ.ГГГГ

11,00 %

1/150

621,70 * 18 * 1/150 * 11%

8,21 р.

621,70

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

621,70 * 41 * 1/150 * 9.5%

16,14 р.

621,70

ДД.ММ.ГГГГ

8,00 %

1/150

621,70 * 56 * 1/150 * 8%

18,57 р.

621,70

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

621,70 * 78 * 1/150 * 7.5%

24,25 р.

Итого:

270,85 руб.

Сумма основного долга: 621,70 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 270,85 руб.

Начало просрочки:

ДД.ММ.ГГГГ

Конец просрочки:

ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

990,50

ДД.ММ.ГГГГ

5,50 %

1/150

990,50 * 18 * 1/150 * 5.5%

6,54 р.

990,50

ДД.ММ.ГГГГ

6,50 %

1/150

990,50 * 49 * 1/150 * 6.5%

21,03 р.

990,50

ДД.ММ.ГГГГ

6,75 %

1/150

990,50 * 42 * 1/150 * 6.75%

18,72 р.

990,50

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

990,50 * 56 * 1/150 * 7.5%

27,73 р.

990,50

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

990,50 * 56 * 1/150 * 8.5%

31,43 р.

990,50

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

990,50 * 14 * 1/150 * 9.5%

8,78 р.

990,50

ДД.ММ.ГГГГ

20,00 %

1/150

990,50 * 42 * 1/150 * 20%

55,47 р.

990,50

ДД.ММ.ГГГГ

17,00 %

1/150

990,50 * 23 * 1/150 * 17%

25,82 р.

990,50

ДД.ММ.ГГГГ

14,00 %

1/150

990,50 * 23 * 1/150 * 14%

21,26 р.

990,50

ДД.ММ.ГГГГ

11,00 %

1/150

990,50 * 18 * 1/150 * 11%

13,07 р.

990,50

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

990,50 * 41 * 1/150 * 9.5%

25,72 р.

990,50

ДД.ММ.ГГГГ

8,00 %

1/150

990,50 * 56 * 1/150 * 8%

29,58 р.

990,50

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

990,50 * 78 * 1/150 * 7.5%

38,63 р.

Итого:

323,78 руб.

Сумма основного долга: 990,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 323,78 руб.

Сумма основного долга: 990,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 323,78 руб.

Начало просрочки:

ДД.ММ.ГГГГ

Конец просрочки:

ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

121,14

ДД.ММ.ГГГГ

4,50 %

1/150

121,14 * 13 * 1/150 * 4.5%

0,47 р.

121,14

ДД.ММ.ГГГГ

238

4,25 %

1/150

121,14 * 238 * 1/150 * 4.25%

8,17 р.

121,14

ДД.ММ.ГГГГ

4,50 %

1/150

121,14 * 35 * 1/150 * 4.5%

1,27 р.

121,14

ДД.ММ.ГГГГ

5,00 %

1/150

121,14 * 50 * 1/150 * 5%

2,02 р.

121,14

ДД.ММ.ГГГГ

5,50 %

1/150

121,14 * 41 * 1/150 * 5.5%

1,82 р.

121,14

ДД.ММ.ГГГГ

6,50 %

1/150

121,14 * 49 * 1/150 * 6.5%

2,57 р.

121,14

ДД.ММ.ГГГГ

6,75 %

1/150

121,14 * 42 * 1/150 * 6.75%

2,29 р.

121,14

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

121,14 * 56 * 1/150 * 7.5%

3,39 р.

121,14

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

121,14 * 56 * 1/150 * 8.5%

3,84 р.

121,14

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

121,14 * 14 * 1/150 * 9.5%

1,07 р.

121,14

ДД.ММ.ГГГГ

20,00 %

1/150

121,14 * 42 * 1/150 * 20%

6,78 р.

121,14

ДД.ММ.ГГГГ

17,00 %

1/150

121,14 * 23 * 1/150 * 17%

3,16 р.

121,14

ДД.ММ.ГГГГ

14,00 %

1/150

121,14 * 23 * 1/150 * 14%

2,60 р.

121,14

ДД.ММ.ГГГГ

11,00 %

1/150

121,14 * 18 * 1/150 * 11%

1,60 р.

121,14

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

121,14 * 41 * 1/150 * 9.5%

3,15 р.

121,14

ДД.ММ.ГГГГ

8,00 %

1/150

121,14 * 56 * 1/150 * 8%

3,62 р.

121,14

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

121,14 * 78 * 1/150 * 7.5%

4,72 р.

Итого:

52,54 руб.

Сумма основного долга: 121,14 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 52,54 руб.

Аналогичным способом рассчитываем сумму процентов от задолжности 2 496 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, м которая составит 820 руб. 52 коп.

Сумма процентов (компенсации) подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в силу того, что требования, содержащиеся в ст. 236 ТК РФ, носят императивный характер – на работодателя возложена обязанность выплаты компенсации в случае несвоевременной выплаты заработной платы, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истца в полном объеме, суд считает возможным, взыскать размер компенсации, исходя из произведенного расчета.

При этом, требования ФИО1 в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по данному гражданскому делу по день фактической выплаты не полученной заработной платы истцом включительно безосновательны.

После вступления в силу решения суда сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утрачивает правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобретает иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а потому на будущее время компенсация не может быть взыскана. Такое толкование ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации приводится, например, в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 по делу № 88-8806/2022.

Данная позиция была изложена и в апелляционном определении Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить исправленные сведения по заработной плате (дело № 2-2167/2022 (33-15596/2022).

При этом суд учитывает, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 составляла:

компенсационная выплата за проверку тетрадей за ДД.ММ.ГГГГ г 621 руб. 70 коп., за ДД.ММ.ГГГГ г.- 990 руб. 50 коп. (10% от 9900 + 15% - 13%), всего 1 612 руб. 20 коп.

А также компенсация за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ 270 руб. 85 коп. и 323 руб39 коп., всего 1 935 руб. 59 коп., общая сумма долга по данным позициям на момент вынесения решения суда 1 935 руб. 59 коп..

Учитывая предоставленную справку о произведенной выплате в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 590 руб. 43 коп ( л.д.216), во взыскании компенсационных выплат за проверку тетрадей и компенсации по ст. 236 ТК РФ по данной позиции суд отказывает в связи с удовлетворением иска ответчиком добровольно.

При этом компенсация по ст. 236 ТК РФ по отпускным за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. размере 52 руб. 54 коп. и 820 руб. 52 коп., всего 873 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Одним из требований истца ФИО1 было взыскание с ГАПОУ СО «УрТАТиС» разницы по оплате за переработки в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25841 руб. 14 коп., из которой удержать НДФЛ 13% - 3359 руб. 35 коп. и выплатить сумму 22 481 руб. 79 коп.

С данными требованиями суд согласиться не может. Как в данном деле, так и при рассмотрении дела № 2-2167/2022 механизм начисления заработной платы был предметом детального разбирательства. Суд соглашается с доводами, представленными ответчиком.

Относительно расчета по педагогической нагрузке ответчиком указано, что для преподавателей образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, а также программы профессионального обучения, для которых подпунктом 2.8.2 Приказа установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 720 часов в год, - путем определения среднемесячной заработной платы, для расчета которой часовая ставка преподавателя умножается на установленный ему объем годовой учебной нагрузки и деления полученного произведения на 10 учебных месяцев. Часовая ставка определяется путем деления месячной ставки заработной платы, установленной по квалификационному уровню ПКГ без применения к ней каких-либо повышающих коэффициентов и (или ) повышений за квалификационные категории или по иным основаниям, на среднемесячную норму учебной нагрузки (72 часа) Согласно п.4.3. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение No2 к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 (ред. от 13.05.2019) «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», далее Приказ), преподавателям, принятым на работу в течение учебного года, объем годовой учебной нагрузки определяется на количество оставшихся до конца учебного года полных месяцев, таким образом, педнагрузка на 2020 учебный год распределена на количество полных месяцев с февраля 2020 по июнь 2020, а именно: 839 часов - 40 педчасов, заработная плата за которые начислена в ДД.ММ.ГГГГ., оставшиеся 799 педчасов делятся на 5 месяцев=159,8 часов.

-доплата за заведование кабинетом 10000,00* 10%=1000,00 руб.;

Компенсационные выплаты:-доплата за проверку тетрадей 10% от установленной педагогической нагрузки (аудиторных часов): (10000,00 руб/72 часа за норму педнагрузки)х870 педчас))/10 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г)= 12083,33 руб.*10%=1208,33 руб;-

доплата за завед. кабинетом 10% должностного оклада 10000,00*10%=1000,00 руб.

В конце 2020-2021 учебного года произведена сверка педагогических часов, фактически выданных преподавателем за учебный год и оплаченных за этот период. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преподавателем ФИО1 фактически вычитано 894 часа. Оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 840 педагогических часов в течение учебного года и в июне 2021 года начислена сумма 9 900,00 руб. за 54 часа (оклад 13200/72 часа за ставку*54 часа). Разница в 54 пед. часа возникла в связи с не полностью отработанным рабочем временем ФИО1 в течение учебного года (периоды временной нетрудоспособности). Компенсационные выплаты оплачены пропорционально отработанному времени. Таким образом, оплата ФИО4 произведена в полном объеме, исходя из количества выданных ею 894 педагогических часов, переработка отсутствует.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части невыплаты части заработной платы в виде компенсационной выплаты за проверку письменных работ в 2020 и 2021 г.г., что соответственно повлияло и на начисление отпускных в период 2020 и 2021 г.г.. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что частично за нарушение прав истца по оплате труда было рассмотрено по гражданскому делу № 2-2167/2022 и сумма компенсации морального вреда была взыскана, а также то, что вынесения решения суда недоначисленные суммы были выплачены, требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, учитывая длительный характер неправомерных действий со стороны ответчика, учитывая, что данная работа является основной, заработная плата является единственным источником дохода истца, однако учитывая незначительность данных сумм, которые составляют ежемесячно менее 50 руб., вся остальная часть заработной платы работнику выплачена своевременно, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные в материалы дела доказательства.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила чеки, которые подтверждают, что ею понесены расходы по копированию документов (искового заявления, приложений, уточнений иска) в общей сумме 303 руб. (л.д. 173 оборот): кассовые чеки на сумму 125 руб., 91 руб. и 56 руб.- кассовые чеки ИП ФИО9 и на 30 руб. кассовый и товарный чек ООО «Уралмонтаж-СВ, где в наименовании услуг указано на копировальные работы – распечатка искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу.

Согласно информации, размещенной в ЕГРИП относительно ИП ФИО9, видами ее деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД являются: основная - деятельность в области фотографии (74.20), дополнительные (5) - прочие виды полиграфической деятельности (18.12)

Учитывая, что все копировальные расходы на сумму 303 руб. подтверждены подлинниками кассовых чеков, в связи с чем, суд находит их достаточными, достоверными и относимыми.

Исходя из установленных по делу доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании расходов, связанных с копировальными услугами, в полном объеме 303 руб..

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Таким образом, с ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса»:

в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6 793 рубля 37 копеек, из них, недоплата за очередные отпуска 2 617 рублей 41 копейка, компенсация за задержку отпускных 873 рубля 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 303 рубля.;

в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлин в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» удовлетворить частично.

в пользу ФИО1 6 793 рубля 37 копеек, из них, недоплата за очередные отпуска 2 617 рублей 41 копейка, компенсация за задержку отпускных 873 рубля 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 303 рубля.;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян