Решение по делу № 2-21/2025 от 04.04.2025 - о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности.

2№

Дело №2-21/2025

Мотивированное решение составлено 04.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдельвейс», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО6, действующего на основании Уставов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдельвейс» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдельвейс» (далее - ООО УК «Эдельвейс») о взыскании стоимости ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Квартира), в размере 239542,40 руб.; денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000,00 руб., в пользу ФИО3 в размере 300000,00 руб.; судебных расходов в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта Квартиры в размере 20000,00 руб., почтовых расходов в размере 338,14 руб.; денежных средств, уплаченных за содержание общедомового имущества начиная с ДД.ММ.ГГГГ; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возложении обязанности провести ремонтные работы, направленные на обеспечение температурно-влажностного режима в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - МКД).

В обоснование требований указал, что он, ФИО1, и его сын, ФИО3, являются собственниками Квартиры. Содержание, обслуживание общего имущества МКД, в котором расположена Квартира, согласно договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор управления МКД), осуществляет ООО УК «Эдельвейс». В соответствии с Договором управления МКД ответчик, как управляющая организация, принял обязательство содержать общее имущество МКД в надлежащем состоянии. Он, ФИО1, своевременно и в полном объеме оплачивает услуги по содержанию общего имущества МКД. С ДД.ММ.ГГГГ на стенах в Квартире стали появляться черные пятна, появился запах сырости. В подъезде МКД также имелся запах сырости, повышенная влажность, в связи с чем он обратился к ответчику для решения данной проблемы. Ответчиком была обследована Квартира, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт образования в Квартире следов плесени, а также установлена причина - сырость в подвале МКД. Он, ФИО1, обращался к ответчику с заявлением о выполнении работ по приведению общедомового имущества подвала МКД в надлежащее состояние, а также выполнению ремонтных работ в Квартире. После обращения ответчиком было проведено еще одно обследование Квартиры с составлением акта. В связи с бездействием ответчика он направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Истец указал, что появление плесневых образований в Квартире влияет на безопасное и благополучное проживание в ней, данные образования появились в связи с некачественным оказанием услуг ООО УК «Эдельвейс» по содержанию общего имущества МКД. В результате некачественного оказания ответчиком услуг истцам причинен ущерб в виде затрат на ремонт Квартиры в местах образования плесени, размер которого определен экспертом, а также моральный вред в заявленном размере.

Истец - ФИО1, действующий за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Представил письменные пояснения и уточнения к иску, в которых указал, что просит установить в подвальном помещении МКД температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям, проводить работы по проветриванию подвала регулярно в течение года, очистке вытяжных каналов, вентиляционных отверстий, по устранению источников увлажнения воздуха и плесени. Для качественного проветривания подвального помещения возможно установить в дверные и оконные проемы решетки или жалюзи (л.д.207). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д.75, 205).

Представитель ответчика ООО УК «Эдельвейс» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит») в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Уставов, в судебном заседании с заявленными требованиями к ООО УК «Эдельвейс» не согласился. Поддержал письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные им как генеральным директором ООО УК «Эдельвейс», а также письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные им как генеральным директором ООО «Гранит». В возражениях указал, что ООО УК «Эдельвейс» с иском не согласно, так как данная управляющая компания приступила к управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, до момента внесения МКД в реестр лицензий (до ДД.ММ.ГГГГ) управление МКД ООО УК «Эдельвейс» не осуществлялось, начисление за услуги не производилось. До ДД.ММ.ГГГГ МКД находился под управлением ООО «Гранит» (л.д.43). В письменных пояснениях указал, что ООО «Гранит» осуществляло управление МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся информации Квартира сдавалась собственниками в аренду, собственники в Квартире не проживали. Жильцы Квартиры не поддерживали надлежащие условия ее содержания, не обеспечивали ее сохранность, не поддерживали температурно-влажностный режим. Работник ООО «Гранит» Свидетель №1 посещал Квартиру в ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра жилого помещения и давал рекомендации по работе вытяжной системы. При проверке в Квартире было достаточно влажно. Вытяжка в Квартире была заклеена полиэтиленовым пакетом, что препятствовало ее функционированию. Надлежащее функционирование приточно-вытяжной вентиляционной системы напрямую связано с поддержанием температурно-влажностного режима (л.д.132). Дополнительно пояснил, что считает ООО УК «Эдельвейс» ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, условия мирового соглашения, которые были предложены истцу с его стороны, как генеральным директором ООО «Гранит» (возместить стоимость ремонта в размере 93460,03 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта Квартиры в размере 20000,00 руб.) истец не принял. Также выразил несогласие с заявленной истцом к взысканию стоимостью ремонта Квартиры, представил свой сметный расчет на сумму 93460,03 руб.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО УК «Эдельвейс» и третьего лица ООО «Гранит», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В части заявленных требований о взыскании с ООО УК «Эдельвейс» стоимости ремонта Квартиры в размере 239542,40 руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Законом о защите прав потребителей определены следующие понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.1 ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п.п.1,2,5 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, п.п.1,2,4 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила).

Согласно п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.

Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.

В судебном заседании установлено, что Квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доли на каждого) на основании договора о передаче квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9,41-42).

ФИО3 приходится сыном ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного отделом ЗАГС <адрес>, записи акта о рождении отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8,93).

В материалах дела имеется копия Договора управления МКД, представленная ответчиком (л.д.46-57).

Пунктом 6.1 Договора управления МКД определено, что он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет.

Дата в разделе 8 «Адреса, платежные реквизиты и подписи сторон» Договора управления МКД не указана, указана дата утверждения Договора общим собранием собственников - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанная дата является датой его заключения.

Согласно скрин-шота страницы сайта <адрес> ООО УК «Эдельвейс» является управляющей организацией МКД, дата заключения договора управления - ДД.ММ.ГГГГ. На указанном сайте имеется Договор управления МКД в электронном виде, соответствующий копии Договора управления МКД, представленной ответчиком.

Частями 1,7 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно копии приказа исполняющего обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО УК «Эдельвейс», имеющего лицензию на управление многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ МКД включен в Реестр лицензий <адрес> (л.д.44-45).

Таким образом, ООО УК «Эдельвейс» приступило к исполнению Договора управления МКД, в котором находится Квартира, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно работниками ООО УК «Эдельвейс» генеральным директором ФИО6 и мастером Свидетель №1, при обследовании Квартиры установлено: в ванной комнате следов плесени не обнаружено (стены окрашены), вытяжка в исправном состоянии; кухня - следы плесени имеются в районе плинтуса и раковины (стены окрашены), вытяжка в исправном состоянии; жилая комната 1 - следы плесени имеются на стенах и в районе плинтуса, стены сухие, пол сухой; жилая комната 2 - следы плесени имеются на стенах, стены сухие, пол сухой. В акте указана причина появления плесени - в подвальном помещении имелась сырость (л.д.15).

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно работниками ООО УК «Эдельвейс» генеральным директором ФИО6 и мастером Свидетель №1, при обследовании Квартиры установлено: в ванной комнате следов плесени не обнаружено (стены окрашены), вытяжка в исправном состоянии, под ванной имеются следы плесени; кухня - следы плесени имеются в районе плинтуса и раковины (стены окрашены), вытяжка в исправном состоянии, почернение линолеума; жилая комната 1 - следы плесени имеются на стенах и в районе плинтуса, стены сухие, пол сухой, в районе межкомнатной двери; жилая комната 2 - следы плесени имеются на стенах, стены сухие, пол сухой, в районе потолка; коридор - у входной двери вспучивание обшивки ДВП, почернение линолеума. Причина появления плесени не указана (л.д.16).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он в качестве мастера и слесаря работал в ООО УК «Эдельвейс», обслуживал МКД. Из-за особенностей МКД ежегодно весной в связи с таянием снега подвал МКД затапливается водой, это происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он в качестве мастера-слесаря был в Квартире весной ДД.ММ.ГГГГ 3 раза. Квартира располагается на 1 этаже. При первом посещении вентиляционный канал в ванной комнате был заклеен, со слов проживавшей в Квартире девушки, имени которой он не знает, вентиляция не работала. После проведения работ по прочистке вентиляции и удаления из нее строительного мусора, вентиляция стала функционировать надлежащим образом. При последующих посещениях Квартиры вентиляция не была заклеена, работала. Свидетель пояснил, что он был в других квартирах МКД, в частности в <адрес>, которая также как и Квартира находится на первом этаже. В <адрес> вентиляция работала, но имелась сырость. Свидетель подтвердил, что подписи в актах обследования Квартиры, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ему. До составления акта ДД.ММ.ГГГГ он первый раз был в Квартире за 1-2 месяца. Собственников Квартиры он никогда не видел.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату выявления следов плесени в Квартире (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) МКД, в котором расположена Квартира, находился под управлением ООО УК «Эдельвейс» на условиях, предусмотренных Договором управления МКД. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указана причина появления плесени - в подвальном помещении имелась сырость.

Подпунктами 2, 7 приложения № к Договору управления МКД предусмотрено проведение работ по восстановлению вентиляционных продухов, по устранению причин подтапливания подвала (л.д.53).

Ответчиком вопреки положению ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.2 ст.1064 ГК РФ и п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств отсутствия вины в образовании плесени в Квартире.

Заявление представителя ответчика о том, что действия (бездействие) жильцов Квартиры, которые не поддерживали надлежащие условия содержания Квартиры, не обеспечивали ее сохранность, не поддерживали температурно-влажностный режим, препятствовали функционированию вытяжки в Квартире путем заклеивания полиэтиленовым пакетом, что привело к образованию плесени, ничем не подтверждены. Напротив, свидетель Свидетель №1 показал, что вентиляционный канал, заклеенный пленкой, не работал, после его прочистки функционировал. В актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано на функционирование вытяжки.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является генеральным директором ООО УК «Эдельвейс» (дата внесения записи - ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Гранит» (дата внесения записи - ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.104-105, 106-108).

Суд не принимает заявление представителя ответчика о том, что ООО УК «Эдельвейс» является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществлялось ООО «Гранит», так как представителем ООО УК «Эдельвейс» и ООО «Гранит» ФИО6 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи образования плесени в Квартире из-за действий (бездействия) ООО «Гранит».

Учитывая, что на дату выявления плесени в Квартире МКД находился под управлением ООО УК «Эдельвейс», причину образования плесени, указанную в акте, составленного работниками ответчика - сырость в подвальном помещении МКД, наличие обязанности ответчика по проведению работ по восстановлению вентиляционных продухов и по устранению причин подтапливания подвала, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика ООО УК «Эдельвейс» по устранению сырости в подвальном помещении МКД привело к образованию плесени в Квартире.

Согласно копии экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Экспертное заключение) на основании договора об определении стоимости восстановительного ремонта Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО9 (далее - Договор об определении ущерба), размер ущерба, причиненного владельцу Квартиры в результате сырости в подвальном помещении МКД, составляет 239542,40 руб. (л.д.18-27).

Согласно локальному сметному расчету ремонта Квартиры, представленному генеральным директором ООО «Гранит», стоимость ремонта Квартиры составляет 93460,03 руб. (л.д.220-227).

Для определения размера ущерба, причиненного владельцам Квартиры в результате сырости в подвальном помещении МКД суд берет за основу экспертное заключение, составленное ИП ФИО9 Размеры ущерба определены экспертом на основании достаточных материалов и соответствуют им, квалификация эксперта подтверждена документально, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает для определения размера ущерба, причиненного владельцам Квартиры в результате сырости в подвальном помещении МКД, локальный сметный расчет, представленный генеральным директором ООО «Гранит» ФИО6, так как сведения об образовании и квалификации ФИО6, указывающие на его компетентность по составлению такого расчета, материалы дела не содержат.

Согласно п.10.1 Устава ООО УК «Эдельвейс» данное общество несет ответственность по всем своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, что подтверждается копией Устава (л.д.58-66).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО УК «Эдельвейс» стоимости ремонта Квартиры в размере 239542,40 руб. Учитывая, что иск заявлен двумя истцами, которым Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов также в равных долях.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000,00 руб., в пользу ФИО3 в размере 300000,00 руб., суд отмечает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем заявленные требования о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в Квартире зарегистрирован единолично ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц, являющихся приложением к Экспертному заключению, усматривается отсутствие мебели в Квартире (л.д.24-26).

Свидетель Свидетель №1 показал, что собственников Квартиры он никогда не видел.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1, в которых он указывает о постоянном проживании в Квартире до появления плесени, в качестве доказательств прилагает копии квитанций, выставленных за предоставление коммунальных услуг, чеки по операции по оплате услуг, предоставленных ООО УК «Эдельвейс» (л.д.144-159). Вместе с тем, из представленных истцом копий чеков по операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплату услуг, предоставляемых ООО УК «Эдельвейс» осуществляла ФИО12 (л.д.138-140,144). Сведений об оплате услуг, предоставляемых ООО УК «Эдельвейс», непосредственно истцом материалы дела не содержат.

Согласно копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, записи акта о рождении отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № место рождения ФИО3 - <адрес> (л.д.8,93).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил направить копию решения по настоящему делу по адресу: <адрес> (л.д.75), в судебных заседаниях в <адрес> не присутствовал.

Таким образом, из материалов настоящего дела нельзя сделать вывод, что истцы проживали в Квартире до появления плесени и ее появление повлияло на изменение места жительства истцов.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает в совокупности: длительность незаконных действий (бездействия) ответчика при оказании услуг истцам; тяжесть причиненных потерпевшим нравственных страданий (сведения об обращении за медицинской помощью из-за действий (бездействия) ответчика отсутствуют); отсутствие причиненных истцам физических страданий; индивидуальные особенности истцов; значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан; фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истцов.

Суд считает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании услуг по Договору управления МКД, в размере 5000,00 руб. в пользу каждого собственника Квартиры.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов, в том числе: 20000,00 руб. - расходов по определению стоимости восстановительного ремонта Квартиры; 338,14 руб. - почтовых расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение по настоящему гражданскому делу ФИО1, действующим за себя лично и как законный представитель ФИО10, издержек по определению стоимости восстановительного ремонта Квартиры в размере 20000,00 руб. подтверждается копиями Договора об определении ущерба, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,28).

Несение ФИО1, действующим за себя лично и как законный представитель ФИО10, почтовых расходов по настоящему гражданскому делу в размере 338,14 руб. подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312,14 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26,00 руб. (л.д.35).

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию указанные судебные издержки.

В части заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание общедомового имущества начиная с марта 2024 года, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу седьмому п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из копий чеков по операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплату услуг, предоставляемых ООО УК «Эдельвейс», осуществляла ФИО12 (л.д.138-140,144).

Истцу ФИО1 судом предлагалось представить пояснение в отношении заявленных требований в части взыскания в его пользу расходов по содержанию общего имущества в МКД (л.д.181).

Сведений об оплате услуг, предоставляемых ООО УК «Эдельвейс», непосредственно истцом, сведений о возмещении истцом ФИО12 денежных средств, уплаченных ею ООО УК «Эдельвейс», материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате услуг, предоставляемых ООО УК «Эдельвейс», соответственно основания для взыскания денежных средств за содержание общедомового имущества начиная с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В части заявленных требований о взыскании штрафа, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф, установленный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб из-за сырости в подвальном помещении МКД в размере 239542,40 руб. - стоимость ремонта Квартиры; 20000,00 руб. - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта Квартиры, а также провести в подвальном помещении МКД ремонтные работы. Указанное подтверждается текстом претензии и копией описи вложения в письмо с почтовым штемпелем (л.д.167-169).

Определенная судом сумма к взысканию в пользу истцов, как потребителей, составляет 249542,40 руб. (239542,40 руб. - стоимость ремонта Квартиры; 10000,00 руб. - денежная компенсация морального вреда (по 5000,00 руб. в пользу каждого истца)), 50% от указанной суммы составляет 124771,20 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124771,20 руб.

В части требований о возложении обязанности провести ремонтные работы, направленные на обеспечение температурно-влажностного режима в подвальном помещении МКД, суд отмечает следующее.

Как было указано выше согласно п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда, пп.7 приложения № к Договору управления МКД на ответчике лежит обязанность по проведению работ по устранению причин подтапливания подвала, обеспечению температурно-влажностного режима помещений подвалов и технических подполий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что из-за особенностей МКД ежегодно весной в связи с таянием снега подвал МКД затапливается водой.

Ответчиком вопреки положению ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств устранения причин подтопления подвала МКД в период таяния снега и соблюдения температурно-влажностного режима в подвале МКД согласно установленным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Истцом в иске не был определен срок в течение которого ответчик должен провести соответствующие работы. Суд считает необходимым установить такой срок - в течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего решения суда. Данный срок суд считает разумным и достаточным для выполнения ремонтных работ, направленных на обеспечение температурно-влажностного режима в подвальном помещении МКД, в том числе в период таяния снежного покрова в весенний период.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из заявленных исковых требований имущественного характера в размере 239542,40 размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составит 8186,27 руб.; исходя из требований о взыскании денежной компенсации морального вреда (относится к требованиям неимущественного характера), требований неимущественного характера о возложении обязанности, размер государственной пошлины составит 3000,00 руб. Общий размер государственной пошлины составит 11186,27 руб. (8186,27+3000,00).

Указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Коношский муниципальный район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина России №), действующего за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 (свидетельство о рождении №), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдельвейс» (ИНН №) о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдельвейс» в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях денежные средства в размере 384651 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 74 копейки, в том числе: 239542,40 руб. - стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; 20000,00 руб. - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта помещения (квартиры); 338,14 руб. - почтовые расходы; 124771,20 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдельвейс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдельвейс» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдельвейс» обязанность в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в силу настоящего решения суда провести ремонтные работы, направленные на обеспечение температурно-влажностного режима в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в период таяния снежного покрова в весенний период.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдельвейс» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 11186 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А.Груздев