Дело № 2-52/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 06.09.2022 в 08 часов 30 минут на ул. Радиотехническая, д. 28-Б в г. Елец Липецкой области, произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: водитель автомобиля Лада Веста г/н №***, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Гетц г/н №***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под ее же управлением. В результате столкновения автомобиль Хендэ Гетц получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении и полным пакетом документов в страховую компанию, автомобиль был осмотрен страховщиком. АО «Альфастрахование» на основании соглашения перечислил сумму в размер 51700 рублей, чем исполнила свои обязательства в полном объеме. Согласно заключения независимого оценщика ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 154000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки в сумме 93300 рублей (154000-51700). Просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 93 300 рублей; расходы по досудебной оценке в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2999 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ее интересы представляла ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ее интересы представлял ФИО5

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56158 рублей 73 копейки; стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей; стоимость услуг юриста в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2999 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, вину в ДТП ФИО2 не оспаривал. Полагал необходимым при определении суммы ущерба исходить только из объема повреждений, отраженных истцом в извещении о ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрены действия водителей при ДТП.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии Законом об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 06.09.2022 в 08 часов 30 минут на ул. Радиотехническая, д. 28-Б в г. Елец Липецкой области, произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: водитель автомобиля Лада Веста г/н №***, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, допустила столкновение с автомобилем Хендэ Гетц г/н №***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под ее же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП. Вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривала.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС по европротоколу.

В извещении о ДТП в графе «Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов» перечислены следующие повреждения автомобиля Хендэ Гетц г/н №***:заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, защита переднего правого крыла, передний бампер, правая блок фара, скрытые повреждения.

По данному факту истец в соответствии Законом РФ «Об ОСАГО» обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП. Страховая компания произвела страховую выплату в общем размере 51700 рублей, рассчитанную по Единой методике, в соответствии соглашением от 19.09.2022.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля Хендэ Гетц г/н №***, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования, не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Лада Веста г/н №***, на момент ДТП 06.09.2022 принадлежал на праве собственности ФИО3

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля Лада Веста г/н №***, на момент ДТП 06.09.2022 являлся ФИО3, а ФИО2, согласно страхового полиса, являлась лицом, допущенным к управлению ТС, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как виновника в ДТП, владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, лицом, включенным в полис.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ФИО12 № 271 от 18.10.2022, по которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 145000 рублей. Расходы по оценке истица понесла в размере 5000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.12.2022 была назначена автототехническая экспертиза по определению объема повреждений на автомобиле Хендэ Гетц г/н №*** от столкновения с автомобилем Лада Веста г/н №*** при обстоятельствах ДТП 06.09.2022, стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком, с учетом износа и без учета износа, транспортного средства Хендэ Гетц г/н <***>, от повреждений, полученных в результате ДТП 06.09.2022, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гетц г/н №*** от повреждений, полученных в ДТП 06.09.2022, по среднерыночным ценам, эксперту ФИО13

Согласно выводов заключения эксперта ФИО14. № №*** от 05.01.2023 определен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате столкновения с автомобилем LADA Vesta г/н Е №*** в ДТП 06.09.2022: накладка защитная переднего бампера - задиры текстурированной поверхности в правой боковой части; облицовка переднего бампера - нарушение лакокрасочного покрытия в области правого крыла (имеются доаварийные повреждения в виде задиров материала в передней нижней левой части, а также в виде потертостей лакокрасочного покрытия и следов некачественного ремонта в левой боковой части); фара правая - разрушение крепления с фрагментом корпуса; крыло переднее правое - деформация с глубокой вытяжкой металла и изломами; указатель поворота боковой правый - раскол; облицовка арки переднего правого колеса - деформация с вытяжкой материала в месте крепления; диск переднего правого колеса - потертости, задиры; дверь передняя правая - деформация более 40% с изломами каркаса; накладка защитная передней правой двери - плавная деформация, задиры текстурированной поверхности; дверь задняя правая - деформация в передней части на площади до 0,03м2 с нарушением лакокрасочного покрытия; накладка защитная задней правой двери - задиры текстурированной поверхности; стойка передняя правая наружная - деформация в области петель передней правой двери на площади до 0,05м2; стойка средняя правая наружная - деформация в области проема передней правой двери в нижней части на площади до 0,02м2; крыло заднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в передней арочной части (имеется сквозная коррозия). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI Getz г/н <***>, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 06.09.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 70 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 50 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI Getz» г/н <***> по среднерыночным ценам составляет 107 858 рублей 73 копейки.

Суд отдает предпочтение заключению ФИО15 так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, заключение основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы. Дополнительно эксперт ФИО16. был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение и ответил на вопросы суда, представителя истца и представителя ответчика, достаточно полно аргументировал свои выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что поврежденные стойки относятся к скрытым повреждениям; защитная накладка является элементом основной детали; облицовка переднего бампера и является передним бампером; на указателе поворота имеется небольшая трещина, без визуально фиксируемых утрат фрагментов; на диске переднем правом имеются потертости и задиры. Весь объем повреждений в области контактного взаимодействия ТС. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО17 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобиля истца, административный материал, личный осмотр автомобиля истца. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 56158 рублей 73 копейки (107858 рублей 73 копейки (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 51700 рублей (выплата страховой компании).

Довод представителя ответчика, что при определении размера ущерба необходимо исключить поврежденные детали, а именно: накладки защитные, стойки передние, указатель поворота, диск колеса, которые не были отражены в извещении о ДТП, но, по его мнению, относятся к видимым повреждениям, суд находит необоснованным и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Анализируя доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, показания эксперта, фотоматериалы, пояснения представителя истца, данные о повреждениях, отраженных в извещении о ДТП, суд приходит к выводу, что вышеуказанные повреждения не подлежат исключению, поскольку стойки относятся к скрытым повреждениям, накладки являются элементами основных деталей, которые отражены в извещении. Указатель поворота боковой правый имеет раскол, но сохранена его целостность, поэтому определить его повреждение сразу было затруднительно. Задиры и потертости на диске правого колеса, учитывая его загрязнение, возможно было определить только после его мойки, что невозможно было осуществить на месте ДТП, а потому нельзя отнести повреждения на диске к видимым повреждениям.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1885 рублей, документально подтвержденные.

На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности представляла ФИО4 Из договора об оказании юридических услуг от 07.11.2022 следует, что представитель принял на себя обязательство подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы доверителя по ДТП от 06.09.2022. Согласно расписке от 07.11.2023 ФИО1 оплатила услуги ФИО4 за составление искового заявления и подачи его в суд, представление интересов в суде 15000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, в том числе подготовке искового заявления и подачи его в суд, участия в трех судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей.

Всего судебные расходы определены в сумме 18885 рублей (5000 + 12000 + 1885).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, (.............) в пользу ФИО1, (.............) ущерб в размере 56 158 (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 73 копейки и судебные расходы в размере 18 885 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение в окончательной форме принято 10.02.2023.