По делу №

УИД 16RS0№-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно через Сбербанк онлайн перевел на счет ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн и детализацией операций по карте.

Указывая на то, что его требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения, ПАО «Сбербанк» отказало в предоставлении ему паспортных данных ответчика, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 193,15 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

В судебное заседание ФИО2 не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО6 требования не признал, указывая на то, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения, обусловленные приобретением истцом криптовалюты, отсутствуют основания для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением со стороны ответчика, суду представлен письменный отзыв с приложением протоколов осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом ФИО7, ответ с ПАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств на банковскую карту ответчика, с указанием сообщения отправителя «Перевод финико».

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, не отрицалось в ходе рассмотрения дела сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО4 ФИО9 на карту **** 2634, телефон получателя <***> (л.д. 7).

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО3 5469****2634 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств (л.д. 9).

Ответом ПАО «Сбербанк» ФИО2 указано, о перечислении денежных средств с его счета 40817****6028 ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей на карту 5469****2634 Р.ФИО4 Гильмегаянович, в предоставлении сведений (полное ФИО) отказано (л.д. 12).

Также представлена справка ПАО «Сбербанк» о подтверждении факта зачисления денежных средств с сообщением отправителя ФИО2 Г. «Перевод финико» (л.д. 123).

Из квалификационного аттестата от ДД.ММ.ГГГГ №К-2764 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена квалификация специалиста финансового рынка по брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и деятельности форекс-дилера (л.д. 89).

Из протокола осмотра доказательств серия <адрес>2, произведенных нотариусом ФИО7, следует, что произведен осмотр доказательств в виде представленного мультимедийного смартфона модели «SAMSUNG» IMЕI №/01, №/01, модель GALAXY NOTE 20 ULTRA с установленными в нем SIM-картами с абонентскими номерами <***> и +79270392989 в корпусе бронзового цвета (сот. тел ФИО1). В перечне сообщений с контактом «+7937006-79-69 и под ним ФИО2 и фотография профиля» имеются текстовые сообщения с реквизитами ДД.ММ.ГГГГ, которые сохраняются в памяти смартфона в виде скриншотов. Также имеются аудио сообщения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в хронологическом порядке следующего содержания:

12:37 – «ФИО4 я планирую где то 350 (триста пятьдесят) если получится 400 000 в рублях вот 350 или 400 у меня лимит вот если получится вот сейчас я с деньгами вопрос решаю. Это сколько у меня цифронов получится сами рассчитайте на 350 или 400».

13:20- «ФИО4 извините пожалуйста у меня сейчас одобрение тока на 300 000 получилось я должен был получить 400 с чем то у меня сейчас по деньгам получается на 300 я вам сейчас 300 закину на счет можно».

13:28 – «ФИО4 деньги пришли».

13:30-«Блин я не знал вообще извиняюсь вообще не знал я обычно просто когда перевожу всегда так указываю».13:36- Аудиозапись от ФИО1 - «Так ладно отлично я сейчас вот в Казань приехал машину смотреть сейчас как раз подъехал машину посмотрю как раз вы остановитесь и сделаем».

13:39 - «Давайте часиков наверно после 3 (трех) вы свои дела закончите я тоже более менее освобожусь и меня научите как подавать заявку».

15:36 - Аудиозапись от ФИО1 - «Так вот отлично теперь вот эти синенький круглешочек где сумма нажимаете переходите ватсап с буфера обмена вставляете отправляете потом копируете адрес точно так же вставляете мне в чате сюда».

15:37 - Аудиозапись от ФИО1 - «Так вы мне не то вообще прислали я так понимают вы вышли из этого окошка».

15:43 - Аудиозапись от ФИО1 - «Я все отправил вам биткоины ждите примерно через час полтора они придут может быть дольше в среднем час».

15:43 - «Это я на своем как говорится личном кабинете могу это отследить да что биткоины пришли в каком «не разборчивое слово» или в кошельке или где их отследить"

15:46 - «ФИО4 все пока больше ничего не надо трогать».

15:47 - «ФИО4 если что мне в курсе дела держите пожалуйста в дальнейшем что делать как что какие мои действия будут дальше а то я же говорил я ничего не знаю что дальше как дальше если что подскажите пожалуйста ладно».

16:36 - «Окей ФИО4 бик зур рахмат».

В приложении № страницы 3 имеются: сообщение отправленное в 15:39 от ФИО2 с текстом «0.07110611»; сообщение отправленное в 15:40 от ФИО1 «теперь кошелек тоже так же пришлите; гое написано отправить на адрес»; сообщение отправленное в 15:41 от ФИО2 «144оyJM68oYWIHx U1 ixUYKYWRw1SNZeu 9H4»; фотография отправленная в 15:43 от ФИО1 «запрос на вывод средств отправлен 0.07160611 ВТС, адрес: «144оyJM68oYWIHx U1 ixUYKYWRw1SNZeu 9H4».

В приложении № имеется Договор об оказании услуг связи «Билайн», в подтверждение того, что номер № принадлежит ФИО1.

Протоколы осмотра доказательств выполнены на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусом, то есть лицом, независимым от лиц, участвующих в деле, зафиксировавшим содержание телефонной переписки сторон.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 55 вышеуказанного Постановления №, необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Таким образом, представленные в настоящем судебном заседании стороной ответчика протоколы осмотров, составленные нотариусом в соответствии со ст. 102 и 103 «Основ законодательства РФ о нотариате», признаны судом допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения спора по существу, представленные доказательства опровергают позицию истца о случайном переводе денежных средств на карту ФИО1

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом убедительных доводов и допустимых доказательств ошибочности перевода денежных средств суду не представлено, из ответа ПАО «Сбербанк» (л.д. 123), протокола осмотра доказательств (л.д. 90-91), следует о наличии между сторонами правоотношений обусловленных покупкой ФИО2 через ФИО1 биткойнов, что является доказательством отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Из позиции ответчика (письменного отзыва) и его представителя (выраженного также в ходе судебного заседания) следует, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств, не признавая факт неосновательного обогащения за счет истца, указывая на то, что деньги ему перечислены истцом добровольно с целью приобретения последним криптовалюты.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Добровольное перечисление истцом денежных средств на счет ответчика (что следует из письменных доказательств и показаний свидетеля), как вложение средств, для участия на рынке криптовалюты, подразумевает готовность нести риски от последствий совершенных сделок.

Центробанком России еще ДД.ММ.ГГГГ официально опубликована информация «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», в частности, биткойн согласно которой Банк России отметил, что по «виртуальным валютам» отсутствует обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты. Банк России предостерег граждан и юридических лиц, прежде всего кредитные организации и некредитные финансовые организации, от использования «виртуальных валют» для их обмена на товары (работы, услуги) или на денежные средства в рублях и в иностранной валюте.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления ему ФИО2 денежных средств, приобрел или неосновательно сберег их, то есть, не доказан факт обогащения ответчика.

Из предоставленных письменных доказательств следует, что биткойны были переведены в личный кабинет ФИО2 по указанному истцом адресу (отражено в переписках между сторонами), зафиксировано в протоколах осмотра.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были переведены ответчику истцом добровольно и не случайно, при этом, доказательств достоверно подтверждающих ошибочное перечисление истцом денежных средств в сумме 300 000 рублей на счет ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В судебное заседание истец не явился, доводы ответной стороны и представленные протоколы не опроверг, свою позицию по этому поводу не выразил, (несмотря на то, что судебное заседание было отложено для возможности участия истца, либо его представителя), иных допустимых и достоверных доказательств, в обоснование своих требований суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, более того, суд усматривает в действиях истца по подаче указанного иска злоупотребление правом (недобросовестность поведения), о чем заявлено стороной ответчика (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения указанных требований, и заявленных производных требований (взыскание процентов и компенсации морального вреда), не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.Ф. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение02.12.2022