Дело № 2-4192/2022

73RS0001-01-2022-006019-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «ТТЦ» о защите прав потребителей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оникс».

В обоснование иска указала, что 10.02.2022 она забронировала тур в Египет с 04.03. 2022-11.03.2022 с вылетом из города Казань, отель NUBIAN ISLAND 5*, номер Standard, питание все включено, туристы ФИО5, ФИО6, через ООО «ОНИКС». Заявке присвоен порядковый номер 21570317. Стоимость туристического продукта составила 101400 руб., туроператором выступало ООО «ТТЦ». Оплата по заявке составила 101400 рублей. 14.06.2022 через ООО «Оникс» была отправлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств. Ответа до настоящего времени не поступило. 17.06.2022 по средствам электронной почты также была направлена претензия, которая также осталась без ответа.

Просит взыскать с ООО «ТТЦ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 101400 руб., неустойку в размере 3% не более 101400 руб. начиная с 25.06.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление об уточнении исковых требований в связи с тем, что 01.08.2022 ООО «Оникс» произвело возврат ей агентского вознаграждения в размере 8207 руб. и 14.10.2022 на ее реквизиты ей была возвращена сумма в размере 93 193 руб. от ООО «ТТЦ», просит взыскать с ООО «ТТЦ» неустойку в размере 3% не более 93 193 руб. начиная с 25.06.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. К ООО «Оникс» претензий не имеет и требований не заявляет.

Представитель ООО «ТТЦ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласна, так как ООО «ТТЦ» никогда не вступало ни в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, ни через ООО «Оникс». ООО «ТТЦ» не является туроператором по договору, заключенному между истцом и ООО «Оникс». ООО «Оникс» не производило необходимых действий на приобретение у ООО «ТТЦ» турпродукта для истца, к ним не поступало заявки на бронирование, а так же денежные средства, в размере указанном истцом. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Оникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно представленному отзыву на иск, полагал исковые требования, заявленные к ООО «ТТЦ» законными и обоснованными. 10.02.2022 ими был забронирован тур в Египет в интересах ФИО1, туроператором выступал ООО «Тез Тур Центр», заявке присвоен номер 21570317. Оплата по заявке составила 101 400 руб. Действительно, они выдали ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств в размере 101 400 руб. Однако, фактически денежные средства в кассу ООО «Оникс» в указанном размере не передавались. Она сама лично перевела 93 193 руб. (за минусом агентского вознаграждения) туроператору ООО «ТТЦ». 18.10.2022 посредствам электронной почты ООО «ОНИКС» было уведомлено о произведенном возврате денежных средств ФИО1 Полагают, что данный факт также свидетельствует о том, что ООО «ТТЦ» имеет прямое отношение к данной заявке, так как заявление на возврат с реквизитами туриста было направлено именно в адрес ООО «ТТЦ». Между ООО «ТТЦ» и TEZ International GMBH имеются взаимоотношения и причинно - следственная связь. Просит в иске к ООО «ОНИКС» отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ОНИКС», в лице менеджера ФИО1, заключен Договор о реализации туристского продукта № ON-10/02/2022-1 от 10.02.2022, по которому Агент обязался направить в адрес Туроператора заявку на бронирование туристского продукта, передать Туроператору полученные от Заказчика денежные средства.

Согласно предоставленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2022, истица уплатила ООО «ОНИКС» по указанному договору 101 400 руб. (л.д. 5).

Согласно приложениям №1 и №2 к договору, цена туристского продукта составила 101 400 руб., туроператором является ООО «Тез Тур Центр» (л.д.6-13).

11.02.2022 ФИО1 лично были переведены денежные средства в размере 93 193 руб. туроператору ООО «Тез Тур Центр» (за минусом агентского вознаграждения») по договору (номер заявки №21570317), получателем указанных денежных средств является ООО «Тез Интернешнл ГмбХ» ИНН <***>.

ООО «ТТЦ» была подтверждена заявка № 21570317 на бронирование тура для туристов (л.д.47).

03.03.2022 посредствам электронной переписки ООО «ОНИКС» от ООО «ТТЦ» поступило уведомление об аннуляции авиабилетов и о невозможности совершения поездки по договору (номер заявки №21570317). В возврате денежных средств было отказано, альтернатив на перебронирование на другие направления предложено не было (л.д.42-47).

14.06.2022 ФИО1 обратилась в ООО «ТТЦ» через ООО «ОНИКС» с досудебной претензией, которая была направлена по электронной почте в юридический отдел ООО «ТТЦ». Однако ответа на претензию не последовало (л.д 35-36).

01.08.2022 ООО «ОНИКС» произвело возврат ФИО1 агентского вознаграждения в размере 8207 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 211 (л.д.25).

Как следует из материалов дела, между ООО «ОНИКС» и ООО «ТТЦ» в электронном виде был заключен рамочный договор N 3821/20ЮТ от 01.02.2020, по условиям которого ООО «ТТЦ» устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договоров реализации туристского продукта, а ООО «ОНИКС» (Заказчик) соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) оператором TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договор (л.д. 48-59).

Таким образом, из условий договора следует, что Туроператором, предоставляющим услуги туристам, является иностранный оператор, зарегистрированный под торговой маркой TEZ TOUR.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «ТТЦ» и ООО «ОНИКС», ООО «ТТЦ» реализует туристский продукт, сформированный иностранным оператором под торговой маркой TEZ TOUR, в частности Туроператором - TEZ International GMBH.

Взаимоотношения между TEZ International GMBH и ООО «ТТЦ» (иностранный партнер, представляющий торговую марку TEZ TOUR) оформлены путем выдачи лицензии на реализацию турпродукта № 103839R02 под торговой маркой TEZ TOUR.

ФИО1 денежные средства за указанный выше тур по заявке № 21570317 оплачены в полном объеме, и были перечислены непосредственно иностранному туроператору TEZ International GMBH, который в последующем 14.10.2022 возвратил ей денежные средства в размере 93 193 руб. по указанной заявке в связи с аннуляцией тура (л.д 104).

Суд не может согласиться с доводами ООО «ТТЦ» о том, что общество не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом; у истца заключен договор с ООО «Оникс» и денежные средства переданы ООО «Оникс». ООО «Оникс» не производил необходимых действий, направленных на приобретение у ООО «ТТЦ» турпродукта для истца: не поступали заявка на бронирование и денежные средства, так как данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (часть 4 статьи 10.1 Закона N 132-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «ТТЦ», поскольку со своей стороны туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными им для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного в иске к ООО «ОНИКС» следует отказать.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение условий договора ООО «ТТЦ», с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, при расчете размера подлежащей взысканию с ответчика ООО «ТТЦ» в пользу истца неустойки суд учитывает следующее.

Согласно постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 должнику не может быть начислена неустойка.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТТЦ» в пользу истца неустойку за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 (день возврата денежных средств) – 13 дней.

Расчет неустойки следующий: 93193 рублей х 3% х 13 дней просрочки = 36 345,27 руб.

Ходатайства о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено. Следовательно, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 20 672,64 руб. (36345,27 руб. + 5000 руб.) :2 = 20 672,64 руб. Ходатайство об уменьшении размера штрафа от ответчика ООО «ТТЦ» суду не поступало.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1590 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 36 345,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 672,64 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1590 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья, Е.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 года.