Гр. дело № 2(1)-1383/2022
УИД56RS0007-01-2022-002486-84
Решение
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,
при секретаре Мастяевой Ю.В..,
с участием прокурора Низамовой А.Г.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Максимова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» (далее - ООО «НПП «Бурение»), указывая на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «НПП «Бурение» помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважины на нефть и газа 5 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочей вахте на скважине № Воронцовского месторождения, расположенной на расстоянии 49 км от <адрес> с ним произошел несчастный случай на производстве. На скважине располагалась буровая установка тип <данные изъяты>, заводской №, во время выполнения работ по промывки скважины он находился на площадке по обслуживанию желоба. Данный участок площадки был не огражденным. Он подошел к зафиксированному веревкой дюритовому гибкому рукаву (шлангу) и стал держать рукав в фиксированном положении для исключения разбрызгивания бурового раствора по территории, т.е. за пределы желоба. Спустя минуту продувки, участка шланга длиной 2 м от конца шланга начал резко перемещаться и ударил его. В результате удара рукавом, его вытолкнуло с площадки обслуживания желоба и он упал на землю с высоты более 5 метров, перелетел через выкидные линии противовыбросового оборудования.
В соответствии и с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ГБУЗ «Городская больница» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: (код <данные изъяты>) <данные изъяты> Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья от несчастных случав на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».
Согласно справке МСЭ-2017 № установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% до ДД.ММ.ГГГГ.
В результате произошедшего несчастного случая истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, т.к. в течение длительного времени проходит лечение, восстанавливал подвижность рук, его мучают постоянные боли в руках, ограниченная подвижность. В настоящее время он не может работать по специальности, ему противопоказаны тяжелые нагрузки. Размер пособия составляет 5700 руб., иного дохода не имеет. В связи с утратой работоспособности, утрачен и доход, отсутствует возможность погашать кредитные обязательства, образовалась задолженность. Проживет с девушкой в незарегистрированном браке, отсутствует возможность обеспечивать себя и семью. Не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, как раньше.
Поскольку работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, считает, что на работодателя должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая.
Просил взыскать с ООО «НПП «Бурение» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что продолжает испытывать боли, дискомфорт в руке, сохраняется частичная неподвижность, что приносит нравственные страдания. Также указал, что трудоустроен по профессии.
Представитель ответчика Максимов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку работодатель свои обязанности выполнил: провел обучение, инструктаж, отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика. В ходе расследования несчастного случая была установлена вина ФИО1, неприменение им средств индивидуальной защиты от падения с высоты, нарушения требований инструкции. Кроме того, истец не обращался в досудебном порядке за урегулированием спора. Письменные возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам дела, представитель ответчика поддержал в полном объеме.
Представители Государственной инспекции труда в Оренбургской области, Западно-Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Низамовой А.Г., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Из положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «НПП «Бурение» по трудовому договору в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен (п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ на скважине № <данные изъяты> месторождения, расположенной в 49 км от <адрес>, произошел несчастный случай: помощники бурильщика ФИО5 и ФИО1 находились на БПР и производили работы по заготовке бурового раствора. Далее работникам сообщили о предстоящих пуско-подъемных операциях, приступили к промывке скважины. Через непродолжительное время помощник бурильщика 5 разряда ФИО1 направился для выполнения работ на роторную площадку, по заданию бурильщика Свидетель №1 ФИО1 начал совместные с ним работы по продувке манифольда, помог присоединить продувочный шланг к стояку минифольда и направился на площадку обслуживания циркуляционного желоба. Поднявшись на огражденную площадку обслуживания желоба ФИО1, не применяя страховочную привязь, перелез через торцевое ограждение площадки обслуживания желоба на не огражденный участок, подошел к зафиксированному веревкой дюритовому гибкому рукаву (шлангу) и стал держать рукав в фиксированном положении для исключения разбрызгивания, за пределы желоба, бурового раствора по территории. По ходу выполнения работ участок шланга начал резко перемещаться и ударил ФИО1 В результате удара шлангом, помощника бурильщика ФИО1 вытолкнуло с площадки обслуживания желоба, и он упал на землю, на ровную площадку с высоты 3,6 м, перелетев через выкидные линии противовыбросового оборудования. После падения ФИО1 начал звать на помощь.
По факту несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая на производстве явилось эксплуатация без перильных ограждений (перил) участка площадки обслуживания циркуляционного желоба, протяженностью 6 м, находящегося на высоте 3,6 м от уровня земли, расположенного между промежуточными торцевыми перильными ограждениями имеющего перильные ограждения участка этой площадки, протяженностью 30 м и обшивкой роторной площадки, а также самостоятельное и единоличное принятие ФИО1 решения о поднятии на неогражденную площадку обслуживания желоба и предпринятие действий по удержанию руками продувочного дюритового гибкого рукава (шланга), работа на высоте ФИО1 без применения страховочной привязи.
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Городская больница» <адрес> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень тяжести повреждения здоровья тяжелая.
В результате несчастного случая ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: (код <данные изъяты>) <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница» <адрес>, откуда был направлен на оперативное лечение в ГБУЗ ББСМП – выполнено <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец находился в ГБУЗ «ГБ» <адрес> на стационарном лечении по удалению пластинки после сращения перелома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период проведения осмотров врачом – травматологом истец обращался с жалобами на <данные изъяты>.
В связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20% до ДД.ММ.ГГГГ.
Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №.28.56/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеющего диагноз: <данные изъяты>, даны заключения о нуждаемости в приобретении лекарственных препаратор и медицинский изделий, санаторно – курортном лечении; об условиях, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим – при снижении квалификации, при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда; заключение по изменению условий труда для продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшим – доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.
Учитывая характер и объём причинённого истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, наличия причинно-следственной связи между полученной ДД.ММ.ГГГГ истцом травмой на производстве и виновными действиями ответчика, выразившиеся в неудовлетворительной организации ответчиком производства работ (эксплуатация без перильных ограждений участка площадки обслуживания желоба, находящегося на высоте 3,6 м. от уровня земли), в отсутствии должностного контроля и надзора со стороны работодателя и его должностных лиц за ходом выполнения истцом работ (допущение к работе на высоте на не огражденный участок без страховочных систем), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за указанную травму.
Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1 не представлено.
Кроме того, суд, учитывает, что ответчиком доказательств тому, что ФИО1 нарушены требования «Инструкции по промышленной безопасности и охране труда для помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда», утвержденной директором ООО «НПП «Бурение» (второго) ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Доказательств тому, что ФИО1 был ознакомлен с указанной инструкцией, в соответствии с ней проведен инструктаж, не представлено. Работодателем не было совершено необходимых и достаточных действий по информированию истца по выполнению работ на высоте по продувке линий манифольда в безопасных условиях, о чем также свидетельствует отсутствие технологической карты проведения таких работ, которая была по итогам устранения причин несчастного случая разработана и утверждена директором общества ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего случая. На работодателя в соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, возложена обязанность организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников (раздел 2). Вместе с тем, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцу проведен вводный инструктаж по профессии, первичный инструктаж по программе №, включающий, в том числе Инструкцию по промышленной безопасности и охране труда при работе на высоте (ИОТПБ-060). Истец прошел стажировку и был допущен к работе. Как усматривается из раздела 1 данной Инструкции (ИОТПБ-060) работы на высоте должны производится со специальных для этого оборудования и приспособлений, имеющих соответствующее ограждение. При невозможности устройства ограждений работы на высоте должны выполняться с использованием страховочных систем.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что истец был ознакомлен с Инструкцией по промышленной безопасности и охране труда при работе на высоте (ИОТПБ-060), также он был информирован о доступности нахождения страховочного пояса, но с целью ускорения работы принял решение перейти на не огражденную площадку. Действия ФИО1 по удержанию шланга на не огражденной площадке без применения страховочной привязи он обуславливал обстоятельствами исключить попадание промывочного раствора, содержащего вредные примеси, на поверхность земельного участка, о чем пояснял в судебном заседании.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с чем, суд соглашается с доводами прокурора, приведенными им в заключении по делу, о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности в любом случае несет ответственность за причиненный им вред здоровью истца.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, а именно: обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в противоправном бездействии, а именно, в неудовлетворительной организации производства работ (эксплуатация без перильных ограждений участка площадки обслуживания желоба, находящегося на высоте 3,6 м. от уровня земли), в отсутствии должного контроля со стороны руководителя за обеспечением безопасных условий труда при производстве работ, в недостатках организации и проведении подготовки работника по охране труда, учитывая тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, продолжительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечениях, проведение истцу двух операций, период ограничения истца в движении (нахождение в гипсе), установление ему степени утраты трудоспособности 20%, переживания в части временной нетрудоспособности и отсутствие с этим дохода, также принимая во внимание возраст истца, семейное положение – холост, наличие рубца на теле, частичное ограничение двигательных функций пострадавшей части тела (руки), ФИО1 продолжает испытывать физические боли, связанные с повреждением здоровья, учитывая, трудоустроенность истца по профессии соответствующей квалификации на момент разрешения спора, обстоятельства и причины травмирования ФИО1, в том числе, допущение самим работником нарушений требований локальных нормативных актов работодателя в части охраны труда (выполнение работ на высоте), суд приходит к выводу о взыскании компенсации истцу морального вреда в размере 350 000 руб.
Таким образом, суд находит требования ФИО1 о возмещении морального вреда в результате несчастного случая на производстве подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с действующим законодательством.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на защиту его прав, поскольку согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Бурение» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 350000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Бурение» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.П. Пичугина
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.