Дело № 2- 3499/2025

УИД 03RS0017-01-2025-004065-70 Категория дела 2.212

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан КОНАРЕВОЙ О.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда вследствие дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сему, определенной судом, которую оценивает в размере <данные изъяты> рублей, взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, который управляя автомобилем «<данные изъяты>, госномер № в пути следования по <адрес> в сторону выезда из города напротив здания 141 на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО2, которая получила многочисленные травмы. Результаты судебно-медицинской экспертизы в настоящее время неизвестны. При указанных обстоятельствах, виновник ДТП должен понести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу РБ, <адрес>, указанной в адресной справке. Направленные в их адрес заказной почтовой корреспонденцией судебные извещения возвращены суду с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, а ответчиков надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, поэтому на основании ст.233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы настоящего дела, исследовав материалы уголовного дела № 5 – 499/2025 год, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов уголовного дела № год следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 35 мин. водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в южном направлении по левой полосе проезжей части <адрес>, с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, по две полосы проезжей части в каждом направлении.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 35 мин., в пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле здания № по <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, в нарушении требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в нарушении требований п.14.2 ПДД РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 ПДД РФ, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, пользуясь во время движения телефоном марки «Apple» модели «Iphone 11», не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, имея возможность увидеть, что транспортное средство неустановленной следствием марки и модели, движущееся в попутном направлении, относительно движения автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, по правой полосе проезжей части <адрес> снизило скорость и остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным возле здания № по <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, по которому в обозначенное время справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО3 переходил проезжую часть <адрес> пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не снизил скорость и не остановился, продолжив движение в прямом направлении.

В обозначенное время водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № продолжая движение по левой полосе проезжей части <адрес> в прямом направлении, в пути следования, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушении требований п.9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, а именно своевременно увидеть переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле здания № по <адрес>, проезжую часть <адрес> пешехода ФИО2, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, не обеспечил безопасность дорожного движения, намереваясь объехать и избежать наезда на пешехода ФИО2, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и выступающими частями движущегося, управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате соударения о выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым предметом и вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 2.7, 9.2, 10.1, 14.1, 14.2 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании о ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Из письменного ответа Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки учета транспортных средств следует, что источник повышенной опасности - автомашина марки марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года соответчику ФИО4

Факт управления ответчиком ФИО3 автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в момент аварии не оспаривается ответчиком и полностью подтверждается представленным в материалы дела.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года ограничения свободы. Осужденному ФИО3 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Башкортостан; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным в виде ограничения свободы в назначенные время и дни.В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО3 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым предметом и вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования о возмещения морального вреда. При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений, причинивших вред здоровью истца средней тяжести.

В данном случае факт причинения истцу ФИО2 виновными действиями ответчика ФИО3 физического вреда здоровью установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно ( пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень причиненного вреда здоровью, характера множественных полученных потерпевшей телесных повреждений, физических и нравственных страданий истца, в том числе срок лечения, получение истцом физической боли от полученных травм, возраст истца, степень вины, материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает обоснованным присудить в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд признает чрезмерно завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные судебные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ года судебные расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя составляют в размере <данные изъяты> руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, учитывая характер спора и сложность дела, объем оказанной помощи представителем, суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к соответчику ФИО4 суд полагает необходимым отказать, поскольку причинителем вреда здоровью потерпевшей ФИО2 она не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, соответчику ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда вследствие дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт №) в пользу ФИО2 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к соответчику ФИО4, - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт №) в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамака Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.