Судья: Купецкая Е.В. Материал (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего – судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,
защитника – адвоката Боровской О.Г.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры (дата), которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому:
- (дата) Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, условно, с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).
Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления защитника Боровской О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриеву Е.В., полагавшей необходимым отменить судебное решение, суд апелляционной инстанции
установил:
(дата) следователем СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте (ФИО)6 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1
(дата) постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО УТ МВД России по УрФО (ФИО)5 срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть по (дата).
(дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу в присутствии защитника.
(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
(дата) постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <данные изъяты> месяца, то есть до (дата).
(дата) следователь СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте (ФИО)6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении ходатайства; суд в постановлении не дал никакой оценки доводам защиты о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя; суд в постановлении не дал оценки характеристики его личности.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», ст. 97 УПК РФ, полагает, что следователем не предоставлено, а судом не указаны конкретные фактические обстоятельства того, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Боровская О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Дмитриева Е.В. в суде апелляционной инстанции просила отменить постановление суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Обвиняемый ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, (дата) убыл в <данные изъяты>.
Согласно сведениям, предоставленным следователем СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте (ФИО)6, обвиняемый ФИО1 направляется в <данные изъяты> для проведения судебно-психиатрической экспертизы в <данные изъяты>
В соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ, в связи с наличием обстоятельств, исключающих его доставление в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие обвиняемого.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Данные требования закона, при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с абз. 3 п. 29 названного Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.
Судом первой инстанции указанное выше требование не выполнено, суд в обжалуемом постановлении не проверил и не дал оценку обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.
Как указано в обжалуемом постановлении суда, а также в протоколе судебного заседания от (дата), потерпевший (ФИО)7 извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, о своем участии в судебном заседании не заявлял (<данные изъяты>).
Вместе с тем, сведения об извещении потерпевшего (ФИО)7 о дате и времени судебного заседания в предоставленном материале отсутствуют.
Кроме того, согласно ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, в котором, в том числе, указывается место и дата заседания, время его начала и окончания; ведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от (дата) (<данные изъяты>), участникам процесса объявлено, что постановление будет оглашено (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. После выхода из совещательной комнаты, постановление суда вынесено и оглашено (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
Таким образом, фактическое время оглашения постановления суда в протоколе судебного заседания указано не верно, что, также, является нарушением требований действующего законодательства.
Указанные нарушения расцениваются в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении срока содержания под стражей, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление с передачей материала на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении материала суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов апелляционной жалобы, которые оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.
При этом, отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая материал на новое судебное рассмотрение, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, требования ст. ст. 98, 99, 101, 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до (дата).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – отменить.
Материал в отношении ФИО1 направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей сохранить без изменения, установив срок ее действия до (дата).
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов