Судья Васильева Е.А. дело № 33-8212/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004593-64

33-8212/2023

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО2,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2013 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 310 000 руб. под 21,9% годовых сроком 60 месяцев. Кредитные средства перечислены банком 18 марта 2013 года на открытый ответчику счет № №. В дальнейшем заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 21 ноября 2022 года у ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 653 971,04 руб., из которых: основной долг – 174 852,85 руб., проценты – 303 251,43 руб., неустойка – 1 175 866,76 руб. При таких обстоятельствах АО «Банк ДОМ.РФ» просило расторгнуть кредитный договор №№-13 от 18 марта 2013 года; взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 1 653 971,04 руб.; задолженность по выплате процентов за пользование кредитом из расчета 21,9% годовых, начиная с 22 ноября 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины 22 470 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» в лице представителя ФИО2 просит решение отменить, удовлетворив заявленные банком исковые требования в полном объёме, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются неверными. Поскольку банк направил ФИО1 требование о полном досрочном возврате суммы долга 1 ноября 2022 года, чем изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, то именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основания заявления-анкеты от 18 марта 2013 года между банком АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на потребительский кредит без обеспечения, согласно п.1 которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 310 000 руб. на 60 месяцев под 21,9% годовых.

Решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (ОАО) № 14/2018 от 09 ноября 2018 года банк изменил название на АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии с п.5 Кредитного договора, заемщик ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по программе Кредит на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит «Надежный», Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «Российский капитал» (ОАО) физическим лицам, согласен с ними и обязуется соблюдать их.

Согласно представленному уведомлению о полной стоимости кредита (потребительского кредита) и графику погашения кредита ежемесячный платеж по кредиту (кроме первого) составляет 10 094,25 руб., последний платеж 19 марта 2018 – 10 903,30 руб.

В соответствии с п.3.2.1 Общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с п.3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи.

Ответчик нарушил условия кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая за период с 18 марта 2013г. по 21 ноября 2022г. составила 1 653 971,04 руб., из которых: основной долг – 174 852,85 руб., проценты – 303 251,43 руб., неустойка – 1 175 866,76 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, исходя из того, что срок последнего ежемесячного платежа по договору и, соответственно, срок полного гашения кредита, установлен 19 марта 2018г., а с исковым заявлением истец впервые обратился в суд лишь 29 ноября 2022г., то есть - с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в части неверного исчисления начала течения срока исковой давности, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и условий заключенного сторонами кредитного договора, истец должен был узнать (и достоверно знал) о нарушении своих прав с момента нарушения ответчиком обязательств по внесению каждого ежемесячного периодического платежа в рамках установленного графика гашения; кроме того, срок действия кредитного договора от 18.03.2013, заключенного на пять лет, заканчивался 19.03.2018; следовательно, направленное 01.11.2022 истцом в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате всей суммы кредита, не может считаться таковым и менять условия кредитного обязательства, поскольку было предъявлено кредитором уже после истечения срока кредитного договора; в связи с чем, оно никак не влияет на вышеприведенное исчисление сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В целом иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, связаны с неверным толкованием ее подателем норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит; объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского Красноярского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.