ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 г. по делу № 33-5985/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-693/2023, УИД 27RS0005-01-2022-002027-61)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арион» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Арион» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 12 августа 2019 года он собирался приобрести товары первой необходимости в магазине торговой сети продуктовых дискаунтеров «Экономыч» (ООО «Арион»), расположенный по адресу: 680018, <...>, в рабочие часы магазина, а именно в 21 час. 43 мин. Режим работы данного магазина регламентируется до 22 час. 00 мин., что подтверждается вывеской, расположенной на входной двери магазина, а также на официальном сайте торговой сети продуктовых дискаунтеров «Экономыч». Пройти в магазин не смог, так как в момент открывания входной двери охранник, находившийся внутри помещения, воспрепятствовал его прохождению. На вопрос о причине воспрепятствования входу покупателей в помещение магазина охранник жестом показал на часы. В то время, когда из помещения магазина выходили покупатели, он предпринял повторную попытку войти в помещение магазина, но охранник резко схватил и потянул на себя дверную ручку, в результате чего получил сильный ушиб правой кисти руки. Рука отекла, испытывал боль, а болевые ощущения продолжались более семи дней. После вышеизложенных событий, незамедлительно вызвал полицию и сообщил о совершенных противоправных действиях по отношению к потребителю. Факт обращения зарегистрирован в КУСП от 12 августа 2019 года № 12218. Он неоднократно пытался выяснить ФИО охранника, в том числе вызвать руководителя магазина, однако его требования игнорируются. Оставленное в книге жалоб заявление о случившемся, до настоящего времени оставлено без ответа. В виду противоправных действий охранника магазина, вынужден был обратиться в Травмпункт, Краевую клиническую больницу № 2 и Городскую клиническую больница № 10, о чём имеются заключения врачей. Полагает, что он незаконно был лишен права на приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости. Каких-либо объявлений при входе в помещение магазина, содержащее уведомление, что магазин не работает или не обслуживает покупателей в спорный период времени не было, магазин должен закрываться в 22 час. 00 мин.. В виду неоднократно проявленного недобросовестного отношения и противоправного поведения сотрудников данного магазина истцу причинены материальный и моральный ущерб в виде длительных нравственных страданий, нервного потрясения, унижения чести и достоинства, безразличия иных сотрудников магазина, нравственных и моральных переживаний.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального ущерба, причиненного вследствие противоправных действий в виде самоуправства, злоупотребления должностными полномочиями, обмана, неоднократного публичного унижения чести и достоинства потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Арион» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Также с общества с ограниченной ответственностью «Арион» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что факт совершенного ответчиком правонарушения подтверждается предоставленными им доказательствами и подтверждены в обжалуемом решении суда, как и факт причинения истцу морального вреда вследствие причинения вреда здоровью противоправными действиями ответчика. Вследствие противоправных действий ответчика он испытывал не только сильные болевые ощущения в области полученного ушиба кисти руки, моральное потрясение, но и был лишен возможности приобретения продуктов питания и товаров первой необходимости. Истец также отмечает, что испытывал сильное нервное потрясение, нравственные и душевные страдания, вызванные противоправными поведением и действия ответчика, оскорблениями в его адрес. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. является разумной, необходимой мерой восстановления нарушенных прав истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ООО «Арион» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Как установлено судом в материалы дела истцом представлена копия заявления от 12 августа 2019 года № 2, оформленного ФИО3 в книге отзывов и предложений № 147 магазина ООО «Арион», из которого следует, что она с мужем 12 августа 2019 года в 21 час. 45 мин. пришли в магазин, расположенный по адресу: <...>, однако охранник магазина закрыл перед ними дверь, указав на время, при попытке войти в магазин при выходе из него покупателей, охранник их не пустил, вел себя некорректно, выгонял из магазина на улицу при других людях. Применяли силу в отношении нее и ее мужа, после того, как они сообщили о вызове наряда полиции, охранник стал запускать людей в магазин, при этом усмехаться ей в след. Просила привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, дать ей ответ. Ответа на обращение ФИО3 в книге не содержится.

Также истцом представлены: фотофиксация вывески магазина торговой сети «Экономич», согласно которой режим работы магазина указан с 09 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., без выходных и без перерывов и копия обращения ФИО3, ФИО1 в Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Хабаровску от 15 августа 2019 года с заявлением о привлечении виновных к ответственности по вышеуказанным обстоятельствам, зарегистрированное по КУСП № 12218 от 15 августа 2019 года.

Из представленного ответчиком ответа Отдела полиции № 8 УМВД России по г. Хабаровску на запрос Центрального районного суда г. Хабаровска, произведенный в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Арион» о возмещении морального вреда от 28 февраля 2023 года следует, что в отдел полиции поступало обращение гр. ФИО3, которое зарегистрировано в КУСП № 12218 от 12 августа 2019 года. По обращению проводилась проверка, в ходе которой было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения;

Согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-582/2023 по иску ФИО3 к ООО «Арион» о возмещении компенсации морального вреда, по обстоятельствам аналогичным настоящему гражданскому делу по иску ФИО1, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Судом также установлено, что в обоснование заявленных требований истцом предоставлены:

- копия листа информированного добровольного согласия ФИО1 на все виды медицинского вмешательства КГБУЗ «ККБ № 2» от 13 августа 2019 года;

- направление на рентген КГБУЗ «ККБ № 2» от 13 августа 2019 года по обследованию правой кисти;

- копия выписки из травматологической карты № 20640 КГБУЗ «ККБ № 2», согласно которой ФИО1 13 августа 2019 года в 22 час. 09 мин. находился на приеме у врача травматолога-ортопеда, с жалобами на боли в правой кисти, полученной с его слов 12 августа 2019 года в 21 час. 40 мин. (бытовая травма правой кисти), выставлен диагноз: <данные изъяты>; рекомендовано лечение.

По ходатайству истца, судом произведен запрос в ООО «Арион», из ответа которого от 21 апреля 2023 года следует, что предоставить данные видеонаблюдения со стороны центрального входа и внутренних помещений от 12 августа 2019 года торгового объекта - магазина «Экономыч», расположенного по адресу: <...>, не представляется возможным в связи с их отсутствием, так как по техническим характеристикам оборудования, сохранение записей видеонаблюдения осуществляется сроком на 30 суток, что подтверждаются справкой генерального директора ООО «Арион» ФИО4 от 20 февраля 2023 года. Кроме того сообщено, что сотрудники, которые осуществляли свои обязанности по охране магазина «Экономыч», расположенного по адресу: <...>, с 12 по 15 августа 2019 года, в настоящее время не являются сотрудниками ответчика по причине их увольнения; срок хранения книги отзывов, жалоб и предложений № 147 ООО «Арион», расположенного по адресу: <...> (книга отзывов и продолжений зарегистрирована 19 июля 2019 года Администрацией г. Хабаровска) после ее заполнения составляет один год, в связи с истечением срока ее хранения она была уничтожена взамен ее с 01 января 2022 года в магазине «Экономыч» по адресу: <...> заведена новая книга отзывов, жалоб и предложений, в подтверждение чего представлена копия книги жалоб от 01 января 2022 года.

Судом также установлено, что ФИО1 обращался в Управление Роспотребнадзора по факту неправомерных действий магазина «Экономыч». В рамках рассмотрения обращения, в адрес ООО «Арион» внесено представление об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившихся в препятствии посещения магазина «Экономыч» в часы его работы (21 час. 43 мин.) до наступления времени закрытия (22 час. 00 мин.) без дополнительной информации о времени закрытия до официального, размещенного на вывеске магазина, что является нарушением статей 11, 26.2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2463.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав изложенные обстоятельства, признал требования истца о возмещении ему морального вреда, в связи установленным фактом нарушения прав истца как потребителя в части препятствий в посещении магазина до наступления его официального закрытия, а также фактом причинения истцу вреда здоровью, вызванного действиями охраны по препятствию в посещении магазина, в результате чего истцу причинен ушиб правой кисти, обоснованными.

Оценив фактические обстоятельства дела, факт причинения вреда, характер наступивших последствий, тяжесть причиненного вреда, отсутствие со стороны истца доказательств лечения, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, материальное состояние ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что сумма, которую ФИО1 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, является завышенной, и определил размер компенсации морального вреда в общей сумме в 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из изложенного следует, что факт причинения морального вреда должен быть установлен, а размер его компенсации определяет суд.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, при доказанности факта причинения морального вреда, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя в данном случае размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 5 000 руб. суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины, указал, что факт нарушения прав истца и причинения ему вреда здоровью установлены и нашли подтверждение в материалах дела, при этом доказательств лечения со стороны истца не представлено. Судом первой инстанции были учтены характер наступивших последствий, тяжесть причиненного вреда, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, материальное состояние ответчика.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истца, установленный судебным решением размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая, что требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом были соблюдены, доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арион» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: