УИД 61RS0023-01-2022-006358-08
Судья Черепанова Л.Н. №33-14247/2023
№ 2-108/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,
судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Заярском А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора цессии и дополнительного соглашения к нему недействительными и незаключенными, по апелляционной жалобеФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора цессии и дополнительного соглашения к нему недействительными и незаключенными, указав на то, что решением Шахтинского городского суда от 05.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 211 936 руб., штраф в размере 105 968 руб., неустойку с 22.04.2021 по 27.10.2021 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 15 558 руб., а всего 384 462 руб. Также суд взыскал 1 000 руб. в день неустойки, начиная с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб.
07.09.2022 истец по почте получил копию заявления (без приложений), из которого следовало, что ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором он ссылался на договор цессии от 18.04.2022, заключенный между ним и истцом ФИО1, по которому последний передает ФИО2 право требования к САО «РЕСО-Гарантия» по решению Шахтинского городского суда от 05.04.2022.
При этом, истец утверждает, что никакого договора цессии с ответчиком не заключал, право требования к САО «РЕСО-Гарантия» ни ему, ни иным третьим лицам не передавал, и намерен лично получить страховое возмещение и другие денежные суммы, присужденные в его пользу Шахтинским городским судом.
Кроме того, решением Красносулинского суда Ростовской области от 21.12.2021,оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.04.2022,в пользу ФИО1 с САО ВСК взысканы страховое возмещение в размере 210 200 руб., штраф в размере 105 100 руб., неустойка с 22.01.2021 по 27.07.2021 в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы. Также с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в размере 1000 руб. в день с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, но не более 200 000 руб.
В процессе рассмотрения указанного дела ФИО1 договорился с Б.М.А., который представлял его интересы в Красносулинском районном суде, передать ему принадлежащее право требования к САО «ВСК», для чего заранее, еще до принятия решения, подписал и передал ему чистые бланки договора цессии и дополнительного соглашения к договору цессии, реквизиты сторон и предмет договора Б.М.А. должен был заполнить от руки самостоятельно.
В мае 2022 года Б.М.А. обратился к истцу с просьбой передать ему еще один бланк подписанного им договора цессии, сославшись на то, что единственный экземпляр договора приобщен в материалы дела Красносулинского суда Ростовской области, в связи с чем у него не осталось другого экземпляра. Истец подписал и передал Б.М.А., доверяя ему, еще несколько чистых незаполненных бланков договора цессии, содержащих общие положения и пустые графы, которые можно было заполнить от руки, указав стороны договора и его предмет.
По мнению истца, подписанный им чистый бланк договора цессии впоследствии передан Б.М.А. его близкому другу и деловому партнеру ФИО2, который им воспользовался с целью хищения присужденных истцу страховых выплат. Заключение истцом каких-либо сделок с ФИО2 в 2022 году невозможно, поскольку он прекратил с ним всякое общение в сентябре 2021 года.
На основании вышеизложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд признать недействительными договор цессии от 18.04.2022, дополнительное соглашение к договору цессии от 18.04.2022, признать незаключенным договор цессии от 18.04.2022 между ФИО1 и ФИО2
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, указывает на то, что договор цессии, как и иные договоры с ответчиком не заключал, право требования ни к САО «РЕСО-Гарантия», ни к ответчику и другим лицам не передавал.
Податель жалобы полагает, что подписал и передал Б.М.А. чистый бланк договора цессии, который впоследствии был передан им близкому другу и деловому партнеру ФИО2, воспользовавшемуся им с целью хищения присужденных истцу страховых выплат.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон,надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 382, 384, 388, 389, 389.1, 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не установив каких-либо существенных нарушений договора уступки прав (цессии) от 18.04.2022, исходя из того, что сделка сторонами исполнена, право требования было передано ответчику ФИО2, который им воспользовался, предъявив требование о замене взыскателя в Шахтинский городской суд, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что решением Шахтинского городского суда от 05.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.08.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 211 936 руб., штраф в размере 105 968 руб., неустойка с 22.04.2021 по 27.10.2021 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 15 558 руб., а всего 384 462 руб. Также суд взыскал 1 000 руб. в день неустойки, начиная с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб.
18.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является право требования к САО «РЕСО-Гарантия» на получение денежных средств, присужденных Шахтинским городским судом Ростовской области на основании вышеуказанного решения от 05.04.2022.
Согласно п.1.6 договора цессионарий, за переданное право оплачивает цеденту сумму, указанную в дополнительном соглашении, которая является ценой договора.Из дополнительного соглашения к договору цессии от 18.04.2022усматривается, что цена договора определена в сумме 300 000 руб. Цедент ФИО1 своей подписью в настоящем соглашении подтвердил, что денежную сумму в размере 300 000 руб. получил.
По ходатайству истца судом была назначена судебная химическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Ростовской области «Бюро судебной медицинской экспертизы».
Согласно заключению эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебной медицинской экспертизы» от 15.02.2023 рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в представленных на исследовании договоре уступки прав (цессии) от 18.04.2022 и дополнительном соглашении к нему от 18.04.2022 не имеют признаков, указывающих на возможность исполнения их с существенным разрывом во времени относительно остального рукописного текста в этихдокументах. Представленные на исследование документы: договор уступки прав (цессии) от 18.04.2022 и дополнительном соглашении к нему от 18.04.2022 не имеют признаков, указывающих на возможность агрессивного внешнего воздействия на них.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424Гражданского кодекса РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, приняв во внимание заключение судебной химической экспертизы ГБУ РО «Бюро судебной медицинской экспертизы» от 15.02.2023, не установив каких-либо существенных нарушений договора уступки прав (цессии) от 18.04.2022, пришел к выводу, что сделка сторонами исполнена, право требования было передано ответчику ФИО2, который им воспользовался, предъявив требование о замене взыскателя в Шахтинский городской суд, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии от 18.04.2022, дополнительного соглашения к договору цессии от 18.04.2022, признании незаключенным договора цессии от 18.04.2022 между ФИО1 и ФИО2
При этом, доводы жалобы о том, что договор цессии от 18.04.2022 и дополнительное соглашение к данному договору с ответчиком и иными лицами истец не заключал, права требования на получение денежных средств по решению суда от 05.04.2022 не передавал, опровергаются имеющимся в материалах дела договором уступки прав (цессии) от 18.04.2022, а также дополнительным соглашением к нему, которые подписаны собственноручно цедентом ФИО1
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ФИО1 доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор уступки прав от 18.04.2022 и дополнительное соглашение к нему не заключались, что истец вопреки доводам жалобы подписал чистый бланк договора, в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано. Доводы апелляционной жалобы направлены на иной результат рассмотрения спора, безусловных оснований к отмене не содержат.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.