2-843/2022

24RS0018-01-2022-001006-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Федорченко М.С.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России , Министерству Финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, с участием третьего лица ФИО2, о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями следователя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России , Министерству Финансов Российской федерации в лице УФК по Красноярскому краю с требованием взыскать с Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску в счет компенсации морального вреда, причиненного бесчеловечными действиями, унижающими его человеческое достоинство, с перенесением особой незащищенности государством, вседозволенности органов государственной власти, выраженного в фальсификации процессуального документа от его имени следователем ФИО2 в уголовном деле №, сумму 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 В данном уголовном деле имеются показания в качестве свидетеля ФИО1 Данные показания являются подложными и не соответствуют действительности. Следователь СО ЗАТО ФИО2 их подделала, его она не допрашивала и никаких протоколов по данному делу он не подписывал. Своими незаконными действиями следователь ФИО2 помогла ФИО3 получить минимальное наказание за его содеянное. Кроме того, ввела суд в заблуждение поступившим уголовным делом в отношении него, которое является незаконно возбужденным и сфабрикованным. Своими незаконными действиями следователь СО ЗАТО г. ФИО2 в части поддельного протокола в деле № причинила ему моральный вред, опорочив его честь, доброе имя, сопряженный с нравственными переживаниями. Вынесенный в отношении него обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ судом не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее власти от ответственности, или уменьшающее сумму компенсации. Кроме того, вынесенный приговор в отношении ФИО3 также не является обстоятельством в принятии данного искового заявления и возбуждения гражданского производства по данным обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив дополнительно, что по делу ФИО3 его следователь Борисенко не допрашивала, протокол он не подписывал, о наличии протокола допроса его как свидетеля он узнал из своего уголовного дела. Во время, указанное в протоколе, он не был в , был в . ДД.ММ.ГГГГ город был закрыт на карантин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники уголовного розыска Зеленогорска в начале второго часа дня через завезли его на территорию города под давлением заставили написать явку с повинной, потом в этот же день ездили в Бородино, обыскали его квартиру, потом вернулись в ОВД в Зеленогорск, составили протокол допроса в качестве свидетеля и подозреваемого по его делу, было все, кроме допроса по делу ФИО3. В Отдел его несколько раз завозили и увозили. В Отделе МВД России он был до 19.45 – 19.50, потом те же сотрудники увезли его назад в Заозерный. ФИО3 знает, с ним знаком, события в протоколе допроса его как свидетеля, являются выдуманными, не соответствуют действительности, в протоколе заведомо ложная информация. Его права нарушены тем, что незаконно использовано его имя, его подпись. Его имя опорочено тем, что в протоколе написано ложно. ФИО3, оговаривая его, получил минимальное наказание.

Представитель Отдела МВД России ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также будучи представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что протокол допроса ФИО1 как свидетеля по делу Амелина никто в рамках УПК РФ не обжаловал, Отдел является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчиком должна быть Казна, фальсификации по уголовному делу Амелина не было, ФИО1 не может пояснить, в чем выражен вред ему.

Дополнительно ФИО4 пояснила, что приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу, при вынесении приговора давалась юридическая оценка протоколу допроса ФИО1.

Согласно письменным возражениям ФИО4 как представителя Отдела МВД России , следователь следственного отдела ОМВД ФИО2 в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 допрашивала истца по материалам дела, факта фальсификации процессуального документа в рамках рассмотрения уголовного дела городским судом установлено не было, а по уголовному делу вынесен приговор, который вступил в законную силу. ФИО2 соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принятия решения о возбуждении уголовного дела. Требования истца о нарушении его прав и причинения морального вреда фактически основаны на несогласии с процессуальным поведением должностного лица Отдела в связи с производством по уголовному делу и принятых в его ходе процессуальных решений и совершенных действий в рамках уголовно-процессуального закона. Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование либо оспаривание в самостоятельном порядке в рамках гражданского судопроизводства доказательств по уголовному делу, которые исследовались судом при рассмотрении уголовного дела. Суд в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе оценивать законность и обоснованность протоколов допроса истца в качестве свидетеля в ходе производства по уголовному делу, поскольку протокол как доказательство подлежал оценке при рассмотрении судом уголовного дела по правилам УПК РФ. В данном случае отсутствуют элементы состава правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Истец обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по иску ФИО1 не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел МВД России по с явкой с повинной. Была проверка его показаний, он был допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 свои показания не оспаривал. Потом ФИО1 допрашивался по делу ФИО3, показания были аналогичные. Потом его сотрудники полиции увезли по месту жительства в . Время допроса ФИО1 в качестве свидетеля по делу ФИО3 указано в протоколе. Протокол ФИО1 сам лично подписал, замечаний по протоколу не выразил.

Выслушав истца ФИО1 и представителя ответчиков ФИО4, третье лицо ФИО2, заключение заместителя прокурора Федорченко М.С., полагавшего, что отсутствуют доказательства деликта, нет оснований для возложения ответственности на ответчиков, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Положениями ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность в защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с требованиями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по уголовному делу №, №, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.

Одним из доказательств по уголовному делу в отношении ФИО3 являются показания ФИО1 в качестве свидетеля, зафиксированные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

На протоколе имеются подписи ФИО1, доказательств обратного не имеется.

При вынесении приговора в отношении ФИО3, оспариваемый протокол допроса был оглашен в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон по делу, был оценен в совокупности с другими имеющимися доказательствами с точки зрения допустимости и достоверности, недопустимым доказательством признан не был.

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску о том, что действующим законодательством не предусмотрено оспаривание в гражданско-процессуальном порядке доказательств по уголовному делу.

Согласно оспариваемому протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ допрос был начат в 20 часов, окончен в 20 часов 25 минут.

Факт нахождения в Отделе МВД России ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал, при этом утверждал, что в 19.45 – 19.50 сотрудники полиции его увезли в , и в указанное в протоколе время он уже не находился в

В Книге регистрации посетителей №, прибывших в Отдел МВД России зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут в Отдел прошел ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в указанное в протоколе допроса время он находился в , опровергаются детализацией соединений по абонентскому номеру № принадлежащего абоненту ФИО1, за период с 00 часов 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера зафиксирован несовершенный вызов в 13:40:25 с привязкой к базовой станции по адресу

Далее после этого времени все смс и соединения фиксируются в

После чего только в 20:49:47 зафиксировано смс сообщение с привязкой телефона к базовой станции по адресу:

Таким образом, детализация соединений абонентского номера ФИО1, при том, что телефон был при истце в указанное время, не опровергает факта допроса в указанное в протоколе время с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что не установлено неправомерных действий следователя ФИО2, нарушений прав ФИО1 также не установлено, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, являются обоснованными доводы представителя Отдела МВД России о том, что Отдел является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями следователя отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья О.Л. Моисеенкова