63RS0039-01-2022-007259-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5480/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГК «Луч на Пролетарской» об устранении препятствий в пользования гаражным боксом, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГК «Луч на Пролетарской» об устранении препятствий в праве пользования гаражным боксом, указав, что на основании договора купли-продажи от 13.10.2018 ей принадлежит нежилое помещение общей площадью 17 кв.м на 1 этаже по адресу: <...> ГК «Луч на Пролетарской» гараж №. После покупки истец неоднократно предпринимала попытки поставить свой автомобиль в гараж, однако без пропуска в здание охрана автомобиль не пропускает. Для получения пропуска администрация ГК ставит обязательное условие о том, что ФИО1 должна написать заявление о вступление в членство и заплатить вступительный взнос 2000 рублей, уплачивать ежемесячные взносы и иные платежи, которые ответчик сочтет необходимым.
01.10.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выдать пропуск на автомобиль и ключ дистанционного управления для откатных ворот, которые установлены на въезде в ГК «Луч на Пролетарской», однако через неделю по телефону истцу сообщили, что без вступления в члены кооператива пропуск и ключ выданы не будут.
Истец является собственником гаража и вправе использовать гаражный бокс по своему усмотрению.
Ввиду указанных незаконных действий истец вынуждена ставить свой автомобиль на автостоянку и производить оплату в размере 3000 рублей в месяц.
26.01.2022 года истец обратилась в отдел полиции по факту самоуправства, на адрес по месту нахождения гаражного кооператива выехали сотрудники полиции, с помощью которых истице удалось один раз поставить автомобиль в гаражный бокс №, а на следующий день доступ и въезд в свой гараж истице был закрыт.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит обязать ГК «Луч на Пролетарской» не чинить препятствий ФИО1 в праве пользования гаражным боксом №, находящимся по адресу: <...>, и обеспечить беспрепятственный проезд автомобиля <данные изъяты> в гаражный бокс №, взыскать с ГК «Луч на Пролетарской» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 37 800 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГК «Луч на Пролетарской» не чинить истцу препятствий в праве пользования гаражным боксом №, находящимся по адресу: <...>, и обеспечить беспрепятственный проезд автомобиля <данные изъяты> в гаражный бокс №. С ГК «Луч на Пролетарской» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по автостоянке транспортного средства в размере 37800 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Определением суда от 05.09.2023 заочное решение от 17.02.2023 отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, при этом уточнил, что доступ должен быть обеспечен путем предоставления ключа дистанционного управления, который истец готова оплатить.
Представители ГК «Луч на Пролетарской» ФИО3, ФИО4 возражали против иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ следует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 13.10.2018 истцу принадлежит нежилое помещение общей площадью 17 кв.м на 1 этаже по адресу: <...> ГК «Луч на Пролетарской» гараж №.
Право собственности ФИО1 на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2018.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что администрация кооператива препятствует в пропуске автомобиля на территорию ГК под предлогом наличия задолженности по уплате ежемесячных взносов и иных платежей, а также из-за невступления в члены кооператива.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5 Также факт ограничения доступа к гаражу по причине наличия задолженности подтверждается перепиской истца с представителями кооператива.
Установлено, что ФИО1 обращалась в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г.Самаре по факту самоуправства.
На адрес по месту нахождения гаражного кооператива выехали сотрудники полиции, с помощью которых истцу удалось один раз поставить автомобиль в гаражный бокс №, однако, со слов истца, на следующий день доступ и въезд в гараж был закрыт.
В судебном заседании сотрудник полиции ФИО6 подтвердил обстоятельства выезда в гаражный кооператив по обращению ФИО1, пояснил, что при прибытии на место доступ на территорию был обеспечен, гараж истца был завален снегом, при этом охранник пояснил свидетелю, что истцу не предоставляют доступ на территорию гаражного кооператива по устному распоряжению председателя кооператива.
04.10.2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с просьбой выдать пропуск на автомобиль и ключ дистанционного управления для откатных ворот, которые установлены на въезде в ГК «Луч на Пролетарской».
Не получив пропуск и ключ, равно как и письменный ответ, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пояснениями представителя ответчика, в декабре 2021 года установлены въездные откатные ворота, которые с середины января 2022 года открываются и закрываются по звонку на номер телефона ворот с номеров, зарегистрированных в памяти ворот. Управление воротами осуществляется с мобильного телефона через GSM сигнал, скачивание и установка дополнительных приложений не требуется, звонок на данный номер не тарифицируется. Все номера собственников гаражей были внесены в память ворот, в том числе номер истца и ее мужа.
Из материалов исполнительного производства № 107231/23/63038-ИП от 04.07.2023, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районный судом г.Самары на основании заочного решения от 17.02.2023, следует, что 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место, в ходе которого установлено, что на въезде на территорию ГК «Луч на Пролетарской» установлены металлические ворота, оборудованные GSM-модулем. Со слов председателя, номер взыскателя (истца) внесен в систему, для въезда необходимо позвонить на указанный в акте номер телефона. В случае отсутствия телефона въезд осуществляется по пульту, который приобретается отдельно. Выдача пульта истцу, со слов председателя, будет осуществлена отдельно только после оплаты задолженности за содержание гаража с 2018 года в размере 40000 рублей.
Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время истец имеет доступ на территорию гаражного кооператива с помощью мобильного телефона. Данное обстоятельство подтверждается также представленной ответчиком выпиской звонков владельцев гаражей. Вместе с тем, из данной выписки усматривается, что впервые доступ к управлению воротами с помощью мобильного телефона был предоставлен 16.08.2023, то есть при совершении исполнительных действий. Доказательств внесения номера телефона истца в систему управления воротами до указанной даты материалы дела не содержат. Следовательно, требования об устранении препятствий в пользования гаражным боксом и обеспечении беспрепятственного проезда автомобиля были заявлены обоснованно.
Из материалов дела также следует, что 18.10.2023 истец направила в адрес ответчика заявление на внесение сведений в базу данных для проезда через устройство контроля (шлагбаум) на территории гаражного кооператива, в котором просила также выдать два комплекта электронного ключа дистанционного управления. Ответа на данное заявление не последовало.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик уклоняется от предоставлению истцу ключа дистанционного управления, суд полагает, что беспрепятственный проезд к гаражу до настоящего времени в полной мере не обеспечен, в связи с чем считает, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользования гаражным боксом и обеспечить беспрепятственный проезд автомобиля путем выдачи ключа дистанционного управления на возмездной основе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика вынужденных расходов по аренде парковочного места транспортного средства в сумме 37800 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и достоверности, подтверждающих взаимосвязь понесенных расходов с фактом ограничения в пользовании гаражным боксом.
Представленный истцом договор №П-31 аренды парковочного места от 01.09.2021, в соответствии с которым истцу предоставлено парковочное место для автомобиля на территории парковки Офисного центра «Панорама», данным требованиям не отвечает, поскольку заключен за несколько месяцев до установки и ввода в эксплуатацию ворот на въезде в гаражный кооператив. Более того, парковочное место предоставлено непосредственно по месту работы истца, находящему на удалении от места жительства, в связи с чем доводы ответчика о том что расходы на данную парковку никак не связаны с ограничением в пользовании гаражом, расположенном вблизи места жительства истца, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").
С учетом установленных по делу обстоятельств и предмета требований, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцом понесены моральные и нравственные страдания, а также, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо данные действия посягали на принадлежащие нематериальные блага, не представлено. Компенсация морального вреда, причиненного в связи с созданием препятствий в пользовании имуществом, законом не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., поскольку по настоящему делу считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГК «Луч на Пролетарской» удовлетворить частично.
Обязать ГК «Луч на Пролетарской» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) не чинить препятствий ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользования гаражным боксом №, находящимся по адресу: <...>, и обеспечить беспрепятственный проезд автомобиля истца к гаражному боксу путем выдачи двух комплектов ключей дистанционного управления на возмездной основе.
Взыскать с ГК «Луч на Пролетарской» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.И. Иванова
Копия верна: судья
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.