Копия

Дело № 2 - 243/2022

УИД 16RS0035-01-2022-000305-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей. Этот кредит был взят для ответчика, так как ей нужны были деньги. ФИО2 для получения денежных средств указала свою карту ПАО «Сбербанк», куда поступили денежные средства в размере 150 000 рублей после получения денег ответчик не передавала денег истцу, документы по кредиту оставила себе. Позже истцу стали приходить сообщения с банка, что у него имеется кредитная задолженность. Также между истцом и ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор (кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. Данный кредит истец оформлял с ответчиком совместно и передал ответчику кредитную карту для пользования в личных целях. На сегодняшний день, карта находится у ответчика и долг составляет 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «МТС Банк» с заявлением о предоставлении информации по кредитному договору и состоянии долга. С аналогичным заявлением он обратился в АО «ОТП Банк», но ответа не поступило. По факту мошенничества истец обратился в правоохранительные органы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенная ФИО2 пояснила, что денег у нее платить кредит нет. На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате денежных средств ответчик никак не отреагировала. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей, 30 000 рублей за услуги представителя, 4 900 рублей расходы по оплате гос. пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были приняты увеличенные исковые требования, а именно о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были приняты увеличенные исковые требования, а именно о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу общих положений гл. 2 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 и был заключен договор займа № на сумму 156 000 рублей сроком на 24 месяца. Из выписки по счету №, открытый на имя ФИО1 в АО «ОТП Банк» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 156 000 рублей зачислена на счет истца и в этот же день списана на счет ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор (кредитной карты) № на сумму 35 000 рублей. Согласно отчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору счет открыт на имя ФИО1

Истец указывая, что он заключил кредитные договора, однако денежные средства предоставленные по кредитным договорам получила ответчик ФИО2, считая, что ответчик ввела его в заблуждение, неосновательно обогатилась, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей.

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 знакомы примерно 8 лет, у них были близкие отношения. Истец оформил кредитную карту МТС примерно на 30 000 рублей, тратил на личные нужды, также давал ответчику на пользование. По устной договоренности ответчик обещала платить за потраченные ею средства, но обещание не сдержала. Из объяснений ФИО2 следует, что они с ответчиком знакомы 8 лет и у них близкие отношения. Истец помогал ей материально, а также давал кредитную карту МТС на безвозмездное пользование она тратила средства с карты на личные нужды. Истец данную карту получал сам, без ее участия.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Актюбинское» отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с ответчиком знакомы лет 8, встречались, жили какое то время вместе. В сентябре 2020 года ответчик предложила истцу взять кредит в банке для нее, так как он пенсионер и процентная ставка будет маленькой, на что истец в связи с тем, что ФИО2 испытывала финансовые трудности, добровольно оформил кредит на сумму 150 000 рублей в банке АО «ОТП Банк», которые переведены на счет ответчицы на карту ПАО «Сбербанк». В банк в г. Лениногорск они поехали вместе.

Из объяснения ФИО2 следует, что они с ответчиком были <данные изъяты>, встречались лет 8 и жили некоторое время вместе. Кредит в сумме 150 000 рублей истец предложил взять сам, и тратили они его совместно, кредит платил истец, договоренности о том, что кредит будет платить она не было. В сентябре 2021 они расстались.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При оценки доводов истца и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, поскольку в данном случае для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами.

Как установлено судом, никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истец заключил кредитные договора на свое имя и часть денежных средств передал ответчику добровольно без каких - либо обязательств, о чем истцу было известно. Последующее изменение отношений между сторонами не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату переданной суммы денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент передачи истцом ответчику денежных средств.

В силу общих положений гл.6 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного выше суд считает, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, следовательно, нет оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, в удовлетворении иска следует отказать. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате гос. пошлины, являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем в удовлетворении этих исковых требований также следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья Д.Г.Ткачев

Решение18.10.2022