Дело № 12-20 (2023)

УИД 54MS0120-01-2023-000700-78

Поступило в суд 23.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Татарск, Новосибирская область

Судья Татарского районного суда Новосибирской области А.Н. Обрезан,

при секретаре О.Г. Цыплаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 05 мая 2023 года мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2023 года мировым судьёй 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным в результате формального и поверхностного исследования доказательств, без их должной проверки, при одностороннем и неполном выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела. Кроме того, необходимо отметить, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления, основывала свои выводы на предположениях, а не на достоверно установленных фактах. Сотрудниками ГИБДД, а в последствии и мировым судом, были неверно квалифицированны его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования, а наоборот сдал в государственном медицинском учреждении требуемые анализы для проведения освидетельствования. Прибыв по направлению сотрудников ГИБДД в медицинское учреждение в г. Татарске Новосибирской области по указанию доктора прошел все необходимые тесты, а так же продул в прибор - алкотестер (АКПЭ-01.01 МЕТА, однако продуть в прибор с той силой с которой это требовалось не смог в силу своих физических данных, а так же из-за усталости, поскольку все происходило в 4 часу утра. После того, как прибор три раза не смог зафиксировать его выдох, врач, проводивший освидетельствование, спросил согласен ли он сдать кровь и мочу на анализ для установления наличия или отсутствия алкоголя, либо наркотических веществ. Он на данное предложение ответил согласием, так как был уверен, что трезв, после чего в присутствии сотрудников ГИБДД у него врачом были отобраны все необходимые анализы, емкости с которыми были опечатаны бирками с его подписью. Так же медицинский работник пояснил ему и сотрудникам ГИБДД, что анализы будут отправлены в г. Новосибирск и по прибытию результатов эти результаты передадут сотрудникам ГИБДД. В ходе рассмотрения дела им было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство об истребовании данных исследования анализов отобранных у него в медицинском учреждении 06.12.2022 года, куда он был направлен сотрудником ГИБДД. Однако суд данные не истребовал, чем лишил его права на защиту, поскольку он не мог получить эти результаты, хотя уверен, что они показывают, что он был трезв. Согласно обжалуемому постановлению одними из решающих доказательств обвинения выступили показания свидетеля ФИО6 проводившего освидетельствование, который пояснил, что он намеренно прервал выдох и был в состоянии его сделать. Как видно из допроса ФИО6 он плохо помнит обстоятельства, при которых проходило освидетельствование, однако заявляет, что курение и лишний вес не могут быть причиной «недодува». Считает, что утверждения ФИО6 касающиеся невозможности влияния курение и лишнего веса на продув в аппарат являются исключительно его домыслами и догадками. Принятие же этих утверждений в качестве доказательств по административному делу прямо противоречит ст. 26.2 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности не может быть основано на предположениях и применяется лишь при условии, если в ходе рассмотрения дела виновность лица, в отношении которого велось производство по делу, в совершении правонарушения доказана. Суд не выяснил, имеется ли у врача проводившего медицинское освидетельствование ФИО6 лицензия на проведение такового, так же остается неясным, зачем врачом у ФИО1 были отобраны анализы биологических сред если по заявлению врача он от прохождения освидетельствования отказался. Остается неясным, по какому принципу суд полностью отверг его показания и показания, данные им в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суд указывает, что критически отнесся к его показаниям. Однако суд в то же время признает достоверными показания и пояснения сотрудников полиции и врача. Таким образом, отдавая предпочтение показаниям сотрудников правоохранительных органов, врача которые противоречат показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности и, фактическим обстоятельствам дела допускает нарушение ст. 26.11 КоАП РФ «...Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». Просит отменить постановление мирового судьи от 05.05.2023 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Татарский» просил рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия, возражает против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола <адрес> от 14.02.2023 года следует, что 06 декабря 2022 года в 02 часа 35 минут ФИО1 по ул. Клубная напротив дома №33 в г. Татарске Новосибирской области управлял автомобилем Мицубиси Лансер государственный номер <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив таким образом п. 2.3.2 ПДД РФ.

Протоколом <адрес> от 06.12.2023 года установлено, что 06.12.2023 года в 02 часа 15 минут при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления автомобилем.

Согласно акту <адрес> от 06.12.2023 года, ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От подписи и пояснений ФИО1 отказался в присутствии одного понятого с применением видеозаписи.

Согласно протоколу <адрес> от 06 декабря 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 имитировал на выдохе продув алкотектера, в связи с чем, его действия были расценены инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО5, ФИО6 допрошенные мировым судьей в ходе судебного заседания в качестве свидетелей показали, что ФИО1 при проведении процедуры на аппарате АП намеренно прерывал выдох.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей были установлены, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, он был сильно уставший, кроме того курит и у него лишний вес и поэтому не в полной мере мог производить выдох в алкотектер, нельзя признать обоснованным, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

Доводы жалобы ФИО1 о том что, мировой судья не выяснил у врача проводившего медицинское освидетельствование наличии лицензии на проведение данной процедуры, нельзя признать обоснованным, поскольку врач ФИО2 является действующим сотрудником лицензированного медицинского учреждения ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70 летия Новосибирской области», то и у суда не возникло сомнений в его компетенции.

Доводы жалобы ФИО1 в судебном заседании о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, по мнению суда, несостоятельны.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 06.12.2023 года ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, освидетельствования не проводилось. Указанных в акте данных относительно отказа от освидетельствования, возможности проведения указанного исследования на месте достаточно для вывода о законности указанного процессуального действия.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи и каких-либо записей отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1, не выполняя должным образом требований процедуры освидетельствования, выразил своё несогласие на прохождение медицинского освидетельствования. Его действия правильно оценены как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 05 мая 2023 года мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья А.Н. Обрезан