Дело № 2-1276/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001048-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Носулько Д.А.,

в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что 30.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 30.05.2021 заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в том числе предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и срока внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

27.09.2022 Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 532 854 руб. 16 коп., из которых 491 057 руб. 24 коп. – просроченный основной долг, 25 429 руб. 75 коп. – просроченные проценты; 5 067 руб. 17 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 11 300 руб. – страховая премия.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 351 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № в размере 532 854 руб.16 коп., из которых 491 057 руб. 24 коп. – просроченный основной долг, 25 429 руб. 75 коп. – просроченные проценты; 5 067 руб. 17 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 11 300 руб. – страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины – 14 527 руб. 54 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2008.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В направленных в адрес суда письменных возражениях указал, что пытался урегулировать возникший спор. Однако, на его телефонные звонки сотрудники Банка отвечают уклончиво, ничем помочь ему не могут, его профиль в приложении Банка заблокирован, в связи с чем он не имеет доступа к кредитным договорам, счетам и выпискам. Также указывает, что на момент образовавшейся задолженности им выплачено не менее половины заемных средств. После того, как стала очевидна финансовая несостоятельностью ответчика, был рассмотрен вариант реализации залогового имущества, однако, на предложения реализовать автомобиль в частичное погашение долга, договоренности с Банком достигнуто не было, более того, Банк требовал возврат именно денежных средств, а не залогового имущества. Обращал внимание суда на то, что Банк выдал ему кредит под залог автомобиля и после покупки отказался принимать купленный автомобиль в залог. На протяжении 7 месяцев автомобиль не принимали в качестве залога, и только в ноябре 2021 года, когда истец вынужден поменять приобретенный автомобиль <данные изъяты>, 1987 года выпуска на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, вновь приобретенное транспортное средство принято в качестве залогового имущества. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, пропорционально уплаченным кредитным платежам.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле доказательствами, 30.05.2021 между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №. По условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 565 000 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2008.

Из выписки по счету заемщика и расчет задолженности усматривается, что у ФИО1 по состоянию на 17.11.2022 имеется задолженность по кредитному договору в сумме 532 845 руб. 16 коп., из которых 491 057 руб.24 коп. – сумма просроченного основного долга, 25 429 руб. 75 коп. – сумма просроченных процентов, 5 067 руб. 17 коп. – пени на сумму непоступивших платежей, 11 300 руб. – сумма страховки.

Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства.

26.09.2022 АО «Тинькофф Банк» направил ФИО1 заключительный счет, в котором потребовал погасить всю сумму задолженности.

Доводы ответчика о том, что на момент образовавшейся задолженности им выплачено не менее половины заемных средств опровергаются вышеназванными расчетом задолженности и выпиской по договору №№, согласно которым ФИО1 в счет оплаты кредита внесены денежные средства в общей сумме 247 609 руб. 78 коп. Данная сумма учтена и отражена Банком в расчете задолженности.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, в соответствии с приведенной выше ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования с заемщика досрочного возврата задолженности, начисленных процентов в связи с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представлено, то истец законно предъявил требования исполнения обязательства по вышеназванному договору к ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору от 30.05.2021 № № в сумме 532 845 руб. 16 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что диалог с Банком по вопросу погашения задолженности невозможен ввиду того, что его профиль в приложении Банка заблокирован и у него не имеется доступа к своим кредитным договорам, счетам и выпискам, не могут являться основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Судом также установлено, что в соответствии с заявлением-анкетой в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед АО «Тинькофф Банк», возникших из кредитного договора №№, ФИО1 передал в залог Банку автомобиль, приобретаемый за счет кредита.

Согласно ответу Магаданской областной нотариальной палаты от 21.04.2023 в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата имеется информация о регистрации нотариусом Рякитянского нотариального округа Белгородской области уведомления о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2008, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «Тинькофф Банк» договор залога от 30.05.2021 № 0602937492.

Согласно информации, представленной УГИБДД УМВД России по Магаданской области от 12.04.2023 в период с 04.04.2022 по 29.11.2022 автомобиль <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2008, был зарегистрирован на имя ФИО1, с 29.11.2022 по настоящее время указанное транспортное средство не зарегистрировано.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства, то имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2008.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлено об установлении залоговой стоимости автомобиля в соответствии с заключением специалиста ООО «Норматив» № 356-03-21/3163 в размере 351 000 руб.

Ответчиком указанная стоимость спорного автомобиля не опровергнута.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 351 000 руб.

Поскольку ни законом, ни соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлен иной порядок реализации заложенного имущества, суд устанавливает порядок реализации вышеуказанного заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 15.12.2022 № 67 следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 14 528 руб. 54 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленных подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 528 руб. 54 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены заключение эксперта ООО «Норматив» и платежное поручение от 25.11.2022 № 107 на сумму 1 000 руб. Данные расходы являются необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 30 мая 2021 года № 0602937492 в сумме 532 854 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 528 рублей 54 копейки, расходы по уплате оценочной экспертизы в сумме 1 000 рублей, а всего 548 382 (пятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> категории В, VIN №, 2008 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 351 000 (триста пятьдесят одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 10 мая 2023 года.

Судья Н.Е. Вигуль