< > РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Жилстройзаказчик», в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ им и Р. с ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор об участии в долевом строительстве <адрес>.
Квартира им была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку качество отделки не соответствовало установленным требованиям, они обратились к независимому эксперту Ъ., согласно экспертному заключению которого № стоимость устранения недостатков составила 326 227 рублей.
За услуги эксперта им оплачено 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилстройзаказчик» направил претензию, ДД.ММ.ГГГГ была попытка вручения, претензия не получена из-за неудачной попытки вручения, требования не удовлетворены.
Неустойка в связи с неудовлетворением требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 227 рублей (326 227 руб. х 1% х 100 дней).
Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей.
В исковом заявлении истец Р. просил взыскать с ответчика ООО «Жилстройзаказчик» в свою пользу стоимость устранения недостатков 326 227 рублей, неустойку 326 227 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта 40 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Х., действующей на основании доверенности, исковые требования изменены с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, о чем представлено письменное заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 170 227 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 227,20 руб. х 1% х 100 дн.), компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, стоимость услуг эксперта 40000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» Э., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила о том, что поскольку в ходе проведения дополнительной экспертизы строительные недостатки подтвердились, стоимость их устранения уменьшилась, застройщик после ознакомления с заключением экспертизы возместил стоимость устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки и штрафа просила снизить на основании статьи 333 ГК РФ, также снизить сумму морального вреда.
В судебное заседание третье лицо Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменный отзыв ответчика, материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Р. (с одной стороны, участники) и ООО «Жилстройзаказчик» (с другой стороны, Застройщик) был заключен договор №МК/5/БВ-36 об участии в долевом строительстве <адрес>.
Квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку качество отделки не соответствовало установленным требованиям, ФИО1 обратился к независимому эксперту Ъ., согласно экспертному заключению которого № стоимость устранения недостатков составила 326 227 рублей.
За услуги эксперта ФИО1 понесены расходы 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилстройзаказчик» направлена претензия, требования не удовлетворены.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению наличия строительных недостатков, методов и стоимости их устранения в указанной квартире, с поручением ее проведения экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз», следует, что недостатки в квартире по адресу: <адрес>, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом Ъ. (досудебная экспертиза), на объекте исследования подтверждены. Положение и величины подтвержденных недостатков соответствуют указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом Ъ. (досудебная экспертиза); демонтаж и монтаж натяжных потолков при проведении работ по выравниванию стен и перегородок в рамках устранения выявленных недостатков на объекте исследования не обязателен. Для исключения демонтажа и монтажа натяжных потолков при проведении работ можно выполнять отбивку (срезку) существующей поверхности ограждающих конструкций на необходимую глубину, а затем осуществлять подготовку поверхности к финишной отделке, тем самым, исключив перекрывание монтажного профиля натяжного потолка и сохранив эксплуатацию натяжного потолка без ограничений;
по результатам экспертного исследования дефекты строительных конструкций в виде неровностей стен и перегородок на объекте исследования подтверждены. Положение и величины подтвержденных дефектов соответствуют указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом Ъ. (досудебная экспертиза);
при выравнивании отдельных сторон (граней) помещения замену обоев необходимо проводить минимум в границах этих сторон (граней) помещения. На объекте исследования замену обоев можно проводить в границах сторон (граней) помещения, подлежащих выравниванию (данное решение также было применено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом Ъ.
стоимость работ по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения досудебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) составила 170 227 рублей 20 копеек;
рыночная стоимость устранения выявленных недостатков определена с учетом ответов на 1-3 вопросы.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в адрес ФИО1 ответчиком произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере 170 227 рублей 20 копеек, представлен платежный документ и данный факт истцом не оспаривался.
На основании части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, основанные на статье 31 Закона «О защите прав потребителей», части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» являются законными, расчет неустоек верным, но требования удовлетворяет частично, с учетом применения статьи 333 ГК РФ исходя из несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства о снижении размера неустойки, заявленного стороной ответчика, учитывая также, что размер взыскиваемой неустойки не может составлять менее размера процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 30 000 рублей (170 227,20 руб. х 1% х 100 дней равно 170 227,20 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит возмещению моральный вред в размере 3000 рублей, с учетом периода не устранения ответчиком недостатков строительства.
Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела стоимости устранения недостатков в размере 170 227,20 руб., то есть в размере 101 613 руб. 60 коп. (170 227,20 руб. + 30 000 руб. + 3000 руб.) х 50%), в пользу истца. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, размер которых подтверждается представленным кассовым чеком и актом выполненных работ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1400 рублей, в том числе 300 рублей от требования неимущественного характера, 1100 рублей от требований имущественного характера (800 руб. + 3 % от (30000 руб.-20000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ООО «Жилстройзаказчик», < >) в пользу ФИО1 (< >): неустойку 30 000 рублей, в возмещение морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 101 613 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 40 000 рублей
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ООО «Жилстройзаказчик») государственную пошлину в доход местного бюджета 1400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.
Судья < > Е.Л. Иллензеер