66RS0007-01-2025-001924-16 Копия

Дело № 2-3314/2025 Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 6» о возложении обязанностей, перерасчете заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 6» (далее – ГАУЗ СО «ПБ № 6») о возложении обязанностей, перерасчете заработной платы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в ГАУЗ СО «ПБ № 6» в должности медицинской сестры в наркологическом отделении с 01.06.2000. С 2001 г. истцу присвоен 9 разряд ЕТС. С 18.06.2002 истец фактически работала в должности медицинской сестра палатной по 9 разряду ЕТС. С 29.11.2004 в связи с присвоением первой квалификационной категории по специальности «Сестринское дело», должность была протарифицирована по 10 разряду оплату труда ЕТС. 03.06.2009 истцу присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Сестринское дело». 09.04.2024 истец уволена в связи с выходом на пенсию.

Истец полагает, что ответчиком при увольнении не был произведен полный расчет заработной платы, рассчитанной за все периоды трудовой деятельности. Так, в период трудовой деятельности истец осуществляла дополнительные трудовые функции в должности медицинской сестры процедурной. Доплата за совмещение должностей производилась неверно. С приказами о совмещении должностей, увеличении объема трудовых функций, размере заработной платы за совмещение должностей истец не ознакомлена. До сведения сотрудников не доводилась информация о начислении премий за выполненную работу. Истец обращалась к ответчику с требованием об устранении нарушений в части произведенного расчета денежной компенсации в связи с увольнением. Ответчик формально отнесся к вопросу, ответа истец не получила. Истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, где рекомендовано обратиться в суд. Истец считает, что действия ответчика нарушают законодательство, законные права и интересы истца. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит истребовать у ответчика приказы о совмещении должностей за все периоды трудовой деятельности, табели учета рабочего времени, расчетные листки за все периоды трудовой деятельности; обязать ответчика предоставить расчет начисленной и выплаченной заработной платы ФИО1 за весь период трудовой деятельности; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за совмещение должностей из расчета оклада медицинской сестры процедурной; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Дополнительно суду пояснили, что истец также выполняла функции по внебюджетной деятельности, оплата за которую не произведена.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «ПБ № 6» ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. В отзыве на исковое заявление указал, что никаких соглашений о выполнении работы в должности медицинской сестры процедурной с истцом не заключалось. В период трудовой деятельности все обязательства по оплате труда работодателем исполнены. При увольнении расчеты произведены в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с 05.06.2000 ФИО1 работала в ГАУЗ СО «ПБ № 6» в должности медицинской сестры палатной наркологического отделения.

02.11.2015 меду ФИО1 и ГБУЗ СО «ПБ № 6» заключен трудовой договор № 201.

Также с истцом заключен трудовой договор № 423 от 29.12.2017 о работе по совместительству в должности медицинской сестры палатной наркологического отделения.

Доказательств заключения с истцом соглашений о выполнении работы в должности медицинской сестры процедурной не представлено. При этом пунктами 1.3.4 и 1.3.5 рудового договора № 201 от 02.11.2015 предусмотрено, что в отсутствие медицинской сестры процедурной медицинская сестра палатная выполняет ее обязанности с соблюдением правил инфекционной безопасности, оказывает доврачебную помощь пациентам при неотложных состояниях, вводит лекарственные препараты, противошоковые средства по жизненным показаниям.

Трудовые отношения как по основной должности, так и по совместительству прекращены 09.04.2024 по инициативе истца в связи с выходом на пенсию.

Согласно представленным истцом документам (расчетным листам, запискам-расчетам, платежным поручениям) истцу ФИО1 работодателем в период трудовой деятельности надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате труда, в том числе, по совместительству.

Заявляя в судебном порядке исковые требования об истребовании у ответчика приказов о совмещении должностей за все периоды трудовой деятельности, табелей учета рабочего времени, расчетных листков за все периоды трудовой деятельности, о предоставлении расчетов начисленной и выплаченной заработной платы за весь период трудовой деятельности, истцом не доказан факт нарушения трудовых прав истца в данной части. А именно, истец ФИО1 как работник не обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении таких документов, а ответчик ГАУЗ СО «ПБ № 6» в свою очередь не отказывал истцу в представлении заявленных документов.

11.04.2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление о предоставлении информации о расчете компенсации за неиспользованный отпуск, на которое дан ответ от 19.04.2024.

Соответственно, судом не усматривается оснований в судебном порядке налагать на ответчика соответствующие обязанности.

Рассматривая требования истца о перерасчете заработной платы, на вопрос суда стороной истца не даны пояснения, в чем именно заключается неверный расчет заработной платы, контррасчет оплаты труда (в оспаривание расчета работодателя) не представлен. Истец в судебном заседании пояснила, что ее требования к работодателю вызваны тем, что иные работники при увольнении получали иные суммы, нежели получила ФИО1

Поскольку доводы иска ФИО1 не нашли свое подтверждение в судебном заседании, наличие задолженности по заработной плате перед истцом судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 является незаконными, необоснованным и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 6» о возложении обязанностей, перерасчете заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных