Дело № 33-6429/2023 (2-229/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Дорожко С.И., Железовского С.И.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоя А.Г. к Лой О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Лоя А.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца Лоя А.Г. Меринова С.Е., представителя ответчика Лой О.Г. Зимирева А.Ю. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Лой А.Г. обратился в суд к Лой О.Г. с иском о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенный между Лой Л.Н. и Лой О.Г., применении последствий недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Лой О.Г. на спорное жилое помещение, взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2022 умерла его мама Лой Л.Н.. При жизни ей на праве собственности принадлежало следующее имущество: кв.<адрес> площадью 61,2 кв.м. и квартира <адрес> площадью 62,2 кв.м.. После её смерти в права наследования вступили Лой А.Г. (сын) и Лой О.Г. (дочь). При оформлении наследства истцу стало известно о том, что одна из квартир была отчуждена Лой Л.Н. в пользу Лой О.Г., право собственности зарегистрировано 03.09.2019. С июля 1995 года истец постоянно проживает на территории Германии и об указанной сделки узнал только 01.07.2022, получив выписку из Росреестра о правах собственности на недвижимое имущество. Считает сделку по отчуждению квартиры недействительной на основании ст.177 ГК РФ, поскольку в 2008-2010 г.г. у мамы появились странности в поведении, она не ориентировалась в пространстве, перенесла 3 инсульта и операцию головного мозга в связи с аневризмой сосудов головного мозга. Регулярно теряла координацию, периодически забывала какие-либо происходящие с ней события, не отдавала отчет своим действиям, не помнила, о чем спрашивала или рассказывала. Правая сторона тела была онемевшая, рука с трудом двигалась. Первые признаки анемии были еще лет за 10-15 до смерти, она легко поддавалась чужому влиянию. Истец всегда поддерживал с мамой отношения, однако она не говорила, что подарила квартиру ответчику. 10.04.2019 после очередного инсульта она была помещена в Краевую клиническую больницу №2 г. Хабаровск. Предполагает, что право собственности на квартиру перешло к ответчику по договору дарения, ответчик обманным путем завладела спорной квартирой, чем нарушила права истца, являющегося наследником по закону и по завещанию.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд со ссылкой на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы указал, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, согласно выводам заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 617 от 20.03.2023 невозможно как подтвердить, так и опровергнуть, что в момент совершения сделки ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В заключении экспертами отмечено, что подробного описания психического состояния ФИО2 в спорный период в документации не содержится, а лишь схематично и однотипно врачами поликлинической сети с 2017 года отмечались у нее некоторые изменения. Допрошенная в судебном заседании эксперт-психиатр ФИО3 также подтвердила, что медицинская документация в части описания психического состояния составлена шаблонно, и с большей долей вероятности не отражает подлинного состояния ФИО2 В материалах дела имеется медицинская документация (заключение невролога от 10.07.2019, т.е за 1,5 месяца до совершения сделки), согласно которой выставлен диагноз последствия перенесённых ранее множества ОНМК (инсультов) в виде энцефалопатии 3 стадии. Для данной стадии характерны, в том числе, отчетливые интеллектуально-мнестические нарушения, формирование синдрома сосудистой деменции. Нарушена способность обслуживать себя, требуется постоянная посторонняя помощь (2-1 группа инвалидности). Таким образом, за 1,5 месяца до совершения сделки ФИО2 был выставлен диагноз, при котором она на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено имеющейся в деле медицинской документацией. Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы данный диагноз не опровергнут. У суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № от 04.08.1970.
Из пояснений сторон также следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2.
Согласно данным, представленным нотариусом Куц И.П. по запросу суда - после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 29.03.2022, заведено наследственное дело, наследниками по закону являются дочь ФИО5, сын ФИО1, которые обратились с заявлениями о принятии наследства.
В наследственном деле имеется завещание ФИО2 о наследовании в равных долях кв.<адрес> дочерью ФИО5 и сыном ФИО6
Из выписки Росреестра о переходе прав на объект недвижимости от 07.09.2022 следует, что ФИО2 являлась собственником кв<адрес> с 06.07.2004.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником кв<адрес> с 03.09.2019 является ФИО5
Из представленных по запросу суда копий правоустанавливающих документов, помещенных в реестровое (регистрационное) дело на объект недвижимости с реестровым номером № следует, что право собственности в отношении кв.<адрес> перешло от ФИО2 к ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 21.08.2019.
Оспаривая указанный договор купли-продажи от 21.08.2019 истец ссылается на то, что данная квартира подлежала включению в наследственную массу и в порядке наследования перешла, в том числе, сыну ФИО7
Предъявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным истец указывает, что ФИО2 в силу своего психического состояния, наличия диагноза энцефалопатия 3 степени, перенесения 3 инсультов и операции головного мозга в связи с аневризмой сосудов головного мозга, из-за чего регулярно теряла координацию, не ориентировалась в пространстве, периодически забывала какие-либо происходящие с ней события, не отдавала отчет своим действиям, не помнила о чем спрашивала или рассказывала, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки.
На основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2022 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, после проведения, которой суду представлено заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» №617 от 20.03.2023.
Из указанного заключения следует, что ФИО2 при жизни страдала органическим поражением головного мозга сложного генеза (вследствие дисциркуляторной энцефалопатии, цереброваскулярного заболевания, перенесенных повторных ОНМК, оперативного вмешательства по поводу аневризмы сосудов головного мозга), на что указывают те факты, что длительное время она страдала гипертонической болезнью, ранее переносила повторные острые нарушения мозгового кровообращения, была оперирована по поводу патологии сосудов головного мозга, наблюдалась неврологами с диагнозом хроническая ишемия головного мозга. Однако в представленной меддокументации (карта амбулаторного больного) имеются сведения лишь о том, что начиная с 2016 года ФИО2 жаловалась на нарушение артикуляции речи, головокружение, неустойчивость при ходьбе и снижение памяти на текущие события. Подробного описания психического состояния подэкспепртной на момент времени, предшествующий и относящийся непосредственно к юридически значимой дате (21.08.2019) в меддокументации не содержится, схематично и однотипно врачами поликлинической сети в записях начиная с 2017 года отмечалось, что у нее сознание ясное, ориентирована в месте, времени и собственной личности, отмечается снижения памяти на текущие события. Психическое состояние подэкспертной начинает освещаться врачами общей сети только с июля 2020 года, когда отмечается, что она не в состоянии предъявлять жалобы из-за когнитивного снижения. Там же отмечено, что снижение когнитивных способностей у нее отмечалось постепенно в течение пяти лет, в последние полгода она перестала себя обслуживать, передвигаться и удерживать мочу (то есть нет уточнения психического состояния подэкспертной в юридически значимую дату). Осмотры психиатра, которые проводились в 2020 и 2021 годах, достаточно убедительно свидетельствуют о наличии у нее в то время уже выраженных изменений со стороны психики, однако в деле имеется справка, выданная психиатром КГБУЗ «ККПБ» от 11.07.2019, из которой следует, что «по результатам медицинского освидетельствования при однократном амбулаторном осмотре признаков психического заболевания не обнаружено, на диспансерном наблюдении не находится». В данной справке также нет описания психического состояния подэкспертной, в связи с чем она не может быть информативной и убедительной для судебно-психиатрических экспертов. Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу о невозможности ответить на поставленный перед экспертами вопрос в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела убедительных сведений о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимый период времени (08.2019 года) при совершении договора купли-продажи спорной квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35 Конституции РФ, 1,8,9,166, 167, 177, 421, 454, 549, 551 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи 21.08.2019 ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» № 617 от 20.03.2023.
При этом учитывает, что эксперты, исследовав представленные медицинские документы, пришли к однозначному выводу о том, что представленная медицинская документация не содержит подробного описания психического состояния ФИО2 на момент времени, предшествующий и относящийся непосредственно к юридически значимой дате (21.08.2019), на основании которого можно было прийти к выводу о том, могла ли или не могла ФИО2 в полной мере осознавать последствия своих действий и руководить ими при совершении договора купли-продажи квартиры от 21.08.2019. При этом также экспертами отмечено на наличие у ФИО2 начиная с 2017 г. ясного сознания, ориентирования в месте, времени и собственной личности. Психическое состояние подэкспертной начинает освещаться врачами с июля 2020 года, когда отмечается, что она не в состоянии предъявлять жалобы из-за когнитивного снижения, то есть спустя 11 месяцев после заключения оспариваемой сделки.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3 выводы экспертизы подтвердила и также указала, что при описании состояния на момент постановки неврологом диагноза энцефалопатия 3 степени нет данных о ее психическом состоянии; признаки, указанные в медицинских документах, характерны для любого человека, который перенес инсульт, поставленный диагноз является неврологическим, но не психиатрическим; есть также справка психиатра от 11.07.2019 о том, что при однократном осмотре психического заболевания не обнаружено; при перенесении двух инсультов, операции по головному мозгу возможны психические нарушения, так как у больной имеются проблемы с речью и памятью, однако определить степень их выраженности не представляется возможным. Описанные 23.09.2020 проблемы с психикой возникли уже после совершения сделки.
Истцом в судебные заседания не представлены медицинские документы, на основании которых можно были прийти к выводу о том, что на 21.08.2019 с учетом наличия у ФИО2 энцефалопатии 3 степени и иных заболеваний, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперт в судебном заседании указал, что поставленный этот диагноз является неврологическим, но не психиатрическим. Согласно представленным по запросам суда данными из Министерства социальной защиты Хабаровского края от 02.11.2022 г. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в управлении опеки и попечительства совершеннолетних граждан не состоит, отсутствуют данные о признании ее недееспособной или ограниченно дееспособной; согласно справке КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 11.07.2019 г. (до даты заключения договора купли-продажи от 21.08.2019 года) - при однократном амбулаторном осмотре признаков психического заболевания у ФИО2 не обнаружено, на диспансерном наблюдении не находится.
Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления договора купли-продажи от 21.08.2019 ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Само по себе наличие у ФИО8 тяжелого заболевания не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи 21.08.2019.
Истец в жалобе делает собственный категорический вывод о нахождении ФИО2 в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.
В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент заключения договора купли-продажи ФИО2, не могла понимать значение своих действий или руководить ими, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи