Дело № 10-3679/2023 Судья Курило О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.,

судей Мангилева С.С. и Домокуровой С.В.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО37,

защитника-адвоката Мангатовой О.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуваловой О.В., по апелляционной жалобе с дополнением защитника-адвоката Ткачева С.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором частично разрешены гражданские иски. Постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 205 610 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей. В пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Екимовой И.И., выступления прокурора Поспеловой З.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО37, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, защитника-адвоката Мангатовой О.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО10, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова О.В. не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Ссылаясь на позицию осужденного ФИО2, не признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, не подтвердившего свои показания, и не раскаявшегося в содеянном, считает, что у суда не было оснований для признания активного способствования в раскрытии преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ткачев С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Настаивая на невиновности ФИО2, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению. Указывает, что приговор основан на домыслах и предположениях.

Опровергая указанные в приговоре судом действия ФИО2 по отношению к потерпевшему, а также используемые им предметы, которыми он причинил последнему телесные повреждения, сообщает, что данные выводы основаны на предположении, поскольку отсутствуют какие – либо объективные доказательства, подтверждающие наличие данных действий со стороны ФИО2 Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям его подзащитного о том, что у него не было никаких конфликтов с ФИО10, ударов он ему не наносил.

Ссылаясь на показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 полагает, что они не являются доказательством вины ФИО2, поскольку имеют косвенное и формальное отношение к уголовному делу.

Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО32, допрошенной в судебном заседании, о том, что ФИО2 нанес потерпевшему много ударов ножом, ударял его головой об пол, наносил удары по голове, так как они являются надуманными и противоречат показаниям ее супруга - свидетеля ФИО22, который таких показаний не давал. Вместе с тем, обращаясь к показаниям свидетеля ФИО22, также считает их недостоверными, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, указанный свидетель оговаривает ФИО2, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание, что ФИО22 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не мог пояснить об обстоятельствах произошедшего в квартире ФИО10, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что заключение эксперта № МЭ-1626 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что слюна, обнаруженная на окурках, следы эпителия и крови на фрагменте биты, смыве с рюмки, под столом произошли, помимо потерпевшего ФИО10, и от ФИО2, не опровергает доводов стороны защиты о непричастности его подзащитного к преступлению. Так, в обоснование своих доводов указывает о том, что ФИО2 не отрицает, что находился в квартире ФИО10, где они распивали спиртные напитки, курили сигареты. Отмечает, что наличие следов крови на бите могла произойти от того, что ФИО2 ломал дверь квартиры, пытаясь выйти, следы крови ФИО10 на руках и одежде ФИО2 могли остаться после того, как ФИО2 осматривал потерпевшего, пытаясь найти ключи.

Полагает о суровости назначенного наказания, указывает, что суд не дал надлежащей оценки совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Сообщает, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики с места жительства и работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, сократить срок назначенного наказания, снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, его характеристики, отсутствие судимостей.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 вину признал в полном объёме, просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 отрицал свою причастность к причинению смерти ФИО10 Сообщил, что не наносил никаких ударов потерпевшему. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО22, ФИО10 распивали спиртные напитки. Как оказался дома у потерпевшего не помнит, обнаружил его лежащим на полу в луже крови. Испугавшись, к ФИО10 не подходил, скорую медицинскую помощь ему не вызывал, хотел быстрее покинуть квартиру. Выйдя в коридор квартиры, увидел ФИО22 Больше в квартире никого не было. Не найдя ключи в карманах ФИО10, он и ФИО22 приняли решение сломать замок на двери, что они и сделали.

Данная позиция стороны защиты была тщательно проверена судом первой инстанции, расценена как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности и отвергнута как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом в основу приговора правильно положены показания осужденного ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он в присутствии адвоката подтвердил, что 21 сентября 2022 года в дневное время он ремонтировал свой автомобиль. Позже к нему подошел ФИО22, принеся с собой спиртной напиток, а еще через некоторое время ФИО10 и еще двое мужчин. Все они распивали спиртной напиток, принесенный ФИО22 Примерно в 15 часов он и ФИО22 остались вдвоем, распивали в машине спиртные напитки. После, к ним снова подошел ФИО10, у которого с собой была бутылка виски, которое вскоре они втроем начали распивать. Около 18:00 часов ФИО10 пригласил их к себе домой, на что они согласились. В квартире ФИО10 они расположились на кухне, общались, продолжали распивать алкоголь. В ходе разговора ФИО10 высказал оскорбительную фразу в адрес его жены, в связи с чем, у него (ФИО2) с ФИО10 произошел словесный конфликт, который в последующем перерос в драку. Они схватили друг друга за верхнюю одежду, начали бороться, в ходе борьбы они несколько раз падали и вставали, ФИО10 пытался «захватить» его. В ходе борьбы, оказавшись на полу, они стояли на коленях друг напротив друга, он схватил кистью левой руки, находившуюся на столе «пивную» кружку, которая по его ощущениям была тяжелая, скорее всего стеклянная. После чего нанес кружкой не менее двух ударов в область головы ФИО10 Кружка вылетела из руки, они продолжили бороться, находясь на коленях. Далее он (ФИО2) нащупал нож, откуда именно он его достал не помнит, взял его в руку, и нанес не менее двух ударов ФИО10, в какую именно область его тела он не помнит. ФИО10 ослаб, перестал оказывать сопротивление, после чего, он (ФИО2) встал. Как выглядел указанный нож, он не помнит, длина клинка составляла не менее 10 см., у ножа был острый носик. Нож после окончания драки он выбросил из рук на кухне. Признаков жизни ФИО10 не подавал. Он пошел в ванную вымыть руки, начал думать как выйти из квартиры, поскольку, подойдя к входной двери он понял, что дверь закрыта изнутри на ключ, при этом дверной замок не предусматривал механизма открытия его изнутри. Совместно с ФИО22 начал поиски ключа для открытия входной двери, в ходе которых они подходили к телу ФИО10, проверяли его карманы. Также искали ключи по квартире, после чего принялись выламывать дверной замок, для чего использовали деревянную биту, стул и нож с закругленным наконечником, после чего он вытащил из оболочки замка его внутренности и открыл дверь. В целом они находились в квартире ФИО10 примерно с 18:00 часов до 23:00 часов 21 сентября 2021 года. Выйдя из квартиры потерпевшего, они прошли в машину, где продолжили распивать алкогольные напитки, после чего пошли домой.

Эти же обстоятельства ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО22, а также при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, понятых, где последовательно описывал и детально с помощью статиста продемонстрировал свои действия по отношению к потерпевшему, положение ФИО10 в момент нанесения ударов.

Указанные показания обоснованно не вызвали сомнений в своей достоверности у суда, поскольку ФИО2 на предварительном следствии допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него и введение в заблуждение. Осужденный давал показания в присутствии своего защитника, излагал обстоятельства произошедшего самостоятельно и добровольно, так, как считал это нужным, на состояние здоровья не жаловался.

Каких-либо нарушений прав ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется, ФИО2, как этого требует ст. 166 УПК РФ, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение о том, что он не обязан давать показания, может отказаться и, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО2 согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено не только в протоколах допроса, но и протоколах следственных действий. Факт ознакомления ФИО2 и его защитника с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого осужденного и его адвоката в протоколах, где также отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допросов замечаний не имеется, протоколы прочитаны участниками следственного действия лично.

Более того, доводы об оказанном на ФИО2 психологическом давлении сотрудниками полиции, являются несостоятельными и опровергаются не только протоколами его допросов, указанными выше, но и результатами соответствующей проверки, по итогам которой в отношении следователя ФИО23, начальника ОП «Северо-западный» УМВД России по <адрес> ФИО24, а также сотрудников указанного учреждения ФИО25, ФИО26 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 302. чч. 3, 4 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов данных преступлений.

В подтверждение виновности ФИО2 суд обоснованно сослался на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей, эксперта, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, а также на письменные материалы дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что о смерти супруга – ФИО10 ей стало известно 22 сентября 2022 года от ФИО14 Когда она прибыла в квартиру, сотрудники полиции ей сообщили, что в ночь с 21 сентября 2022 года на 22 сентября 2022 года ФИО10 был убит, кто именно это сделал и с какой целью ей никто не говорил. Потерпевшего характеризует с положительной стороны, как ответственного, хорошего, отзывчивого человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что его брат - ФИО10 был не конфликтным, спокойным, общительным, доброжелательным человеком. ФИО10 мог употребить спиртные напитки, но на постоянной основе не выпивал. О смерти ФИО10 он узнал ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов от матери - ФИО11, которая сообщила, что придя в <адрес>, располагающейся в <адрес>, обнаружила ФИО10 без признаков жизни.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 22 сентября 2022 года она обнаружила в квартире по адресу: <адрес>, лежащее на полу кухни тело своего сына - ФИО10, вокруг головы которого было много крови. Других повреждений она не видела, поскольку находилась в шоковом состоянии. Сообщила, что дверь в квартиру была не закрыта, дверной замок поврежден, порядок вещей в квартире нарушен. В квартире она также видела следы крови.

Свидетель ФИО27, показания которого также были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 сведения об обстоятельствах обнаружения трупа его сына - ФИО10

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 распить бутылку самогона, которую ему принес кто – то из соседей. Они сели в автомобиль, принадлежащий ФИО2 Примерно около 14:00 часов к ним подошёл ФИО10, у которого в пакете была 1 бутылка коньяка или виски (точно не помнит), а также закуска. Они допили самогон втроем – он, ФИО2 и ФИО10, затем начали распивать бутылку коньяка или виски, которую принёс ФИО10 Как они оказались в квартире у ФИО10 и во сколько, он не помнит, был сильно пьян, находился все в той же одежде, в которой ушел утром из дома. Не исключает, что мог находиться на кухне у ФИО10, но точно этого не помнит. В какой-то момент он очнулся от того, что ФИО2 тормошил его и кричал: «У нас трупак!», при этом повторил эту фразу несколько раз. Он в этот момент находился на диване в комнате. Зайдя на кухню, он увидел, что ФИО10 лежит на спине, на полу кухни между угловым диваном и кухонным гарнитуром. На ФИО10 были надеты штаны, торс обнажен. Вокруг везде была кровь, особенно около головы ФИО10, который не двигался. Он понял, что ФИО10 мертв. Ножа он на кухне не видел. Он сразу же спросил ФИО2 о том, что произошло. Тот начал кричать, что не помнит. В туалет, в ванную комнату в квартире ФИО10 он не заходил. ФИО2 в это время пытался открыть входную дверь в квартиру, но не мог этого сделать, так как замок на двери можно открыть только ключом, а ключа не было. ФИО2 взял где-то в квартире табуретку и начал ей бить по двери, но замок открыть не получалось. ФИО2 еще чем-то стучал по двери, но чем именно – он не помнит. Возможно, что и битой, и ножом. Он в это время стоял с ним рядом. Потом ФИО2 попросил его помочь отогнуть замок. Они вдвоём его отогнули, им удалось сломать замок и выйти из квартиры. Когда они вышли из подъезда, то на улице было уже темно. Сколько было времени, он не знает. Первым вышел он, постоял во дворе. Буквально через минуту за ним вышел ФИО2 Было ли у него в руке что-то, в том числе, нож, он не видел. Они сходили в круглосуточный магазин, купили пива, после чего сели в автомобиль ФИО2 Он был очень напуган, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что хочет спрятаться, чтобы его не нашли сотрудники полиции. Он уговаривал ФИО2 сдаться, также он спросил что произошло, чем тот нанес удары ФИО10 ФИО2 ничего не рассказывал, говорил, что не помнит, пояснял ему, что хочет уничтожить свою одежду, поскольку она в крови ФИО10 Он действительно видел, что вся одежда и руки ФИО2 были в крови, последний планировал уехать из города, спрятаться. Ночью они разошлись с ФИО2 по домам. Переодевался ли ФИО2, пока они сидели в автомобиле, он не помнит. Дома он рассказал ФИО32 о том, что произошло. Он снял с себя одежду и обувь, в которой пришёл. Откуда на его одежде появились пятна крови, сказать не может, так как не помнит. Ударов ФИО10 он не наносил. Из разговора с ФИО2 он узнал, что ФИО2 убил ФИО10, но чем и как – ему не известно. Кроме их троих в квартире ФИО10 в момент вышеописанных событий, никого не было. Утром 22 сентября 2022 года он вышел во двор своего дома, встретил ФИО29 и ФИО30, рассказал им о случившемся, пояснил, что убил ФИО10 именно ФИО3 ФИО29 и ФИО30 посоветовали ему пойти к ФИО31, который ранее судим. Он повторил ФИО31 то же, что и ФИО29 с ФИО30 ФИО31 посоветовал ему звонить в полицию. Ранее никаких конфликтов между ФИО1 и ФИО10 не было. Происходил ли между ними в ночь убийства конфликт, он не помнит, так как был пьян. После того, как они поговорили с ФИО29, ФИО30 и ФИО31, он обнаружил, что его мобильный телефон пропал. Он предположил, что телефон остался в квартире ФИО10 и рассказал об этом ФИО32, сказал, что боится туда идти, попросил ее сходить и забрать его телефон, что она и сделала. После этого ФИО32 принесла его телефон. Вещи, в которых он находился в квартире ФИО10, он никуда не прятал. Потом приехали сотрудники полиции, стали спрашивать о том, что ему известно по поводу убийства ФИО10 Также ФИО22 пояснил, что 22 сентября 2022 года он обнаружил, что у него на носу имелась ссадина, а также несколько ссадин на коленях. Указанные повреждения он получил, пока был пьян, скорее всего, он упал, когда поднимался в квартиру к ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО32, следует, что 21 сентября 2022 года около 17:30 часов она увидела автомобиль ФИО2, в котором находились ФИО2, ФИО22, и ФИО10 ФИО22 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Она ушла домой. Около 18 часов 20 минут, вернувшись к автомобилю ФИО2, она обнаружила, что в нем никого нет. Номер телефона ФИО22 не отвечал. От соседей ей стало известно, что ФИО22, ФИО2 и ФИО10 пошли в подъезд №. Она снова пошла домой. Около 19 часов, выяснив, что квартира ФИО10 находится на третьем этаже, она поднялась и стала стучать во все двери квартир на третьем этаже. Когда она постучала в дверь квартиры, расположенной напротив лестницы, ведущей на третий этаж, то из-за двери услышала голос ФИО2: «Взламывайте дверь!». Из-за двери, кроме этого крика, никаких звуков не доносилось. Он попросил ее, чтобы она позвала кого-то вскрыть дверь. Она испугалась и сразу же спустилась обратно. До этого ни ФИО2, ни ФИО22 ей не звонили. Далее она пошла домой, легла спать, а когда около 08-09 часов утра проснулась, то ФИО22 был дома. Он проснулся и стал искать свой мобильный телефон, предположил, что оставил его в квартире ФИО10 и попросил ее сходить в квартиру ФИО10, забрать телефон. ФИО22 рассказал ей, что не помнил, как оказался в квартире ФИО10, с его слов, он уснул в комнате. Потом ФИО2 закричал: «У нас трупак!». ФИО22 от этих слов проснулся. После этого ФИО2 сказал, что убил ФИО10 ножом. Потом, как она поняла со слов ФИО22, он прошел на кухню, где, увидел труп ФИО10 ФИО22 говорил ей, что ФИО2 ударял ФИО10 головой об пол, возможно, наносил ему чем-либо удары по голове. Об этом ему рассказывал сам ФИО2 Со слов ФИО22 она поняла, что ФИО2 нанес ФИО10 много ударов ножом. Далее она пошла в квартиру ФИО10, нашла телефон и вышла из квартиры. Была ли в квартире кровь, она не помнит. На кухню она не проходила.

Из показаний свидетелей ФИО29, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 22 сентября 2022 года около 08 – 09 часов он во дворе дома находился вместе с ФИО30, встретили ФИО22, из рассказа которого он понял, что ФИО22, ФИО2 и ФИО10 21 сентября 2022 года употребляли спиртное в квартире ФИО10 В какой-то момент ФИО22 сказал, что увидел, что ФИО10 лежит на полу и что последний мертв, кругом в квартире была кровь. При этом, в квартире ФИО10 находились только он и ФИО2 Сам ФИО22 в указанный момент был напуган, постоянно повторял, что ничего не помнит, и не знает, что ему делать. Когда они стояли и разговаривали с ФИО22, то мимо проходил ФИО2 ФИО22 спросил у него, помнит ли тот, что происходило накануне. ФИО2 ответил, что ничего не помнит, после этого сел в свой автомобиль и уехал. Далее из рассказа ФИО22, он понял, что ФИО22 и ФИО2 стали выходить из квартиры, но не смогли этого сделать, потому что квартира была закрыта изнутри. Ключи от входной двери они не нашли, после этого стали ломать входную дверь. Также ФИО22 сказал, что в указанный момент по двору бегала и искала его ФИО32 В итоге ФИО22 и ФИО1 сломали входную дверь и вышли из квартиры. Также ФИО22 предлагал им пройти в квартиру ФИО10 и посмотреть на труп, но они отказались. ФИО22 по своей натуре спокойный, безобидный человек. У ФИО2 примерно около года назад скончалась жена, он сильно переживал смерть жены и в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Он и ФИО30 предлагали ФИО22 сообщить о случившемся в полицию, но последний говорил, что боится это делать.

Свидетель ФИО30, дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО29

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 21 сентября 2022 года, около 17:00 часов, выходя из подъезда дома, он увидел ФИО10, ФИО2 и ФИО22, сидящих в машине ФИО1, они распивали спиртные напитки.

Более в тот день он их не видел, когда он возвращался из магазина их во дворе не было, на тот момент было около 18:00 часов, во дворе дома ФИО32 спрашивала у соседей о месте нахождения своего мужа ФИО22, соседи показали ей место проживания ФИО10, далее она пошла в указанную соседями сторону. 22 сентября 2022 года примерно в 10:00 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО29, который сказал ему, что необходимо поговорить, он сказал ФИО29 зайти к нему домой, ФИО29 пришел с ФИО22 и ФИО4 ФИО22 А.В. рассказал, что они с ФИО2 были дома у ФИО10, ФИО22 ничего не помнит, на кухне был труп ФИО10, после чего спросил что делать. Далее он спросил у него, что именно случилось, тот ответил, что ничего не помнит, сказал, что помнит как они с ФИО2 выломали дверь. Далее он сказал им, что необходимо обратиться в полицию и закрыл дверь. Примерно в 14:00 часов 22 сентября 2022 года ему позвонил ФИО2, задал ему вопрос: «Ты знаешь уже?», после его положительного ответа ФИО2 сказал: «Можно прийти?», на что он ответил отказом, после ФИО2 спросил, что ему делать, на что он сказал ему идти в полицию. Исходя из разговора с ФИО2 он понял, что именно ФИО2 убил ФИО10

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 22 сентября 2022 года в дневное время, около 15 часов она позвонила своему отцу - ФИО2, он сказал, что 21 сентября 2022 года, они выпивали с соседями, одного из них убили, они находились в квартире, какие именно соседи находились с ним, он не говорил. Также он сказал, что ничего не помнит. Судя по голосу ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Характеризует ФИО2 как доброго, общительного человека. Во время употребления спиртных напитков характер ФИО2 сильно не изменялся, один раз в состоянии алкогольного опьянения у ФИО2 произошел конфликт с братом, более случаев агрессии с его стороны в состоянии опьянения она не замечала.

Из показаний свидетеля ФИО14, в судебном заседании следует, что ФИО10 был его другом. 22 сентября 2022 года около 15 часов ему стало известно, что в своей квартире на полу кухни лежит ФИО10 без признаков жизни. Приехав в квартиру, где уже находилась мать ФИО10 – ФИО11, он заметил, что порядок вещей в квартире нарушен. Дверь в квартиру была открыта, дверной замок сломан. На кухне, в коридоре были следы темно-бурого цвета. На полу на кухне он увидел тело ФИО10, рядом с его головой была лужа крови, сиденья, расположенные рядом, также были в крови. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО10 с 21 сентября 2022 года на 22 сентября 2022 года находился совместно с какими-то людьми, в квартире.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО2, ФИО10, ФИО22 поддерживали между собой соседские отношения, конфликтов между ними ранее не возникало. 22 сентября 2022 года, примерно в 14 часов он пришел к подъезду №, в котором проживал ФИО10, поскольку не мог до него дозвониться по телефону. Подойдя к двери квартиры, увидел, что входная дверь не закрыта, при входе он заметил, что дверной замок выломан, в квартире был нарушен порядок вещей, пройдя на кухню, он увидел тело ФИО10, рядом с ним была кровь. Он позвонил матери ФИО10, сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ее квартира расположена по соседству с квартирой №, расположенной в <адрес>. 21 сентября 2022 года в вечернее время она находилась дома, в какой-то момент услышала странные звуки, идущие с лестничной площадки. Звуки были похожи на удары, падение тяжелых предметов, звуки ремонтных работ. Она подошла к входной двери, посмотрела в глазок, на лестничной площадке никого не было. Указанные звуки появлялись еще 2-3 раза. 22 сентября 2022 года от сотрудников полиции она узнала, что убили ФИО10

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает в квартире, расположенной под квартирой № в <адрес>. Вечером 21 сентября 2022 года она находилась дома, в какой-то момент услышала звуки, похожие на удары, либо на падение предметов.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 22 сентября 2022 года примерно до 14 часов к ней домой пришел ее сын - ФИО2, сказал, что его пораньше отпустили с работы, после чего они попили чай, далее ФИО2 сказал, что поедет на могилу к своей жене. Она не помнит, звонил ли ей до своего приезда ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 21 сентября 2022 года около 22 часов 30 минут, подходя к двери подъезда <адрес>, ему навстречу вышел мужчина, которого ранее он во дворе видел, во что он был одет он помнит, также он заметил, что в руке у мужчины был какой-то блестящий предмет, похожий на нож.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убил ФИО10 Она позвонила ФИО1, с целью узнать где он находится, последний сказал, что находится в <адрес>, она сказала ФИО1 что необходимо идти в полицию, ФИО1 ответил согласием.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что 22 сентября 2022 года около 11:00-12:00 часов ему позвонил ФИО2, который был пьян. ФИО2 говорил, что со слов соседей он совершил убийство, ждет сотрудников полиции. В ходе разговора ФИО2 причастность к совершению преступления не отрицал.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 22 сентября 2022 года, следует, что из отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение об обнаружении около в <адрес>.25 по <адрес> трупа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти – множественными колото-резаными ранениями шеи и грудной клетки.

Согласно протоколу осмотра от 22 сентября 2022 года, труп ФИО10 лежа на спине расположен на полу кухни в <адрес>.25, <адрес>. На лице слева в <данные изъяты>, подобные по форме и характеру раны расположены <данные изъяты>, других видимых повреждений при осмотре трупа не обнаружено

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 сентября 2022 года, изъяты: смыв с внутренних деталей замка; корпус сувальдного замка; смыв с пола в подъезде, смыв со стены в подъезде; смывы с порога входной двери; носок черного цвета, обнаруженный в подъезде; смыв с линолеума коридора; окурок с пола в коридоре; фрагмент деревянной биты; вскрытая упаковка «Picnic» с содержимым; фрагмент обоев; сумка черного цвета с содержимым; окурок с пола комнаты; носок черного цвета, обнаруженный на балконе; наручные часы; смыв с пола в коридоре; полотенце; окурок, обнаруженный в ванной комнате; смыв с рычага смесителя в ванной комнате; смыв с крышки и горлышка бутылки виски; смыв с этикетки бутылки виски; бутылка виски; ноутбук; сумка от ноутбука; смыв с рюмки, обнаруженной под столом; смыв с рюмки, обнаруженной на столе; смыв с рюмки, обнаруженной на полу около окна; рюмка, обнаруженная на столе; рюмка, обнаруженная под столом; рюмка, обнаруженная на полу около окна; 3 окурка сигарет, обнаруженных в пепельнице; смыв крови, обнаруженной возле трупа; фрагмент биты, обнаруженный на кухне; нож; смыв с ручки смесителя на кухне; полотенце с табурета; внутренности замка; следы рук на 10 фрагментах ленты – скотч; 1 след обуви с пола кухни.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 сентября 2022 года, а именно территории, прилегающей к подъезду № <адрес> в <адрес>, обнаружена камера домофона входной двери подъезда №.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2022 года, с участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес> (с обратной стороны дома, напротив входа в подъезд №, под окнами <адрес>), изъяты: мобильный телефон «EXPLAY», удлинитель белого цвета.

Согласно протоколу осмотра <адрес> в <адрес> от 22 сентября 2022 года изъяты: смыв с пола в коридоре; смыв с двери в зал; туфли коричневого цвета; футболка серого цвета; носки черного цвета; ногтевые пластины из пепельницы со стола на кухне; мобильный телефон «Huawei».

Из протокола осмотра <адрес> в <адрес> от 22 сентября 2022 года, следует, что изъято: рубашка голубого цвета; штаны синего цвета (с ремнем); куртка синего цвета; туфли черного цвета.

Согласно протоколу осмотра участка местности во дворе <адрес> и <адрес> в <адрес> от 22 сентября 2022 года, изъят металлический нож.

Согласно протоколу осмотра автомобиля «Subaru impreza» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», (принадлежащей ФИО2), изъяты: смыв с руля, смыв с ручки водительской двери, смыв с водительского сиденья, смыв с правого пассажирского напольного ковра.

Из протокола выемки от 26 сентября 2022 года, следует, что у оперуполномоченного ФИО25 изъяты ключи от автомобиля «Subaru impreza» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО2

Согласно протоколам выемки от 27 сентября 2022 года, у медрегистратора ФИО33 изъят образец крови ФИО10; у судебно-медицинского эксперта ФИО34 изъяты ногти с правой руки ФИО10; ногти с левой руки ФИО10,; одежда с трупа ФИО10 (брюки, ремень, трусы, носки); у свидетеля ФИО22 изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 S».

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 22 сентября 2022 года, следует, что получены: срезы с ногтевых пластин обеих рук свидетеля ФИО22; смыв с рук свидетеля ФИО22; смыв с ног свидетеля ФИО22; следы пальцев и ладоней рук свидетеля ФИО22; у ФИО2 получены образцы букального эпителия, смывы с левой и правой ноги, следы пальцев и ладоней рук.

Согласно протоколу освидетельствования от 22 сентября 2022 года у ФИО2 обнаружены ссадины на руках, ссадина на левом локте.

- протоколом осмотра предметов от 06 октября 2022 года, согласно которому осмотрены предметы: одежда ФИО10 (брюки, трусы, ремень, носки), изъятые в ходе выемки от 27 сентября 2022 года. На брюках ФИО10 обнаружены пятна темного цвета; мобильный телефон «EXPLAY», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 сентября 2022 года. (т.2 л.д.278-286).

Как следует из протокола осмотра предметов от 08 ноября 2022 года, осмотрены: куртка темно-синего цвета, рубашка голубого цвета, брюки темно-синего цвета, туфли черного цвета ФИО22; срезы ногтевых пластин, смыв с ног, смыв с рук, образец букального эпителия ФИО22; брюки (джинсы) синего цвета, футболка серого цвета, два носка черного цвета, туфли светло-коричневого цвета ФИО1; срезы ногтевых пластин, смыв со ступни правой ноги, смыв со ступни левой ноги ФИО2, смыв с пола в коридоре, смыв с двери в зал.

Согласно заключению эксперта № МЭ-1625 у брюк и футболки ФИО1 имеется слабый запах моющего средства (средства для стирки).

Согласно протоколу от 09 ноября 2022 года, осмотрены предметы: оптический диск с видеозаписью с домофона подъезда №; оптический диск с видеозаписью с домофона подъезда №.

Как следует из протокола осмотра мобильного телефона марки «Redmi Note 10S» от 10 ноября 2022 года, в приложении «Телефон», во вкладке «Недавние» обнаружен список последних вызовов, совершенных с осматриваемого телефона, при осмотре мобильного телефона марки «Huawei», в приложении «Телефон», обнаружен список последних вызовов, совершенных с осматриваемого телефона.

Как следует из протоколов осмотров предметов от 11 ноября 2022 года, осмотрены предметы: фрагмент биты из дерева №, фрагмент биты из дерева №, полотенце голубого цвета, нож с рукоятью из дерева темно-коричневого цвета, смыв с пола перед лифтом, окурок с пола коридора, окурок, обнаруженный в ванной комнате, 3 окурка, обнаруженные в пепельнице, окурок с пола комнаты, смыв с рюмки, обнаруженной на полу, смыв с бутылки виски, смыв с внутренних частей дверного замка, смыв с рычага смесителя в ванной комнате, образец букального эпителия ФИО2, смыв с рюмки, обнаруженной на столе на кухне, смыв крови возле трупа ФИО10, смыв со стены, смыв с ручки смесителя на кухне, 6 пружинных сувальд, блок засовов соединенный с крышкой короба, корпус накладного сувальдного замка, 10 дактопленок со следами пальцев рук, наручные часы, рюмка, обнаруженная под столом, рюмка, обнаруженная на столе на кухне, рюмка, обнаруженная на полу около окна, удлинитель белого цвета, бутылка виски, полотенце с табурета на кухне; носок черного цвета, обнаруженный в подъезде, носок черного цвета, обнаруженный на полу балкона, стеклянная кружка с ручкой, вскрытая упаковка батончика «Picnic» с содержимым, металлический нож, смыв с пола входной двери в квартиру, смыв с линолеума коридора, ногти с левой и правой рук ФИО10, образец крови ФИО10, смыв с напольного коврика правого пассажирского места, смыв с дверной ручки водительской двери, смыв с водительского сиденья, смыв с руля, темная дактопленка со следом обуви.

Как следует из заключения эксперта № от 02 ноября 2022 года о наличии, механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО10, причиной его смерти явилась <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 11 ноября 2022 года, допускается возможность причинения вышеуказанных повреждений (рана №, рана №) на препаратах кожи «<данные изъяты>)» и «<данные изъяты> (№)» клинком представленного на исследование ножа. Не исключается возможность причинения повреждений (Ран лица) на препарате кожи «Рана лица» задней, выступающей над уровнем рукоятки, частью клинка представленного на исследование ножа.

Согласно заключению эксперта № от 24 сентября 2022 года, у ФИО2 обнаружены: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Из заключения эксперта № МЭ-1626 от 07 октября 2022 года, следует, что на полотенце, клинке ножа, фрагменте обоев, в смыве № (смыв с пола перед лифтом в 4-х метрах от входа в квартиру), представленных на исследование, обнаружена кровь человека (объекты №,5,13,23) произошла от ФИО10

На рукояти ножа, в смывах № 4,5,7,8 (смыв с рюмки, обнаруженной на полу, смыв с рюмки, обнаруженной на столе, смыв с рычага смесителя в ванной, смыв с ручки смесителя кухни), представленных на исследование, обнаружены смешанные следы эпителия и крови (объекты № 6,17,18,20,21 соответственно), исследованием ДНК которых установлено, что смешанные следы эпителия и крови (объекты № 6,17,18,20,21) произошли от ФИО5

На полотенце, представленном на исследование, обнаружены эпителиальные клетки (объект №), исследованием ДНК которых установлено, что эпителиальные клетки (объект №) произошли от ФИО10

На фильтрах окурков №,6 представленных на исследование, обнаружена слюна человека (объекты №,12 соответственно), исследованием ДНК которых установлено, что слюна (объекты №,12) произошла от ФИО10

На фильтрах окурков №, представленных на исследование, обнаружена слюна человека (объекты № соответственно), исследованием ДНК которых установлено, что слюна (объекты №) произошла от ФИО1

На фильтре окурка №, представленного на исследование, обнаружена слюна человека (объект №), исследованием ДНК которой установлено, что слюна (объект №) произошла от ФИО22

На фрагменте биты № и в смыве № (смыв с рюмки, обнаруженной под столом), представленных на исследование, обнаружены смешанные следы эпителия и крови (объекты №,19 соответственно), исследованием ДНК которых установлено, что данные следы эпителия и крови (объекты №,19) являются смешанными и произошли от ФИО10 и ФИО2

В смыве № (смыв с этикетки бутылки виски, обнаруженной под столом на кухне около углового дивана), представленном на исследование, обнаружен смешанный след эпителия и крови (объект №), исследованием ДНК которого установлено, что данный след эпителия (объект №) крови является смешанным и мог произойти от ФИО10 и неизвестного лица.

В смыве № (смыв со стены коридора), представленном на исследование, обнаружена кровь человека (объект №), исследованием ДНК которой установлено, что кровь (объект №) произошла от лица мужского генетического пола – неизвестного мужчины №, чей образец крови не представлен на исследование, происхождение крови (объект №) от ФИО10, ФИО22, ФИО2 исключается (т.2 л.д.97-129),

Согласно заключению эксперта № МЭ-1625 от 12 октября 2022 года, на подошвенной части правой туфли ФИО2, на левой боковой поверхности и на подошве левой туфли ФИО2, в смыве со ступни левой ноги ФИО2, представленных на исследование, обнаружена кровь человека (объекты №,11 соответственно), исследованием ДНК которой установлено, что кровь (объекты №,11) произошла от ФИО10 На срезах ногтевых пластин ФИО2, представленных на исследование, обнаружен смешанный след эпителия и крови (объект №), исследованием ДНК которого установлено, что смешанный след эпителия и крови (объект №) произошел от ФИО10 и ФИО2 На брюках и футболке ФИО2, в смыве со стопы правой ноги ФИО2 и в смыве с пола в коридоре, представленных на исследование, обнаружена кровь человека (объекты №,2,10,13 соответственно), установить генетические признаки которой не представилось возможным, вероятно из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК объекта.

Из заключения эксперта № МЭ-1713 от 11 ноября 2022 года, следует, что на кружке, в смыве №, обнаружена кровь человека (объекты №,16), исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от ФИО10 На ручке кружки, левом кармане брюк, фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО10, обнаружены смешанные следы эпителия и крови (объекты №,3,14,15), исследованием ДНК которых установлено, что смешанные следы эпителия и крови произошли от ФИО10

Согласно заключению эксперта № от 24 октября 2022 года, изъятые при осмотре места происшествия внутренности замка (изъятые на кухне) и корпус накладного сувальдного замка с входной двери ранее были составными частями одного замка. Повреждения на корпусе замка и деталях запирающего механизма указывают на то, что в момент повреждения (взлома) замок находился в положении запертого. Данный замок был взломан (отперт) в результате изгибания корпуса замка и последующего извлечения из него деталей запирающего механизма. На поверхности корпуса замка имеется след воздействия постороннего предмета, который является динамическим следом давления, образованным твердым предметом. Контактная поверхность предмета, оставившего след, имеет плоскую форму, шириной не более 4,5 мм (типа отвертка или т.п.). Данный след для идентификации не пригоден. Также на поверхности представленных деталей замка имеются многочисленные незначительные слабовидимые динамические следы скольжения, оставленные посторонним предметом, имеющие различные формы и размеры, которые для определения родовой принадлежности предмета, оставившего данные следы (его типа и вида) и идентификации не пригодны.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе и видеозаписи, исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для правильного установления всех значимых обстоятельств дела. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ФИО2

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, эксперта, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на анализе имеющихся в деле доказательств.

Доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, они правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Не доверять в этой части выводам суда первой инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО22 был заинтересован в оговоре ФИО2 с целью отвести подозрение от себя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждаются. Кроме того, суд правильно указал, что оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля не имеется, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, выявленные в показаниях свидетелей ФИО22 и ФИО32 противоречия устранены судом путем оглашения соответствующих показаний, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия самими допрошенными лицами, а также совокупностью иных доказательств.

Кроме того, показания свидетеля ФИО22 полностью согласуются с показаниями самого ФИО2, данными в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте об обстоятельствах, при которых осужденный причинил телесные повреждения ФИО10

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, у суда первой инстанции не было оснований считать, что показания свидетелей ФИО22 и ФИО32 являются недостоверными.

Кроме того, тот факт, что большинство свидетелей не являются прямыми очевидцами преступления, не ставит под сомнение само событие преступления, а также достоверность сообщенных ими сведений относительно обстоятельств дела. Более того, показания свидетелей и потерпевших по делу, в целом непротиворечивы, не только согласуются друг с другом, но и дополняют друг друга, подтверждаются такими объективными доказательствами, как заключения экспертов, протоколами осмотров мест происшествий, следственных действий и другими имеющимися по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также разделяет выводы суда о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации именно как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об этом свидетельствуют характер действий ФИО2, который вооружившись ножом, а также неустановленным в ходе следствия острым предметом, имеющим форму относительно узкого ребра и неустановленным орудием, имеющим длинный стержень на поперечном сечении округлой формы и притупленный конец, нанес удары потерпевшему ФИО10 в область жизненно важных органов, а именно грудную клетку, голову, шею; сила ударов, направление и глубина раневых каналов, параметры орудия причинения смерти и, как следствие таких умышленных действий, момент наступления смерти потерпевшего в короткий промежуток времени на месте происшествия; поведение ФИО2 после совершения преступления, не вызвавшего скорую медицинскую помощь потерпевшему.

Доводы осужденного и адвоката о том, что капли крови ФИО10 могли попасть на одежду ФИО2 при иных обстоятельствах, а именно, когда ФИО2 обыскивал одежду потерпевшего с целью найти ключи от входной двери квартиры, также судом проверялись и в силу их несостоятельности обоснованно были отвергнуты, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат материалам дела.

Время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО2 форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Психическое состояние осужденного ФИО2 судом исследовано с достаточной полнотой. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния признаков временного расстройства психики (бред, галлюцинации, помрачение сознания) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Таким образом, оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно опровергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По делу не остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного его разрешения и могли поставить выводы суда под сомнение. При этом несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО2 не влияет.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств либо их представлении, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ФИО2 Право осужденного на защиту не нарушено.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности осужденного суд учел наличие у ФИО2 постоянного места жительства и регистрации, официальное трудоустройство, положительные характеристики, а также то, что ФИО2 является вдовцом, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и с места работы, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления на стадии предварительного расследования. То есть все те, на которое осужденный и адвокат ссылаются в своих жалобах.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО2 полностью признал себя виновным, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, принимал участие в следсветнных действиях, в частности в проверке показаний на месте, а также очной ставке. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и обоснованно пришел к выводу о том, что алкогольное опьянение сняло внутренний контроль осужденного за своим поведением, что повлияло на формирование умысла ФИО2 на совершение убийства ФИО10

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию является мотивированным.

Установив обстоятельство, отягчающее наказание, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, за которое осужден ФИО2 применительно к положениям ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для смягчения либо усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 151 и 1064 ГК РФ на основании представленных потерпевшим Потерпевший №2 документов, подтверждающих затраты на погребение. Размер компенсации морального вреда также является разумным. Компенсация взыскана с учетом потери близкого потерпевшим человека – супруга и брата, с учетом нравственных переживаний в связи с этим, а также степени вины осужденного, его имущественного положения, с соблюдением принципов разумности и справедливости на основании положений ст. 1101 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были приобщены наручные часы, изъятые с балкона, располагающегося в <адрес>, именовавшиеся как «часы с балкона». Суд первой инстанции разрешил судьбу указанного вещественного доказательства, постановив об их уничтожении.

Между тем, указанные часы, как следует из пояснений потерпевшей, востребованы ею и представляют собой материальную ценность, при этом они не изъяты из гражданского оборота.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене, а вещественное доказательство, именуемое, как «часы с балкона» – возврату супруге потерпевшего ФИО10 – Потерпевший №1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно, иных оснований для внесения в приговор изменений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

вещественное доказательство – часы с балкона – передать потерпевшей Потерпевший №1.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО35, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: