Дело № 2а-413/2023
УИД 02RS0008-01-2022-001733-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Кокса 09 февраля 2023 года
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шатиной С.Н.,
при секретаре Клепиковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности применить меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №, возложении обязанности об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, возложении обязанности возбуждении исполнительного производства и принятии его к исполнению.
В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Усть-Коксинском РОСП УФССП России по Республике Алтай находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4 о взыскании 8 200 руб. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве". По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО5 не был предпринят необходимый комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения судебного приказа. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку возможность исполнения не утрачена. С момента возбуждения исполнительного производства с должника в пользу взыскателя было взыскано 5 373,06 руб., при этом последний платеж датируется ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по неизвестным истцу причинам окончил исполнительное производство со ссылкой на невозможность его исполнения, однако должник производил оплату задолженности, соответственно у должника имеются денежные средства и возможность их взыскания не утрачена. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в УФССП по РА об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и на незаконные действия пристава, однако по неизвестным причинам заместитель начальника ФИО3 счел действия судебного пристава об окончании исполнительного производства законными и обоснованными.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Усть-Коксинское РОСП УФССП России по Республике Алтай.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, путем телефонограммы просила о рассмотрении дела без ее участия.
Административный ответчик – представитель Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что материалы исполнительного производства подтверждают факт необоснованности доводов административного иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск. У административного истца как взыскателя не утрачена возможность для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению с апреля 2023 года.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района о взыскании задолженности в размере 8 200 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из смысла приведенных норм законодательства, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Буквальное толкование положений ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.
Так, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества у должника, его семейного положения, адреса регистрации, а также в банки и иные кредитные организации с целью получения сведений о счетах должника.
Из представленных ответов из учреждений и организаций следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что у должника ФИО8 имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
В ходе совершения исполнительных действий с должника взыскано 5 596,21 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Из вышеизложенного следует, что судебными приставами-исполнителями необходимые и требуемые в силу закона меры для исполнения требований исполнительного документа были приняты, однако к полному исполнению требований исполнительного документа не привели.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.
Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО5 по исполнительному производству №-ИП совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец не соглашается с оспариваемым постановлением ввиду неудовлетворения от результата исполнительного производства, однако не указывает имущества должника на которое могло быть обращено взыскание. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, судебный приказ остался частично не исполненным, само по себе не может быть основанием для признания действий незаконными и необоснованными.
Доказательств о наличии наличных денежных средств, имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, административным истцом не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений Закона "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного ст. 21 указанного Закона.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконных действий при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности возбуждении исполнительного производства и принятии его к исполнению оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шатина
Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2023 года.