РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-162/2023

УИД 18RS0022-01-2021-002332-06

09 февраля 2023 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Базиной Н.В.

с участием заинтересованного лица ФИО1 его представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 19 октября 2021 года №

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 19 октября 2021 года №. Свои требования мотивирует следующим. Решением финансового уполномоченного №У-21-134267/5010-009 от 19.10.2021 года заявленные требования ФИО1 были удовлетворены, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 85 665,49 руб. ООО «СК «Согласие» не согласно с указанным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неверном установлении фактических обстоятельств дела по следующим основаниям. 14.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta г/н № под управлением ФИО1 гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № от 16.11.2020 года, автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО3, гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № от 23.11.2020 года и автомобиля Lada Granta г/н № под управлением ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Согласно материалам административного дела, вина водителей в совершении данного ДТП не установлена. 30.03.2021 года заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии № от 23.11.2020 года. В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») ООО «СК «Согласие» надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав заявителю направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр 08.04.2021 года. 08.04.2021 года поврежденное ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta г/н № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС от 08.04.2021 года. 12.04.2021 года от заявителя поступило заявление об отказе на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта ТС. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ООО «СК «Согласие» 21.04.2021 года произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 1/3 от определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС, 92 691,01 рублей, из которых 85 800,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6 891,01 руб. - УТС, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2021 года. Данная выплата произведена ООО «СК «Согласие» в соответствии с экспертным заключением № от 19.04.2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "LADA GRANTA" регистрационный номерной знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа составила 257 400,00 рублей и расчетом УТС, согласно которому сумма УТС составила 20 673,02 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитана строго в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). 12.04.2021 года от ФИО1 поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. 05.05.2021 года заявителю направлено уведомление № об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. 24.05.2021 года ФИО1 обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра 26.05.2021 года. 26.05.2021 года поврежденное ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta г/н № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС от 26.05.2021 года. 02.06.2021 года заявителю было направлено уведомление № № об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта. 28.05.2021 года от ФИО1 поступила претензия о доплате УТС. 02.06.2021 года заявителю было направлено уведомление № об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в части УТС. 09.07.2021 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. В ответ на претензию ФИО1 было направлено уведомление исх. № 927087-03/УБ от 03.08.2021 года о доплате страхового возмещения в части УТС в размере 2 252,81 руб. на основании отчета №, составленного ООО РАНЭ. 10.08.2021 года заявителю была перечислена сумма страхового возмещения в части УТС 2 252,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2021 года. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, заявитель обратился с требованием к финансовому уполномоченному. 19.10.2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований. По мнению финансового уполномоченного, исходя из буквального толкования норм права, а также учитывая то обстоятельство, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что заявитель, обращаясь в финансовую организацию с заявлением в рамках прямого возмещения убытков, имеет право на получение 2/3 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП - 3 и равной степени вины участников ДТП по 1/3. Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет: в части стоимости восстановительного ремонта 161 800 рублей 00 копеек (242 700 рублей 00 копеек * 2/3), в части величины УТС транспортного средства 18 809 рублей 31 копейка (28 213 рублей 96 копеек * 2/3), где 242 700 рублей 00 копеек - размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 28 213 рублей 96 копеек - величина УТС транспортного средства, установленные экспертным заключением от 06.10.2021 года №, проведенным ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, 2/3 - право требования заявителя суммы страхового возмещения. Считает, что обязательства ООО «СК «Согласие» по страховому случаю прекращены в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Просит решение финансового уполномоченного № от 19.10.2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать. В порядке ст. 112 ГПК РФ восстановить срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного № от 19.10.2021 года.

Определением Малопургинского районного суда УР от 23.12.2021 года в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО3, САО ВСК.

Решением Малопургинского районного суда УР от 17.01.2022 года решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от 19.10.2021 по обращению ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства оставлено без изменения, заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 года решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК Согласие» - без изменения.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 07.12.2022 года решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

В судебном заседании:

Представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее было представлено возражение на заявление, согласно которому в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее - Разъяснение ВС РФ), финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В силу статей 34 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованные лица являются лицами, участвующими в деле, имеющими право давать объяснения суду в письменной форме. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный), ознакомившись с заявлением ООО «СК «Согласие» (далее - Финансовая организация) об отмене решения Финансового уполномоченного от 19.10.2021 № (далее - Решение Финансового уполномоченного) и являясь заинтересованным лицом, считает, что заявление Финансовой организации удовлетворению не подлежит, исходя их следующего. Довод Финансовой организации о том, что при неустановленной вине участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием трех автомобилей размер страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков составляет 1/3 от общей суммы ущерба, основан на неправильном толковании норм материального права. Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается Финансовой организацией, что 14.12.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, включая транспортное средство потребителя. Согласно административному материалу, уполномоченными на то должностными лицами полиции вина водителей транспортных средств в ДТП от 14.12.2020 не установлена. Данное обстоятельство также не оспаривается Финансовой организацией. На момент ДТП от 14.12.2020 гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). В соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 30.03.2021 потребитель обратится в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. Согласно положениям абзаца 1 пункта 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ. По смыслу указанных норм, при наличии трех участников ДТП степень вины, пока судом не установлено иное, считается равной друг перед другом, Финансовая организация в порядке прямого возмещения убытков исполняет обязательства по осуществлению страховой выплаты потребителю от имени двух страховщиков иных участников ДТП, обязанных осуществить возмещение вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, то есть в размере 1/3 ущерба потребителя финансовых услуг от имени каждого из двух страховщиков. Соответственно, общин размер обязательства Финансовой организации в порядке прямого возмещения убытков, действующей от имени двух страховщиков иных участников ДТП, составляет (1/3 х 2) 2/3 от причиненного потерпевшему ущерба. Данная правовая позиция подтверждается также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 года № 88-16129/2021. Финансовая организация не оспаривает, что осуществила страховую выплату в размере 1/3 доли от общего размера ущерба, причиненного потребителю финансовых услуг, в связи с чем вывод финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязательства и решение о взыскании невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в пределах 2/3 долей от общего размера ущерба, причиненного потребителю финансовых услуг, отвечают требованиям положений пункта 4 статьи 14.1 и абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Финансовой организацией пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения ВС РФ, поскольку финансовой организацией пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае предоставления финансовой организацией суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не предоставила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным. Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах действия финансовой организации по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые Финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования финансовой организации удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным финансовая организация предоставила доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу № 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ 15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года. Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В последующем представлены письменные объяснения (возражения) согласно которым считает, что довод заявителя о том, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения в связи с отсутствием вины участников ДТП не обоснован. Страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40- ФЗ). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. В соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. В силу положений пунктов 4-5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ «Соглашением о прямом возмещении убытков». Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» (далее - Правила), утвержденные постановлением Президиума PCА 13.01.2015, в соответствии с Законом № 40-ФЗ являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), а также отношений между членами РСА и РСА, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении РСА, в соответствии с требованиями Законом № 40-ФЗ, компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему. В соответствии с пунктом 42.2 Приложения № 1 к Правилам в случае если страховщику потерпевшего поступило заявление и из представленных документов следует, что в данном ДТП несколько причинителей вреда, страховщик потерпевшего направляет заявку каждому страховщику причинителя вреда, формируемую по каждому договору причинителя вреда, указанному в документах о ДТП. В силу пункта 42.3 Приложения № 1 к Правилам в случае если страховщик потерпевшего совпадает с одним или несколькими страховщиками причинителей вреда заявка направляется только страховщикам причинителей вреда, отличным от страховщика потерпевшего. Пунктом 42.4 Приложения № 1 к Правилам установлено, что в случае если в представленных потерпевшим (потерпевшими) документах имеются сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях всех водителей, участвовавших в ДТП, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, либо в представленных документах отсутствует указание о наличии в действиях каждого водителя, участвовавшего в ДТП, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, страховщик потерпевшего осуществляет рассмотрение заявления потерпевшего. При этом размер возмещения каждому потерпевшему определяется в соответствии с Правилами ОСАГО и пропорционально количеству всех участников ДТП (кроме случаев, когда доли ответственности участников за причиненный в результате ДТП вред установлены решением суда). Из материалов обращения потребителя следует, что принадлежащее потребителю транспортное средство повреждено в результате ДТП, произошедшего 14.12.2020 года, с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2021, вынесенными в отношении водителя ФИО4 и потребителя, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2021, вынесенным в отношении водителя ФИО3, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 в отношении ФИО3 указано, что судить о правовой оценке действий ФИО3, на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не представляется возможным. Документы, в том числе решение суда, либо административные материалы, устанавливающие вину кого-либо из участников ДТП в ДТП от 14.12.2020 финансовому уполномоченному сторонами спора не предоставлены. Решение суда, определяющее степень вины участников ДТП от 14.12.2020, сторонами спора также не предоставлено. Учитывая изложенное, считает, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что вина участников ДТП, а именно: ФИО3 при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, ФИО4 при управлении транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, и потребителем при управлении принадлежащим ему транспортным средством в ДТП от 14.12.2020 не определена. Заявлением от 12.04.2021 по делу № потребитель выразил свою волю на отказ от внесения доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, выявлены обстоятельства, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления потребителю страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потребителя. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.10.2021 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 242 700 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 28 213 рублей 96 копеек. Поскольку ДТП произошло при участии трех транспортных средств и степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (в размере 1/3). Исходя из буквального толкования норм права, а также учитывая то обстоятельство, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что заявитель, обращаясь в финансовую организацию с заявлением в рамках прямого возмещения убытков, имеет право на получение 2/3 суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП - 3 и равной степени вины участников ДТП по 1/3. Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненный транспортному средству потребителя, составляет: в части стоимости восстановительного ремонта 161 800 рублей 00 копеек (242 700 рублей 00 копеек * 2/3), в части величины УТС транспортного средства 18 809 рублей 31 копейка (28 213 рублей 96 копеек * 2/3), где 242 700 рублей 00 копеек - размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 28 213 рублей 96 копеек - величина УТС транспортного средства, установленные экспертным заключением от 06.10.2021 №, проведенным ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, 2/3 - право требования потребителя суммы страхового возмещения. В связи с чем, финансовая организация, осуществив выплату потребителю в части стоимости восстановительного ремонта в размере 85 800 рублей 00 копеек из расчета 257 400 рублей 00 копеек / 3, а в части величины УТС транспортного средства в размере 9 143 рубля 82 копейки из расчета 27 431 рубль 47 копеек / 3, где 257 400 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленная экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 19.04.2021 №, 27 431 рубль 47 копеек - величина УТС Транспортного средства, установленная экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №, 3 - количество участников ДТП, исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО не в полном объеме. Таким образом, считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее считала, что ФИО1 имеет право на выплату.

Заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть без его участия.

Представитель заинтересованного лица САО ВСК на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате столкновения транспортные средства, в том числе и автомобиль ФИО1, получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, а также ФИО3, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № от 16.11.2020 г. и по договору ОСАГО серии № от 23.11.2020 г., соответственно. Гражданская ответственность ФИО4 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Постановлениями должностного лица от 02.03.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина водителей в совершении данного ДТП в рамках административного расследования не установлена.

30.03.2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии № от 23.11.2020 г., по которому была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3 (<данные изъяты>).

08.04.2021 г. проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный регистрационный знак №, организованный страховщиком, в результате чего составлен акт осмотра транспортного средства от 08.04.2021 г.

12.04.2021 г. от потерпевшего поступило заявление об отказе от внесения доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства. В этот же день, 12.04.2021 г., от ФИО1 поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 19.04.2021 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 200 руб., с учетом износа – 257 400 руб.

Согласно расчета по определению величины УТС транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, составленного ООО «СК «Согласие», величина УТС составила 20 673,02 руб.

21.04.2021 г. ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 92 691,01 руб., из которых 85 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6 891,01 руб. - УТС, исходя из расчета 1/3 от определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2021 г.

05.05.2021 г. ФИО1 направлено уведомление № об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

24.05.2021 г. ФИО1 обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра 26.05.2021 г.

26.05.2021 г. страховой компанией проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 26.05.2021 г.

02.06.2021 г. ФИО1 направлено уведомление № об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

28.05.2021 г. от ФИО1 поступила претензия о доплате УТС.

02.06.2021 г. заявителю направлено уведомление № об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в части УТС.

09.07.2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства в рамках договора ОСАГО, представив страховщику заключение ООО «ЭПА «Восточное» № от 06.07.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 277 719 руб., с учетом износа – 262 800 руб., величина УТС транспортного средства – 30 389 руб.

По поручению страховой компании ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составлено экспертное заключение (отчет) № от 31.05.2021 г., согласно которому величина УТС транспортного средства составила 27431,47 руб.

В ответ на претензию ФИО1 направлено уведомление исх. № от 03.08.2021 г. о доплате страхового возмещения в части УТС в размере 2 252,81 руб.

10.08.2021 г. ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в части УТС в размере 2 252,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2021 г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с требованием к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 19.10.2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 76 000 руб., в части утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 9 665,49 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» в рамках прямого урегулирования убытков, в ДТП было повреждено три автомобиля, то у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1 и действующего от имени страховщиков других участников ДТП, возникла обязанность по выплате истцу 2/3 от размера стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, которые были определены ООО «Ф1 Ассистанс».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 г., об исключении нерабочих дней. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение финансовым уполномоченным было подписано 19.10.2021 г., в резолютивной части решения указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, 10 – дневный срок вступления в силу решения финансового уполномоченного за исключением нерабочих дней, начинает исчисляться с 20.10.2021 г. и истекает 02.11.2021 г., 10 - дневный срок для его обжалования финансовой организацией начинает течь с 03.11.2021 г. и заканчивается 16.11.2021 г.

Как следует из наклейки на конверте, которым ООО СК «Согласие» направило заявление в суд, бандероль была принята в отделении связи 16.11.2021 г., зарегистрирована 17.11.2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ФИО1 указывал, что просит выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО серии № от 23.11.2020 г., по которому была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3 (<данные изъяты>).

Из административного материала следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО6, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 г., заключения эксперта № от 18.12.2021 г.

Наличие любых сведений о причинении вреда здоровью кому – либо из участников ДТП, пассажиров, независимо от тяжести и дальнейшего подтверждения наступившего вреда здоровья, лишают участников ДТП права на прямое урегулирование убытков.

Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства и исходя из фактических обстоятельств дела оснований для прямого урегулирования убытков по страховому случаю у ООО СК «Согласие» не имелось, ФИО1 обращался к страховщику для урегулирования убытка по полису ОСАГО другого участника ДТП ФИО3

Действуя как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность предположительного виновника ДТП – ФИО3 истцом ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, что соответствует как количеству участников ДТП, так и положениям абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, решение финансового уполномоченного подлежит отмене и принимается новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от 19.10.2021 по обращению ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства отменить.

Принять по делу новое решение, которым по обращению ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова