УИД 16RS0042-03-2025-001724-08

Дело №2-3725/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кунакбаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о признании недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью на дату заключения договора страхования, суд

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями в вышеприведенной формулировке, указав следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ... транспортного средства марки Мерседес-бенц Е200D, год выпуска 2017, VIN ..., госномер ... в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 14.04.2022г. Страховая сумма 4 000 000 рублей, страховая стоимость 4 000 000 блей. Франшиза (безусловная) по каждому случаю 30 000 рублей. Действие страхового полиса с 10.06.2022г. по 09.06.2023г. Страховая премия согласно условиям «Угон ТС без документов и ключей» составила 249 367 рублей и оплачена в соответствии с графиком оплаты премии. Подписывая договор страхования, страхователь подтвердил, что с информацией, изложенной в договоре страхования, достоверная. Материалами дела, а именно в полисе страхования, который подписан страхователем, указано, что пробег ТС (по одометру) составляет 80 000 км. Согласно данным отчета от 10.12.2024г. Автотека пробег транспортного средства марки Мерседес-бенц Е200D, год выпуска 2017, VIN ..., госномер ..., последний пробег 178 910 км, что свидетельствует о введении страховщика в заблуждение при заключении договора страхования. В соответствии с отчетом .../23 от 06.09.2024г. рыночная стоимость данного ТС составляет 2 034 175 рублей. В соответствии с информационным письмом, полученным от банка ВТБ (ПАО) и сведениям с сайта реестра залогов ТС находится в залоге Банк ВТБ (ПАО). При заключении договора страхования какая-либо информация относительного наличия обременения имущества в пользу банка ответчиком не сообщалась.

Истец просит признать недействительным договор добровольного страхования ... в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью на дату заключения договора страхования.

Представитель истца по доверенности ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен,.

С учетом положений статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ... транспортного средства марки Мерседес-бенц Е200D, год выпуска 2017, VIN ..., госномер ... в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 14.04.2022г. Страховая сумма 4 000 000 рублей, страховая стоимость 4 000 000 блей. Франшиза (безусловная) по каждому случаю 30 000 рублей. Действие страхового полиса с 10.06.2022г. по 09.06.2023г. Страховая премия согласно условиям «Угон ТС без документов и ключей» составила 249 367 рублей и оплачена в соответствии с графиком оплаты премии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что страхователем предоставлена страховщику ненадлежащая информация о действительной стоимости автомобиля, и его пробеге, нахождении автомобиля в залоге у банка.

Суд исходя из того, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.10.2022г. с учетом исправления описок, постановлено: исковое заявление ФИО1(паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОНТРАКТ»(ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «...) о признании расторгнутым договора поручительства, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО7» денежные средства в размере 220721 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сова»(ИНН ...) о взыскании штрафа частично удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «...» штраф в размере 112860 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.03.2023г. указанное решение оставлено без изменений.

Согласно материалов гражданского дела ... л.д. 12-13 договора купли-продажи ТС с пробегом и акта приема-передачи ТС, кредитного договора с ПАО «РГС Банк», согласно которому ТС передано в залог банку (л.д. 14-16).

Согласно данным отчета от 10.12.2024г. Автотека пробег транспортного средства марки Мерседес-бенц Е200D, год выпуска 2017, VIN ..., госномер ..., последний пробег 178 910 км, что свидетельствует о введении страховщика в заблуждение при заключении договора страхования. В соответствии с отчетом .../23 от 06.09.2024г. рыночная стоимость данного ТС составляет 2 034 175 рублей. В соответствии с информационным письмом, полученным от банка ВТБ (ПАО) и сведениям с сайта реестра залогов ТС находится в залоге Банк ВТБ (ПАО). При заключении договора страхования какая-либо информация относительного наличия обременения имущества в пользу банка ответчиком не сообщалась.

Согласно ч.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования №..., заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью на дату заключения договора страхования.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Г.А.Исмагилова