Решение по делу № 2-846/2022 от 09.01.2023 | Лыткаринский городской суд (Московская область)

Дело № 2-846/22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 19 декабря 2022 года

Мотивированное решение составлено 09.01.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб.

29.09.2015г. на основании договора уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 ПАО «Московский кредитный банк» передало права на взыскание задолженности – ООО «АМАНТ».

19.10.2018г. ООО «АМАНТ» передало свои права на взыскание задолженности ООО «Долговой центр МКБ» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 19-05.

11.03.2022г. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «АЛЬТАФИНАНС».

11.04.2022г. ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 1104/2022.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 671309,98 руб.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва»: сумму задолженности по кредитному договору в размере 671309,98 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9913,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 явился, возражал против удовлетворения иска, указал на пропущенный срок исковой давности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 500000 руб.

11.04.2022г. ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 1104/2022.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 671309,98 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик указал на пропущенный срок исковой давности. Последний платеж был внесен 12.06.2014г., при таких обстоятельствах срок исковой давности истек 12.06.2017г., дата последнего платежа нашла свое отражение в выписке по счету (л.д.10 (оборотная сторона) - 15).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

О.А.Антонова