Дело № 2-3509/2023
УИД: 03RS0006-01-2023-003012-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Коноваловой К.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО11. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании суммы строительных недостатков в порядке защиты прав потребителей, выявленных в квартире № №, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>
В обоснование своих требований указал, что 08.11.2021г. между ФИО3 ФИО12. и ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№. В ходе эксплуатации квартиры, в ней обнаружились строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 274 882,80 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 35 000 руб.
20.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако ответа не получил, выплат не поступало.
На основании вышеизложенного, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО3 ФИО13. денежную сумму в размере 65 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Генподрядный строительный Трест №3".
Истец ФИО3 ФИО14. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия.
Представитель истца ФИО1 ФИО15., действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненной части поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» Нагорная ФИО16 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица - ООО "Генподрядный строительный Трест №3" на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).
На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что 08.11.2021г. между ФИО3 ФИО17. и ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ с последующей передачей в собственность, выраженную в виде квартиры.
Акт приема- передачи квартиры состоялся 16 марта 2022 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 12.07.2022 г. правообладателем квартиры №<адрес> является ФИО3 ФИО18
С целью установления недостатков отделочных и строительных работ в квартире, истец обратился к эксперту для установления стоимости устранения выявленных недостатков.
26.01.2023 квартира была исследована строительным экспертом на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением видов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и расчётом стоимости устранения данных недостатков.
Согласно представленному истцом техническому заключению № ЕСЗ/1-19 от 31.01.2023, выполненного специалистом <данные изъяты>Л., качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно—следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устраннеия выявленных дефектов составляет 274 882,80 руб.
20.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов в досудебном порядке, однако, на дату рассмотрения спора в суде, оставлена без ответа.
В связи с неудовлетворением требований, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения, являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, имеются ли годные остатки.
Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>».
Согласно заключению судебного эесперта, выполненной <данные изъяты>» №№ от 30.10.2023г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены не все недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении №ЕСЗ/1-19 от 31.01.2023 года.
Описание выявленных недостатков отражено в исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б.1 (приложение Б).
Согласно приложению Б установлены следующие дефекты:
Отклонение оконных блоков от вертикали до 3,0 мм на 1 м
Отклонение кромок створок оконного ПВХ блока от прямолинейности до 3,5 мм на 1 м;
Выявленные недостатки привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.
Устранить выявленные недостатки без полной замены существующих конструкций невозможно. Описание выявленных недостатков отражено в исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б.1 (приложение Б).
В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: г. <адрес> составляет 65 374, 31 с учетом НДС 20 %.
При устранении дефектов в квартире №<адрес> подлежат замене 3 створки оконного ПВХ блока, которые не имеют стоимости, поскольку заменяемые конструкции имеют недостатки, не позволяющие в дальнейшем использовать их по назначению.
В ходе судебного разбирательства истец не согласился с выводами экспертизы, заявил ходатайство о вызове эксперта.
Представителем истца перед экспертом поставлены вопросы. В настоящем судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который дал исчерпывающие ответы на вопросы представителя истца:
Из какого материала уложена стяжка пола в спорной квартире?
Ответ: стяжка пола в спорной квартире уложена из ЦПС.
Возможно ли исследовать цементно- песчаную стяжку на прочность сжатия неразрушающим методом с применением прибора ИПС-МГ4.01?
Ответ: ЦПС входит в государственный реестр средств измерения.
Необходимо при применении косвенных методов исследований стяжки пола применять какие- либо иные методы для полноты и достоверности результатов исследования?
Ответ: эти исследования проведены (стр. 11 судебной экспертизы).
Была ли построена градуированная зависимость, как того полагает инструкция по эксплуатации от производителя ИПС-МГ 4.01?
Ответ: это делает сам прибор.
Возможно ли проведение дополнительного исследования стяжки пола на прочность сжатия, с участием лаборатории разрушающим методом?
Ответ: это исследование проводилось (стр. 11 судебной экспертизы).
Эксперт <данные изъяты>., также пояснил, что в настоящее время разрушающим методом исследовать ЦПС невозможно, так как ЦПС разрушится. Это не допустимо ГОСТом (набор пробы должен быть взят до застывания).
Не соглашаясь с вышеприведенным заключением, представитель истца в ходе судебного заседания просил о назначении повторной судебной экспертизы, указав в обоснование, что с экспертным заключением <данные изъяты>» не согласен. Суду пояснил, что эксперт для определения прочности стяжки пола применил неверный метод, материал стяжки не подходит для исследования прибором ИПС –МГ4.03. Эксперт не устанавливал градировочную зависимость и проводил испытания после косвенного неразрушающего метода исследования. Полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу. Выводы по вопросам, изложенным в заключенниии эксперта не являются научно обоснованнными, объективными, полными, не отвечают на поставленные судом вопросы, получены с нарушением общих принципов методики экспертного исследования и не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Просил при назначении повторной экспертизы поставить перед экспертом вопросы: «Соответствует ли качество работ, выполненных в квартире в части стяжки пола на прочность сжатия? Если не соответствует, то какова стоимость устранения дефектов, с учетом НДС, ФОТ, сметной прибыли и непридвиденных затрат?».
Выслушав ходатайство представтеля истца о назначении повторной суднбной экспертизы, а также мнение представителя ответчика, суд не находит данное ходатайство обоснованным.
Судом уже назначалась судебная экспертиза об определении строительных недостатков и стоимости их устранения. При проведении экспертизы застройщиком была предоставлена исполнительная документация по испытанию растворной смеси отобранной до начала схватывания растворной смеси. Заключением судебной экспертизы <данные изъяты> сделан вывод, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие в помещениях коридора, санузла, жилой комнаты и кухни составляет 32,2 Мпа, 35,5 Мпа, 37,9 Мпа и 36,4 Мпа, что соответствует требованиям п.8.5 СП 29.13330.2011 Полы.
Принимая во внимание вышеизложенное экспертом о том, что набор пробы ЦПС должен быть взят до застывания, невозможность в настоящее время проведения исследования разрушающим методом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы для определения качество работ по стяжке пола на прочность сжатия.
При таких обстоятельствах судом отказано ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.
Изучив указанное заключение эксперта <данные изъяты>» №596-23 от 30.10.2023, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.
Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.
Между тем, истец уточнил исковые требования, снизив сумму устранения строительных недостатков до 65 374,00 руб.
На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по соразмерному уменьшению цену договора на стоимость устранения недостатков и взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 65 374,00 руб. то есть в сумме, которую заявил истец в своем уточненном исковом заявлении.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Далее, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился 14.02.2023 года, получено ответчиком 20.02.2023 года.
Вместе с тем, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 от 30 сентября 2022 г.)
Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку претензия подана в период действия моратория.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 35000 руб., которые подтверждены документально, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы истец понес для расчета стоимости дефектов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ100 ГПК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, составил исковое заявление, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг подлежат удовлетворению частично, и с учетом справедливости, разумности считает возможным взыскать сумму в размере 12000 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг почты частично в размере 641,22 руб.( 211,56+211,56+218,10), которые подтверждены документально.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2161,22 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО19 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО20 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 65 374,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 641,22руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2161,22 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Власюк