КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-003895-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2022

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 30.11.2021 между ним и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № НН864. В соответствии с условиями договора ответчик продал кухонный гарнитур изготовленный по индивидуальным размерам.

16.02.2022 товар был доставлен покупателю с отсутствующими фасадами. Составлен соответствующий акт. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу неустойку с 17.03.2022 по 20.05.2022 в размере 255 292 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсацию судебных расходов – 7 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. Указал, что недостатки товара были устранены только после подачи иска.

Представитель ответчика иск не признал. Факт наличия договора не оспаривал. Указывал, что кухонный гарнитур был собран и установлен 16.02.2022. Не оспаривал факт отсутствия фасадов и недостатки указанные истцом. Причиной произошедшего назвал внешнеэкономические причины, затрудняющие получение от контрагентов реализуемой мебели.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № НН864. В соответствии с условиями договора ответчик обязался продать мебель для кухни стоимостью (учитывая дополнительное соглашение №2 к договору) – 255 295 рублей. Полная оплата договора была произведена истцом 28.02.2022.

Товар был доставлен 16.02.2022. Как следует из акта приема-передачи, в поставленном комплекте мебели отсутствовали фасады. Как следует из акта приема-передачи товара от 19.03.2022, в поставленных фасадах имелся недостаток в виде неправильной присадки под петли, отличия в оттенках багета. Только 01.08.2022 недостатки были устранены, что следует из соответствующего акта приема-передачи товара.

15.03.2022 от истца ответчику была направлена претензия в которой указывалось на наличие недостатков. 17.03.2022 претензия была получена.

Факт наличия недостатков ответчиком не оспаривался.

Суд исходит из того, что окончательное устранение недостатков кухонного гарнитура, в том числе в виде монтажа поставленного дна навесного углового шкафа произошло 01.08.2022. Ответчик не доказал иную дату исполнения обязательства.

В соответствиями с положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, данным правом потребитель воспользовался.

Статьёй 20 данного закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Договором, заключенным между сторонами был согласован срок устранения недостатков – 45 дней с момента заявления соответствующей претензии.

Статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» предусматривает обязанность уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков.

Как установлено, в определенный истцом период требования неустойки, недостатки устранены не были. Таким образом требования истца о взыскании неустойки является законным. Вместе с тем срок, за который необходимо рассчитывать неустойку подлежит приведению в соответствие с установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из сроков ремонта, согласованного договором, даты получения ответчиком претензии и с учетом заявленных истцом требований, неустойка подлежит расчёту за период с 02.05.2022 по 20.05.2022.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 30 000 рублей.

При этом суд особо отмечает, что ответчиком был допущен срыв сроков устранения недостатков, которые объективно не влияли на функционирование мебели. При этом, несомненно, эстетическая составляющая общей композиции гарнитура страдала серьёзным образом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 2 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 12 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №627453 от 20.05.2022. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; считает, что требования истца в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Требование об обязании ответчика устранить недостатки удовлетворение не подлежит в связи с фактическим устранением недостатков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, судебных расходов – 7 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 1 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3174/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода