Дело №
УИД: 50RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года город Ногинск Московская область
Ногинский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,
при секретаре Фитилевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наш двор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Наш двор» о защите прав потребителей и, с учетом уточнений, просила обязать ответчика в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу произвести ремонт крыши <адрес> В по <адрес> в <адрес> с целью устранения течи; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 67900 руб., штраф в размере 79900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес>. Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Наш двор». Квартира истца расположена на последнем этаже 5-ти этажного дома. В результате течи с крыши дома в квартире истца происходит залитие. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Наш двор» был составлен акт, согласно которому в вышеуказанной квартире обнаружены следы протечек в результате течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка по определению ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> В, <адрес>. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 79900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Наш двор» с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Наш двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а также представил доказательства возмещения стоимости ущерба в размере 79900 руб. и стоимости услуг оценщика в размере 12000 руб.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в действующей редакции, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пп. б п. 2 названного Постановления, крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в п. 10 того же Постановления, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Названные требования установлены федеральным законодательством, в том числе закреплены в ст. ст. 160, 161 Жилищного Кодекса РФ обязательны для учета в Договоре управления общим имуществом собственников жилых помещений в МКД, заключаемом между собственниками и Управляющей организацией,
Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Наш двор».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ФИО5, техника участка ФИО2, в присутствии истца был составлен Акт обследования, который утвержден генеральным директором ООО «Наш двор» ФИО6
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы протечек в результате течи кровли.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка по определению ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> В, <адрес>.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> В, <адрес>, составляет 79900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Наш двор» с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение № по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет их в основу своих выводов, так как он составлен экспертом с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.
Поскольку выводы заключения независимой оценки ответчиком не оспорены, суд принял в качестве допустимого доказательства отчет названной организации.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств, исключающих его вину в причинении вреда.
Учитывая изложенное, при рассмотрении дела установлен размер ущерба, причиненного заливом, а также его причина, из чего следует, что лицом, ответственным за причинение названного выше вреда имуществу истцу, является управляющая организация, то есть ООО «Наш двор».
Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что после получения претензии истца ответчиком выполнены работы по локальному ремонту кровли с применением материала «линокром» и соблюдением технологии над квартирой истца, о чем составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно указанному акту № от ДД.ММ.ГГГГ годапо адресу: <адрес>В выполнены следующие работы: произведена укладка линокрома на слобоскатную мягкую кровлю над квартирой 17 с применением газ-пропана (50 кв.м.), материал: линокром 5 шт. (10 рулонов).
Из пояснений ответчика следует, что указанные работы были произведены по заявке ООО «Наш двор» подрядной организацией ООО «Эталон РиО», с которой заключен договор №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по текущему ремонту многоквартирного дома.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «Наш двор», данных им в судебном заседании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений в управляющую компанию по поводу протечки кровли по адресу: <адрес>В, <адрес> не зафиксировано, что также подтверждается ответом ООО «Кремлевское индустриальное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что каких-либо надлежащих доказательств наличия протечек в <адрес> после выполнения работ, указанных в акте №, истцом в материал дела не представлено.
Поскольку в настоящее время ремонт кровли над квартирой истца не требуется в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования истца, то суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении данного требования.
Кроме того, ответчик произвел оплату стоимости ущерба в размере 79900 руб. и стоимости услуг оценщика в размере 12000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание добросовестное поведение ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести ремонт крыши <адрес> В по <адрес> в <адрес>. В части требований о взыскании стоимости ущерба в размере 79900 руб. истец уточнил исковые требований.
Судом установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителей услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подверглась заливу, что привело к возникновению ущерба.
При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуги является доказанным, а потому суд считает, что требование истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своими неправомерными действиями ущемил и нарушил его права как потребителя, чем причинил моральный вред, и, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении морального вреда в размере 8 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ООО «Наш двор» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги. Положения Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, а потому, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, ущерб ответчиком возмещен только после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика полежит взысканию штраф.
Размер штрафа составит 43 950 руб. (79900 руб. + 8000 руб.)/2.
Поскольку ответчиком ходатайств о снижении штрафных санкций не заявлено, оснований для самостоятельного снижения размера штрафа у суда не имеется.
Ссылка ответчика ООО «Наш двор» на отсутствие в претензии истца необходимых для оплаты реквизитов не может быть признана уважительной причиной уклонения ответчика от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба, не может быть положена в основу вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало ему возможности исполнить свою обязанность надлежащим образом, в том числе путем перечисления возмещения ущерба на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Наш двор» стоимости расходов на оплату услуг экспертной оценки в размере 12000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы компенсированы истцу ответчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (79 900 руб. и 12000 руб.).
Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые он просят взыскать с ответчика.
Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 20 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к ООО «Наш двор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Наш двор», ИНН 5031137124в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025 года.
Судья: О.А. Пичулёва