2- 806/2025

УИД 7676S0010-01-2025- 000773-53 изготовлено 03.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Ростов Великий, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Снытниковой А.Н.,

с участием истца –помощника Ростовского межрайонного прокурора Сухининой Т.А., истца ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ООО « Альфа-М» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Ростовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «Альфа-М» о признании незаконным увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В основание исковых требований, указывает, что ФИО1, являющаяся работником ответчика, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МА0073551 была уволена по инициативе работника согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное увольнение является незаконным, поскольку со стороны работодателя. В частности ее непосредственного руководителя, имело место понуждение к увольнению. Волеизъяления работника на прекращение трудового договора не имелось, она вынуждена была это сделан, в связи с чем с неправомерными действиями работодателя, в частности ее непосредственного руководителя, была лишена возможности трудиться и получать доход к существованию от трудовой деятельности. В связи с чем истец подлежит восстановлению на работе со взысканием за период вынужденного прогула среднего заработка и компенсации морального вреда ввиду нарушения ее трудовых прав неправомерными действиями работодателя.

В судебном заседании помощник Ростовского межрайонного прокурора Сухинина Т.А. и истец ФИО1 исковые требовании поддержали полностью, по основаниям иска.

Представитель ответчика ООО «Альфа-М» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что нарушения прав работника со стороны работодателя не имелось, ФИО1 добровольно, согласно собственного волеизъявления написала заявление об увольнении без отработки, в связи с чем был издан приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ,намерений работать у неё не имеется.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ярославской области будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Альфа-М» в должности продавца-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Записи о приеме, увольнении ФИО1 производилось путем внесения данных сведений в электронную трудовую книжку работника.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в магазины работодателя <адрес>. ФИО1 установлен режим рабочего времени: чередование рабочих и нерабочих дней с суммированием учетом рабочего времени, продолжительность учтенного периода один месяц. ( л.д.40-42). Продолжительность рабочего времени12 часов ( п.6.2.1 правил внутреннего трудового распорядка ).

Исходя из Положения об оплате труда и премировании работникам организации текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с настоящим Положением, размер текущих и единовременных вознаграждений устанавливается приказом директора Общества в зависимости от результатов работы каждого работника. Вознаграждение по итогам работы и текущие премии начисляются, в том числе отсутствия замечаний и нареканий относительно качества выполняемой работы со стороны руководителя, выполнения приказов, указаний и поручений непосредственного (функционального) руководителя и не начисляются работникам в случае, в том числе не выполнения приказов, указаний и поручений непосредственного (функционального) руководителя. ( п. 6.2, 6.3, 6.7, 6.8 Положения).

Согласно должностной инструкции продавца-кассира, он подчиняется непосредственно администратору магазина, а при его отсутствии исполняющему обязанности администратора магазина ( п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции ).

В должностной инструкции определено, что оценку работы продавца-кассира осуществляет непосредственный руководитель, а также отражены показатели, учитываемые при этом ( п. 5 Должностной инструкции).

Как следует из расчета среднего заработка истца, с учетом периода работы в 2024, основную часть дохода ФИО1 в данной организации составляет премиальная часть, вознаграждение: заработок 100 680 рублей / премиальная часть, вознаграждение 182 654, 39+ 305 501, 41 рублей, то есть фактически 1/5.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что прекращать трудовые отношения с обществом по собственному желанию она не хотела, вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию, в виду неправомерных, провокационных действий со стороны ее непосредственного руководителя в магазине администратора Виктории, в том числе в недопуске к месту работы в магазине.

Так как следует из скриншотов переписки посредством мессенджера Вотцап (которая в том числе обозревалась судом в телефоне истца) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и Викторией (с учетом совокупности представленных суду доказательств, в числе которых пояснения истца ФИО5В, трудовой договор с ФИО4 и ее объяснениями ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными прокуратурой фотографиями иного магазина с объявлением о вакансии и контактным телефоном Виктории …, речь идет об администраторе магазина, в котором работа истец и которому она непосредственно подчинялась) :

«- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>..».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Ростковую межрайонную прокурату с просьбой защиты ее трудовые права, указав, что ДД.ММ.ГГГГ уволена со слов администратора по неизвестным причинам, с расторжением трудового договора не согласна. ( л.д. 7-8).

Согласно табеля учета рабочего времени дни с 08.03. по 11.03. у ФИО5 проставлены как выходные, в последующем с 11.03 по 19.03 – больничный (л.д.72-73)

Истец ФИО1 пояснила в ходе рассмотрения дела, ввиду неопределенности ситуации по месту ее работы, действий ее непосредственного руководителя ФИО4 у нее поднялось давление и она вынуждены была обратиться в вышеуказанный период к врачу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ООО «Альфа-М», приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию без отработки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), поданного по месту ее работы – в магазине <адрес> ( л.д. 39).

С приказом об увольнении была ознакомлена с приказом об увольнении, при увольнении ей выданы справки (сведения о трудовой деятельности) по форме СТД-Р, ЕФС-1, окончательный расчет с ФИО1 произведен.

Доводы ответчика о том, что ввиду того, что ФИО1 в процессе увольнения не предпринимал никаких действий для отзыва заявления, не указывала на то, что ее могли вынудить уволиться, что предполагает в данном случае ее добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений, суд находит необоснованными.

Как следует из пояснений ФИО5В в суде заявление об увольнении она ДД.ММ.ГГГГ она написала вынуждено ввиду неправомерных действий со стороны непосредственного руководителя, опасаясь каких-либо иных мер дисциплинарного или материального воздействия. А также ввиду того, что на тот момент какие-либо меры прокурорского реагирования еще не были приняты, что полностью подтверждается вышеизложенной совокупностью доказательств.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае имел место не просто межличностный конфликт между работниками предприятия, а давление, провокационные действия, направленные на понуждение работника уволится со стороны непосредственного руководителя ФИО1.- администратора магазина. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом под психологическим принуждением со стороны непосредственного руководителя, обладающей в отношении работника организационно-распорядительными полномочиями, полномочиями оценки ее работы, влияющей в итоге на ее премирование и вознаграждение.

Обращение ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ после провокационных действий непосредственного руководителя с 08..03.2025, а также в жалобой в прокуратуру, также расценивается в совокупности в вышеизложенными доказательствами, как доказательство оказанного на нее работодателем давления с целью принуждения к написанию такого заявления об увольнении по собственному желанию.

Исходя из положений Трудового Кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, проверив приведенные доводы ФИО5 ВА., исходя из обстоятельств, предшествующие написанию ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, мотивов, которыми она руководствовалась при написании такого заявления, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности вышеизложенные доказательствам, представленным в обоснование исковых требований, приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер среднего часового заработка( ввиду суммированного учет а рабочего времени у работодателя), исчисленный в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 291,22 рублей, что подтверждается расчетом среднего заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию в пользу истца подлежит 176 718,12 рублей ( с учетом суммированного учета рабочего времени- отчетный период месяц, а также положений ч.2 ст. 91 ТК РФ в марте 2025 167ч-48ч = 119 часов, апреле 2025 - 175 часов, мае 2025 года - 144 часов, июне 2025 года - 151 час. и июле 2025 года - 17,82 час: 184/ 31днх 3дн, всего 606, 82 часов х 291, 22 рублей 176 718,12 рублей).

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев( 119 часов,175 часов,144часов,151/30днх21дн= 105,7,всего543,7х291,22 = 158 336, 31 рублей), восстановлении на работе.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ТК РФ, в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца работодателем, суд, с учетом приведенных положений, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушения трудовых прав истца, которая незаконно была уволена и длительное время находилась без основных средств в существованию, проживет одна, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 12301, 54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Ростовского межрайонного прокурора (<данные изъяты>) в интересах ФИО1 (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Альфа-М» ((<данные изъяты>) и восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) на работе в ООО «Альфа-М» в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО « Альфа- М» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) средний заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 718,12 рублей ( без указания на размер подоходного налога, подлежащего удержанию из присужденной суммы) и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания утраченного среднего заработка в сумме 158 336, 31 рублей (без указания на размер подоходного налога, подлежащего удержанию из присужденной суммы) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в через Ростовский районный в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.

Председательствующий Л.В. Яковлева