УИД №RS№-05

Сл. №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вилючинск 10 июля 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

с участием:

государственных обвинителей –

прокурора Камчатского края Рычагова Д.В.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края ФИО1,

старшего помощника прокурора ЗАТО Вилючинск ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Мамедова Э.С.о.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Антоняна Г.Б.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, образование средне – специальное, в браке не состоящего, не работающего, регистрации на территории РФ не имею, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 14 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сыворотка умышленно причинил потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г.Вилючинск при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 часа 30 минут до 5 часов 12 февраля 2023 года Сыворотка, будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с находившимся в данной квартире потерпевший, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что потерпевший выражался в адрес Сыворотки нецензурной бранью, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнего, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки, затем повалил потерпевший спиной на пол и нанес ему не менее двадцати двух ударов ногами по различным частям тела: голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, а также встал одной ногой на левую половину грудной клетки потерпевший и перенес на нее же всю массу своего тела.

Своими умышленными действиями Сыворотка причинил потерпевшему потерпевший телесные повреждении в виде закрытой травмы грудной клетки и забрюшинного пространства: множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки: справа 2-е, 3-е, 5-е, 6-е и 7-е; слева перелом 2-го ребра, конструкционных переломов с 3-го по 11-е ребро с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, и с размозжением мягких тканей на левой половине грудной клетки; перелома тела грудины с кровоизлияниями в мягкие ткани передней грудной стенки и в клетчатку средостения; травматического разрыва нижней доли левого легкого с кровоизлиянием под висцеральной плеврой и в паренхиме; единичных поверхностных разрывов висцеральной плевры обоих легких в местах выхода костных отломков в плевральные полости; малого правостороннего гемоторакса: наличие в правой плевральной полости 180 мл свободной крови; левостороннего гемопневмоторакса: наличие свободной крови не менее 700 мл в левой плевральной полости, коллапса левого легкого; кровоизлияний в ножки диафрагмы; массивного кровоизлияния в левую паранефральную клетчатку; множественных кровоподтеков на грудной клетке, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, что повлекло по неосторожности смерть потерпевший на месте происшествия в результате асфиксии, вызванной разрушением реберного каркаса, в результате причиненной закрытой травмы грудной клетки, спустя не более 1-2 часов от момента причинения телесных повреждений.

Также своими вышеуказанными действиями Сыворотка причинил потерпевший и иные телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью последнего, в виде: множественных кровоподтеков головы, верхних и нижних конечностей, ссадин лица, левой ушной раковины, рвано-ушибленной раны в правой теменной области, очаговых плоскостных кровоизлияний в мягкие ткани головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как у живого лица повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не менее 5 дней и не более 21 суток.

Подсудимый Сыворотка в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах изложенных в обвинении не признал.

По существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в квартиру Свидетель №1, с целью занять денег у потерпевший, где вместе с Свидетель №1 и потерпевший употребил несколько рюмок водки. Когда Свидетель №1 вышел в туалет, он занял у потерпевший 2500 рублей. Примерно через десять минут с момента его прибытия, во входную дверь квартиры постучалась девушка, которая после того, как он открыл ей дверь, попросила помочь передвинуть в её кухне стол. Свидетель №1 отказался ей помогать по причине того, что у него болели ноги, а он (Сыворотка) взял куртку и пошел с девушкой в <адрес>, где помог передвинуть стол на кухне, а затем по приглашению этой девушки по имени Ольга, распивал с ней спиртные напитки и уснул в той же квартире. Проснулся он уже под утро, вышел с квартиры и захлопнул входную дверь. Далее он начал стучать во входную дверь этой же квартиры, поскольку забыл там сапоги и был только в чулках от сапог. Во время того, как он стучал в дверь, то повредил себе левую кисть. Ему не открыли и он проследовал к Свидетель №2, с которым продолжил распивать спиртные напитки на деньги, которые ему одолжил потерпевший. Во время предварительного следствия он давал признательные показания в результате применяем к нему оперативными работниками различного насилия. Явку с повинной он не давал, а писал то, что ему говорили оперативные работники на каком то бланке, название которого он не читал. В настоящее время он от признательных показаний и от явки с повинной отказывается.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по основаниям п.1 ч.1 ст.276 УК РФ показаниями Сыворотки, данными во время предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, Свидетель №1 и потерпевший по месту жительства Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. Свидетель №1 уснул, а они с потерпевший продолжали употреблять спиртные напитки в ходе чего потерпевший ему занял 2500 рублей. Далее в ходе разговора у них произошел конфликт на почве того, что потерпевший его оскорбил нецензурной бранью, сравнив с мужчиной нетрадиционной ориентации. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то для него вышеуказанное слово являлось оскорбительным. На почве данного оскорбления он подошел к сидящему на кресле потерпевший и ударил его кулаком правой руки не менее двух раз по ребрам с левой стороны. Затем он бросил потерпевший на пол между шкафом и столом головой в сторону балкона, лицом вверх, после чего ударил правой ногой не менее 5 раз в район таза и туловища. При этом потерпевший закрывался руками от его ударов. В этот момент проснулся Свидетель №1, который вытащил его (Сыворотку) в подъезд и закрыл входную дверь. Удары по телу потерпевший, когда тот лежал на полу, он наносил правой ногой, стопой ноги сверху вниз. На ногах были одеты вкладыши от резиновых сапог. Когда Свидетель №1 тащил его к выходу, он успел одеть куртку, а ботинки, штаны, а также шапка и варежки остались в квартире у Свидетель №1. потерпевший остался лежать на том же месте, где он нанес ему удары. Когда Свидетель №1 его оттаскивал, потерпевший не шевелился, но он полагает что тот был жив. После этого он пошел к Свидетель №2, с которым продолжил употреблять спиртные напитки. Убивать потерпевший, он не хотел, а наносил удары ему за то, что тот его оскорбил. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д.68-73, 90-93).

Вышеуказанные показания в целом согласуются с показаниями Сыворотки от ДД.ММ.ГГГГ, данными во время предварительного следствия при проверке показаний на месте происшествия, где так же присутствовал Свидетель №1. Как следует из указанного протокола, подозреваемый Сыворотка в подробностях показал, в каком месте находился потерпевший в момент нанесения ему ударов, на криминалистическом манекене продемонстрировал, каким образом он наносил удары кулаками потерпевшему в область туловища, когда тот сидел на стуле, а после того, как он переместил потерпевший на пол, Сыворотка на манекене показал, что нанес потерпевший не менее двух ударов ногой в область туловища и тазобедренной кости, допуская, что мог нанести Дорощенко и больше ударов, поскольку себя не контролировал. Во время данного следственного действия между Свидетель №1 м Сыворотка состоялся короткий диалог, из которого следует, что Сыворотка наносил удары потерпевший за то, что последний его оскорбил. Затем Сыворотка указывает, что во входную квартиру постучался сосед, потому что они шумели, с которым поговорил Свидетель №1, после чего Свидетель №1 раза три ему сказал, чтобы он к нему больше не приходил и выгнал из квартиры, после чего он пошел к Свидетель №2 (т.1 л.д.76-83).

Оглашенными по основаниям п.3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, показаниями свидетеля Свидетель №1 неоднократно допрошенного во время предварительного следствия и подтвержденными после их оглашения в судебном заседании, из которых следует, что 11.02.2023г. около 19 часов 00 минут к нему пришел Сыворотка, с которым он и потерпевший употребляли спиртные напитки. Сыворотка попросил у потерпевший занять денег, но что последний отказал ему. Примерно через два часа он лег спать, а Сыворотка и потерпевший продолжили употреблять спиртные напитки. Далее сквозь сон он услышал, что у Сыворотки и потерпевший происходит конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Позже он проснулся из-за того, что они громко кричали, потерпевший в этот момент лежал на полу головой к балкону, между шкафом и столом с инструментами, Сыворотка стоял рядом и наносил ногами удары по телу потерпевший в область туловища и головы, нанеся не менее 4 ударов, потерпевший в этот момент закрывал лицо руками. Удары Сыворотка наносил сверху вниз ногами, на которых были вкладыши от сапог. Далее он подошел к Сыворотке, взял его за кофту и выставил в подъезд, закрыл входную дверь на замок и лег спать. К потерпевший, который остался лежать на полу, он не подходил. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов потерпевший так и лежал в том же месте, где он обычно спит. Примерно через два часа, он понял, что потерпевший не подает признаков жизни, в связи с чем пошел к соседям, которых попросил вызвать сотрудников полиции (т.1 л.д.146-151, 152-157)

При проверке этих показаний ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления, свидетель Свидетель №1 дал в целом аналогичные показания (т.1 л.д. 158- 166). Такие же показания дал Свидетель №1 и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Сыворотка ДД.ММ.ГГГГ, где Сыворотка пояснил, что 11.02.2023г. около 19 часов он пришел в квартиру Свидетель №1, где вместе с ФИО4 и потерпевший употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков Свидетель №1 уснул на диване, а потерпевший одолжил ему 2500 рублей. Затем в квартиру зашла ранее ему незнакомая девушка по имени Ольга, проживающая в <адрес> данного дома, которая попросила передвинуть стол у нее на кухне, на что он согласился, а Свидетель №1 отказался. Придя к ней в <адрес> этого же дома, он передвинул на кухне стол и они с Ольгой до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки, после чего он ушел без обуви – на ногах у него были вкладыши от сапог. потерпевший он телесные повреждения не причинял, кто это мог сделать, ему неизвестно. После указанных пояснений Сыворотки, Свидетель №1 их не подтвердил, указав, что видел, как Сыворотка наносил удары потерпевший. Пояснил, что в <адрес> проживает супружеская пара и 3 детей. В этот день соседка к нему в квартиру не приходила. Сыворотка свое изменение показаний пояснил следователю тем, что ранее при даче первоначальных показаний, он не помнил события того вечера (т.1 л.д.101-106).

Из показаний Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что он видел, что Сыворотка наносил удары ногами лежащему на полу потерпевший сверху вниз, как будто топтал его, при этом раза два наступил на потерпевший.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, у которого проживает Сыворотка, данными во время предварительного следствия, из которых следует, что 11.02.2023г. Сыворотка примерно в 11 часов пошел в гости к Свидетель №1, чтобы одолжить денег. Вернулся Сыворотка в 05 часов 00 минут 12.02.2023г. При этом Сыворотка пришел без обуви, а на ногах у него были чулки-вставки в резиновые сапоги. На его вопросы Сыворотка ответил, что поссорился с потерпевший, после чего его выгнали. Далее по предложению Сыворотки они сходили в магазин, где Сыворотка дал ему 2000 рублей, на которые они купили спиртные напитки, при этом у Сыворотки оставались деньги в размере 1000 – 1500 рублей. Спиртные напитки они употребили по месту жительства (т.1 л.д.181-184).

Оглашенными по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными во время предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что её квартира находится этажом ниже <адрес>. В ночное время с 11 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут из <адрес> она услышала мужские голоса, разговаривающие на повышенных тонах. По интонации у мужчин, может предположить, что в там происходил спор. Затем, примерно в 02 часа 00 минут 12.02.2023г. она услышала фразу «Встал и ушел!», которую произнесли около трех раз. После данных фраз, она услышала мужской голос, который говорил тихо и монотонно. Затем, примерно через 10 минут, она услышала звук, похожий на то, как будто упал тяжелый твердый предмет. Далее около 3 часов она слышала, что в подъезде к кому-то громко стучали в дверь. После этого она вставила в уши беруши и легла спать. В <адрес> проживает семейная пара и их дети. (т.1 л.д.189-192). После оглашения указанных показаний Свидетель №4 их подтвердила. Дополнительно пояснила, что в их подъезде женщина по имени Ольга, блондинка ростом около 170 см. не проживает и под такое описание никто из жильцов этого подъезда не попадает.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания данные во время предварительного следствия оглашены с согласия сторон, пояснила, что её квартира находится под квартирой 14, где проживал Свидетель №1 и мужчина передвигающийся с тростью. В ночь на 12.02.2023г. примерно в 23 часа она легла спать, до этого шума из <адрес> не слышала. 12.02.2023г. примерно в 13 часов к ней в квартиру постучался Свидетель №1, который попросил вызвать полицию, пояснив, что у него в квартире труп мужчины, как она поняла того, что ходит с тростью. Она вызвала полицию и спросила у Свидетель №1 что случилось, на что последний ответил, что ночью он пил спиртное с мужчинами, затем лег спать, а утром обнаружил, что один из них умер. В их подъезде женщина по имени Ольга, блондинка ростом около 170 см. не проживает и под такое описание никто из жильцов этого подъезда не попадает (т.1 л.д.197-200).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного во время предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в <адрес>. 18 по <адрес> в г. Вилючинск. В конце мая 2022 года его супруга и трое детей переехали жить в Крым. В <адрес>, проживали двое малознакомых ему мужчин, один из которых передвигается с палочкой, второй был повыше ростом с длинными волосами. Часто из их квартиры доносились шум застолья. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он уехал к своим друзьям в <адрес>, где находился до 14 часов 12.02.2023г. Во время его отсутствия, у него в квартире точно никого не было. О женщине по имени Ольга (ростом около 170 см., блондинки), проживающей в их подъезде, впервые слышит и такую не знает (т.1 л.д. 193-196).

Согласно рапорту врио помощника ОД дежурной части ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть 12.02.2023г. в 13.03 на телефон «02» поступило сообщение от Свидетель №6, которая пояснила, что к ней пришел сосед Свидетель №1 и сообщил, что в его квартире обнаружен труп потерпевший В.В. (т.1 л.д.38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Камчатский край, ЗАТО г. Вилючинск, <адрес>. В жилой комнате около выхода на балкон на полу обнаружен труп потерпевший В.В. При осмотре трупа установлено, что на нём имеются следующие телесные повреждения: патологическая подвижность ребер по левой боковой поверхности грудной клетки, ориентировочно со 2 по 7; на лице в левой скуловой и щечной областях, на тыльной поверхности правой кисти, на левой боковой поверхности грудной клетки, на левом предплечье и кисти по задней поверхности кровоподтеки багровой окраски, из рта и носа имеются потеки крови. В ходе осмотра жилой комнаты на полу обнаружены пустые бутылки из-под водки и пива. В квартире антисанитария (т.1 л.д.15-24).

При дополнительном осмотре места преступления от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе осмотра жилой комнаты обнаружена картонная коробка, на которой имеется пятно бурого цвета, с коробки изъят вырез картона с пятном вещества бурого цвета, а также из квартиры изъяты штаны, зимний головной убор, пара варежек и пара ботинок, принадлежащие Сыворотке (т.1 л.д.25-33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте картона (изъят из квартиры Свидетель №1) обнаружена кровь человека группы 0??, которая могла образоваться от Сыворотки (т.2 л.д.102-103).

Согласно протоколу выемки от 20.02.2023г. в отделение патологической анатомии и судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» изъяты: кофта, джинсы, трусы и пара носков, принадлежащие потерпевший В.В. (т.1 л.д.208-212).

Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы в установленном порядке осмотрены, в качестве вещественных доказательств приобщены: кофта, джинсы, трусы и пара носков, принадлежащие потерпевший; штаны, зимний головной убор, пара варежек и пара ботинок принадлежащие ФИО3, вырез картона с пятном вещества бурого цвета; брюки (трико) и свитер, принадлежащие Сыворотке; чулки-вкладыши (утеплители) в сапоги; ногтевые пластины с пальцев рук потерпевший; ногтевые пластины с пальцев рук Сыворотки (т.1 л.д.213-229, 230-231).

Согласно заключению эксперта № от 02.03.2023г. на кофте потерпевший В.В. обнаружена кровь человека группы В?, которая могла образоваться от потерпевший В.В. (т.2 л.д.65-66).

Согласно заключению эксперта № от 22.02.2023г. у Сыворотки А.Б. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате одного или нескольких ударов тупым предметом (предметами) или о таковые; две ссадины на передней поверхности левой голени, в верхней и средней трети. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате двух тангенциальных ударов тупым предметом (предметами) или о таковой (таковых). Окраска кровоподтека и характер поверхности ссадин типичны для давности их образования во временном интервале от 3-х до 6-ти суток на момент объективного осмотра от 15.02.2023г. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.27-28).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО14 от 10.03.2023г., комментируя заключение эксперта № от 22.02.2023г. и № от 09.03.2023г., он, ознакомившись с предоставленными документами, в том числе вышеназванными заключениями эксперта, показаниями Сыворотки и протоколом проверки показаний на месте с участием Сыворотки считает, что кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти обвиняемого Сыворотка мог образоваться от ударов по тупому предмету (предметам), в том числе, при нанесении им ударов в голову и по грудной клетке потерпевший (т.2 л.д.30-32).

Характер, локализация причиненных потерпевший телесных повреждений и их степень тяжести вреда здоровью установлена заключением эксперта № от 09.03.2023г, согласно выводов которого смерть потерпевший наступила в результате асфиксии, вызванной разрушением реберного каркаса, а именно причиненной закрытой травмы грудной клетки. На трупе потерпевший следующие телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков головы, верхних и нижних конечностей, ссадин лица, левой ушной раковины, рвано-ушибленной раны в правой теменной области, очаговых плоскостных кровоизлияний в мягкие ткани головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как у живого лица повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не менее 5 дней и не более 21 суток; закрытой травмы грудной клетки и забрюшинного пространства: множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки: справа 2-е, 3-е, 5-е, 6-е и 7-е; слева перелом 2-го ребра, конструкционных переломов с 3-го по 11-е ребро с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, и с размозжением мягких тканей на левой половине грудной клетки; перелома тела грудины с кровоизлияниями в мягкие ткани передней грудной стенки и в клетчатку средостения; травматического разрыва нижней доли левого легкого с кровоизлиянием под висцеральной плеврой и в паренхиме; единичных поверхностных разрывов висцеральной плевры обоих легких в местах выхода костных отломков в плевральные полости; малого правостороннего гемоторакса: наличие в правой плевральной полости 180 мл. свободной крови; левостороннего гемопневмоторакса: наличие свободной крови не менее 700 мл. в левой плевральной полости, коллапса левого легкого; кровоизлияний в ножки диафрагмы; массивного кровоизлияния в левую паранефральную клетчатку; множественных кровоподтеков на грудной клетке. Данные телесные повреждения являлись опасными для жизни в момент их причинения, а также осложнились асфиксией, вызванной разрушением реберного каркаса, то есть повлекли за собой угрожающее жизни состояние, поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме телесных повреждений, отнесенных к закрытой травме грудной клетки, на трупе потерпевший также выявлены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки головы, верхних и нижних конечностей, ссадины лица, левой ушной раковины, рвано-ушибленная рана в правой теменной области, очаговые плоскостные кровоизлияния в мягкие ткани головы. Данные телесные повреждения у живого лица повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья, которое квалифицируется как легкий вред здоровью. Все обнаруженные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате неоднократных ударов тупыми предметами, преимущественно, с ограниченной контактной поверхностью. Все обнаруженные телесные повреждения образовались прижизненно, менее чем за одни сутки до наступления смерти (вероятно, не более чем за 1-2 часа до момента наступления смерти). Учитывая отсутствие ссадин на грудной клетке, предполагается, что травмирующий предмет (предметы) обладали относительно гладкой, не имеющей ребер, прямых или острых углов поверхностью – рука, сжатая в кулак, нога (босая, либо с надетым носком, либо в обуви с мягкой подошвой). Характер и локализация переломов ребер дает основание предположить, что удары по грудной клетке, вероятно могли наноситься при положении потерпевшего лежа на полу, то есть при наличии опоры для грудной клетки. Вероятность причинения всех вышеперечисленных телесных повреждений в результате нескоординированного падения с высоты собственного роста исключает их локализация. При газохроматографическом исследовании крови трупа потерпевший обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,42%?. Данная концентрация этанола в крови свидетельствует о том, что потерпевший в момент, предшествующей смерти, находился в алкогольном опьянении средней степени(т.2 л.д.1-12).

Согласно показаниям эксперта ФИО14 от 09.03.2023г., комментируя заключение эксперта № от 09.03.2023г., он пояснил, что показания обвиняемого Сыворотки (признательные) не противоречат локализации, механизму давности образования вышеуказанных телесных повреждений, не исключено также их образование при названном Сывороткой количестве ударов. При этом на трупе потерпевший также были обнаружены телесные повреждения на голове в виде пяти кровоподтеков, включая лицо, ссадины в лобной области слева и на левой ушной раковине, а также очаговые плоскостные кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменных и левой височной областях, которые могли образоваться от не менее шести ударов, нанесенных в голову. Рвано-ушибленная рана в правой теменной области, а также кровоподтек в правой теменной области могли образоваться в результате падения из вертикального положения на спину, при ударе головой о какие-либо поверхности интерьера места происшествия. Но остальные телесные повреждения, вероятнее всего, были нанесены путем неоднократных ударов рукой, сжатой в кулак. Телесные повреждения на голове, включая лицо, не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевший (т.2 л.д.17-19).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 04.05.2023г. эксперт пришел к выводам, что тяжкие телесные повреждения, выявленные при исследовании трупа потерпевший, указанные в заключении эксперта № от 09.03.2023г., образовались в результате неоднократных ударов тупыми предметами, преимущественно, с ограниченной контактной поверхностью. Все телесные повреждения, отнесенные к категории тяжких, локализовались на передней и левой боковой поверхностях грудной клетки, а также на спине. Минимальное количество травматических воздействий, обусловивших тяжкие телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, равно шести – то есть не менее пяти ударов и однократное придавливание, предположительно стопой, левой половины грудной клетки потерпевшего. Остальные телесные повреждения образовались в результате нанесения не менее шести ударов в голову (лицо и волосистую часть), не менее трех ударов по рукам и до десяти ударов в область левого бедра и тазовой области тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, в том числе, рукой, сжатой в кулак, ногой в мягкой обуви. (т.2 л.д.216-228).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, признавая их достаточными, достоверными и допустимыми, суд квалифицирует действия Сыворотки А.Б. по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая оценку показаниям подсудимого данных в судебном заседании и во время предварительного следствия по делу, суд находит, что в части, касающейся обстоятельств непосредственного причинения потерпевшему телесных повреждений, наиболее правдоподобными являются его показания, данные во время предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а в последствии при проверки показаний на месте преступления, которые приведены в приговоре, как доказывающие его виновность. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что Сыворотка наносил удары ногами лежащему на полу потерпевший сверху вниз, как будто топтал его, при этом раза два наступил на потерпевший, они не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №4, указавшей что слышала, что квартире Свидетель №1 в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ происходила ссора, и объективно подтверждаются проведенными по делу судебно медицинскими экспертизами, прокомментированными экспертом их производившим, как в части выявленных у потерпевшего телесных повреждений и количества и характера травматических воздействий, в результате которых они были причинены, так и телесных повреждений у Сыворотки, которые могли образоваться в том числе, при нанесении им ударов кулаком в голову и по грудной клетке потерпевший. Эти показания Сыворотка добровольно давал в присутствии адвоката, каких либо замечаний по поводу надлежащей фиксации его показаний в следственных протоколах от Сыворотки и его адвоката не поступало, как и не поступало от Сыворотки заявлений, что эти показания он дает в результате примененных к нему недозволенных методов допроса сотрудниками дознания.

Кроме того, версия подсудимого, что он давал признательные показания во время предварительного следствия и написал явку с повинной под психологическим и физическим воздействием оперативных работников, была предметом проверки надлежащим должностным лицом СУ СК РФ по Камчатскому краю, по результатам проверки которой доводы Сыворотки своего подтверждения не нашли и ДД.ММ.ГГГГ3 года вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований не согласится с выводами, указанными в данном постановлении, у суда не имеется.

В этой связи последующее изменение первоначальных показаний при проведении очной ставки между Сывороткой и свидетелем Свидетель №1, а также его показания в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом показания Сыворотки о том, что в ночное время в квартиру к Свидетель №1 зашла девушка по имени Ольга, которая попросила передвинуть в <адрес> стол, с которой он до 5 часов утра распивал спиртные напитки, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, проживающего в <адрес>, показаниями свидетеля Свидетель №2 которому Сыворотка сообщил, что пришел именно с квартиры Свидетель №1, где поругался с потерпевший и его выгнали, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, Свидетель №5, что в их подъезде девушка по имени Ольга, описанная Сывороткой, не проживает.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6, проживающие в квартирах, примыкающих к квартире Свидетель №1, фактически не слышали всех звуков конфликта, выводов суда не опровергают, поскольку помимо того, что эти свидетели очевидцами преступления не являлись, Свидетель №4 указала, что около 3 часов 12 февраля закрыла уши берушами и легла спать, а свидетель Свидетель №6 пояснила, что легла спать в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что они могли и не слышать звуков указывающих на совершение преступления в период до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ.

На основании показаний свидетелей Свидетель №4, из которых следует, что мужские разговоры на повышенных тонах в <адрес> начались около 1 часа 30 минут, а около 3 часов 30 минут она вставила в ушные раковины беруши и легла спать, показаний свидетеля Свидетель №1, указавшего, что он, проснувшись и увидев, что Сыворотка наносит удары потерпевший, выгнал с квартиры Сыворотку и закрыл на ключ входную дверь, показаний Сыворотки, что он из квартиры Свидетель №1 ушел к Свидетель №2 будучи обутым во вкладыши от сапог, показаний свидетеля Свидетель №2, что Сыворотка к нему пришел в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ при этом на ногах у него были вкладыши от сапог, суд считает установленным, что преступление было совершенно в период времени с 1 часа 30 минут до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, что и указывает при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Суд считает доказанным, что мотивом и поводом для совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая у Сыворотки к потерпевший из-за высказывания потерпевший в адрес Сыворотки оскорбительного для последнего выражения в нецензурной форме, указывающего на нетрадиционную сексуальную ориентацию Сыворотки. Это вытекает из показаний Сыворотки данных на начальной стадии расследования дела, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом исследовалась направленность его умысла.

Так, при исследовании направленности умысла подсудимого, суд руководствуется указанными в приговоре в качестве доказательств виновности подсудимого его показаниями данными во время предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места преступления, которые суд оценивает в совокупности с характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений, всей обстановки совершения преступления, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нанося потерпевшему, у которого в силу возраста и образа жизни были явные проблемы со здоровьем, неоднократные удары кулаками и ногами в область туловища, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья человека, предвидел наступления от своих действий возможность причинения, в том числе и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако относился к возможности причинения такого вреда безразлично, что указывает на косвенный умысел, который на квалификацию по ч. 4 ст. 111 УК РФ не влияет.

При этом, анализируя показания виновного о том, что после нанесения ему ударов потерпевший был жив, суд полагает, что подсудимый не предвидел возможности наступления от его действий смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть по отношению к смертельному исходу его отношение было неосторожным в форме преступной небрежности.

Исходя из установленных судом обстоятельств причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, а также выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд полагает доказанным, что в момент совершения преступления Сыворотка не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов, о чем свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные по делу, которые подтверждаются всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Сыворотка на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.159, 161, 163); по месту жительства характеризуется отрицательно, поддерживал отношения с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, не работает, замечен в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками (т.2 л.д.155); за последний год привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.155).

Из оглашенных с согласия сторон показаний допрошенного во время предварительного следствия в качестве свидетеля родного брата подсудимого – Свидетель №3, последний характеризуя личность подсудимого пояснил, что он с Сывороткой практически не общается. С детства Сыворотка рос непослушным ребенком, часто нарушал нормы поведения, учился плохо, стоял на учете в комнате милиции, после чего из-за систематических нарушений и совершения преступлений (в основном драки и кражи) в возрасте 13 лет был помещен в воспитательную колонию для несовершеннолетних, где находился до своего шестнадцатилетия. Выйдя на свободу, Сыворотка несколько лет вел законопослушную жизнь, после чего начал вновь совершать преступления (кража, разбой и т.д.), в результате чего его осудили к реальному лишению свободы. Сыворотку может охарактеризовать как доброго человека, но стоило ему выпить спиртные напитки, как тот менялся и становился агрессивным. В связи с этим Сыворотка был ранее судим за нанесение тяжких телесных повреждений. После выхода из мест лишения свободы, Сыворотка социализироваться не смог, супруги у него никогда не было, официально трудоустроен он не был. Сильно злоупотреблял спиртными напитками, в это время общался с асоциальными лицами (т.1 л.д.185-188).

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 47-49) Сыворотка в момент совершения инкриминированного деяния не обнаруживал каких либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается, также не нуждается в обязательном лечении у нарколога.

С учетом выводов указанной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также адекватного поведением Сыворотки в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами смягчающим наказание суд признает явку с повинной (т. 1 л.д.40-41), которая была дана Сывороткой до его задержания по подозрению в совершении данного преступления, а также активное способствование на начальной стадии следствия раскрытию и расследованию преступления, поскольку на данной стадии следствия Сыворотка давал признательные показания о своей роли при совершении преступления, имеющие существенное значение для раскрытия и расследования преступления и которые при судебном рассмотрении дела признаны надлежащими доказательствами положены в основу настоящего обвинительного приговора, а также аморальное поведение потерпевшего потерпевший, который обозвал в нецензурной форме Сыворотку мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, тем самым оскорбил последнего, что и явилось поводом для совершения Сывороткой преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждено показаниями свидетелей, подсудимого, что по убеждению суда оказало существенное влияние на поведение подсудимого, выразившееся в повышенной агрессии, беспорядочном нанесении потерпевшему телесных повреждений, и отсутствии соответствующих выводов о возможных последствиях нанесенных им ударов.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции Сыворотки от общества при назначении последнему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства совершения им преступления, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в силу чего оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку Сыворотка совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Сыворотки под стражей до вынесения приговора с 14 февраля 2023 года до 04 июля 2023 года и с 05 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных на предварительном следствии адвокату Мамедову Э.С.о., осуществлявшей защиту Сыворотки в размере 30638 рублей 40 коп. во время предварительного следствия (т. 2 л.д. 239), а так же в ходе судебного заседания в размере 3744 рублей, адвокату Антоняну Г.Б. за участие в судебном заседании при защите подсудимого а размере 14976 рублей на общую сумму 49358 руб. 40 коп., в соответствии ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроится, в силу чего правовых оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек по делу полностью, либо частично, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Сыворотки А.Б. до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЗАТО г. Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю вещественные доказательства:

- кофту, джинсы, трусы и пара носков, принадлежащие потерпевший В.В. – уничтожить;

- штаны, зимний головной убор и пару варежек, пару ботинок, брюки (трико), свитер, принадлежащие ФИО3, - передать ФИО3 по принадлежности;

- вырез картона с пятном вещества бурого цвета; - уничтожить;

- чулки-вкладыши (утеплители) в сапоги – уничтожить;

- ногтевые пластины с пальцев рук потерпевший В.В. и ФИО5 – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 49358 рублей. 40 коп. взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий