Дело №2-486/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором указал, что 2 июня 2023 года в 10 час.00 мин. из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 91035 руб.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 91035 руб., расходы по составлению отчета 7000 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, привлеченный к участию в деле соответчик ФИО4 не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено в судебном заседании, 2 июня 2023 года в 10 час.00 мин. на перекрестке ул. Октябрьской с ул. Ленина г.Палласовка Волгоградской области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял собственник ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком <***> не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который по постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 2 июня 2023 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.12 ПДД РФ (при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо).
Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - автомобиля ВАЗ<данные изъяты> составляющей 91035 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта суду не представили.
Требование о возмещении причиненного ущерба истцом заявлено к причинителю вреда ФИО3 и собственнику автомобиля, которым управлял ФИО3 – ФИО2
Согласно представленной ответчиком Ф4 при подготовке к рассмотрению дела копии договора купли-продажи, <дата> автомобиль ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком <***> продан Ф4 продавцу Ф3
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.
Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
В судебное заседание ФИО4 не явился, приобретение у ФИО2 транспортного средства и фактическое владение им не подтвердил.
Наличие намерения зарегистрировать спорное транспортное средство после заключения договора купли-продажи, ответчики ФИО2 и ФИО4 также не подтвердили, как и не имеется доказательств обращения ФИО2 в регистрирующие органы для снятия транспортного средства с учета, в связи с прекращением за ним права собственности, соответственно, оснований считать, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4 не имеется.
Согласно сведениям ГИБДД собственником автомашины <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 и ФИО2, к которым предъявлены истцом ФИО1 исковые требования. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.
Действия ФИО2, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу ФИО3, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО3 не был оформлен страховой полис по ОСАГО, т.е. собственник без законных оснований передал автомобиль ФИО3, который и совершил вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных и о том, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2
Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 91035 руб. на ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и на ответчика ФИО2, являющегося владельцем автомобиля, которым управлял ФИО3, в солидарном порядке.
Понесенные истцом расходы в сумме 7000 руб. на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись необходимыми, без их несения истец не мог определить цену иска для обращения в суд, поэтому суд данные расходы признаёт подлежащими возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцом квитанции, за составление искового заявления, он произвел оплату адвокату в размере 3000 руб. Указанные расходы судом признаются разумными, подтверждаются платежным документом, и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
С ответчиков солидарно в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3220,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 91035 руб., расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., всего 101035 руб.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3220,70 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 отказать.
Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Срок изготовления мотивированного решения 21 июля 2023 года.
Судья: Е.П. Сапарова