Решение по делу № 2-10/2023 от 22.05.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года пгт. ФИО6

Безенчукский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании ордера,

представителя ответчика АО «ГСК Югория» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. ФИО6 на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74 900 руб.

В то же время согласно независимому экспертному заключению, подготовленному ООО «Оценочная компания», стоимость восстановительного автомобиля истца составляет 413500 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба -115 765 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

В судебное заседании истец, представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория», привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика (том 1 л.д.214), поддержала позицию, изложенную в возражениях к исковому заявлению (том 2 л.д. 1-7).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяястатью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в пгт. ФИО6 на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно административному материалу ГИБДД признан ответчик (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 74 900 руб. (л.д. 176 том 1).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная компания» N 191-22-К по установлению расчетная стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила 413 500 руб. (л.д. 26-43 том 1).

Собственником транспортного средства Mitsubishi L200, г/н У749ХС163В является ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, прокат).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства, должен возместить разницу между причиненным истцу ущербом и выплаченным ущербом.

Определением суда, по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Структура». Согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» регистрационный знак <***>, 2007 г.в., составляет без учета износа 435 239 рублей, с учетом износа 139 826 рублей. Средняя рыночная стоимость автомашины истца без повреждений по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 429 794 рублей. Стоимость годных остатков автомашины истца с учетом повреждений, полученных на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 239 059 рублей (л.д. 101-231 том 2).

Суд признает заключение ООО «Структура» обоснованным и допустимым доказательством.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебной заседании ДД.ММ.ГГГГ, выводы сделанные по судебной экспертизе подтвердил.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Структура» суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности судебного эксперта, проводившего исследование. В удовлетворении заявленного представителем истца ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано. Доводы представителя истца, о том, что экспертом при проведении исследования были взяты в учет менее 5 аналогов автомобиля, суд не принимает во внимание, так как эксперт при проведении исследования брал в учет имеющиеся аналогичные автомобили, идентично приближенные к характеристикам. В данном случае применялось 4 автомобиля, т.к. на момент исследования не было достаточно аналогов. Доводы представителя истца о том, что при просмотре сайта Авито, им было обнаружено более 20 аналогичных моделей, суд не принимает во внимание, так как экспертиза была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2023г, а скриншоты, предоставленные представителем истца сделаны по состоянию на 14.05.2023г.

Доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы в части доаварийного состояния автомобиля, судом не принимается, поскольку объективно выводы судебной экспертизы не опровергают, так как в заключении проведено соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобиля в условиях заявленного ДТП и анализ повреждений. Также, факт несогласия истца с результатами судебной автотехнической экспертизы не является установленным законом основанием для назначения повторной экспертизы. Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, стороны истца не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ((429724-239059)-74900) 115 765 руб..

Ходатайство представителя ответчика АО «ГСК Югория» о наличии оснований для оставления искового заявления к страховой компании без рассмотрения подлежат отклонению.

Так, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров.

Так, согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае АО «ГСК Югория» привлечено в качестве соответчика по ходатайству ответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, истцом требования к страховщику не заявлялись.

Согласно разъяснениям данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18) несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таком положении, у суда отсутствуют процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика АО «ГСК Югория» об оставлении иска без рассмотрения надлежит отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком от 20.10.2022г. (том 1 л.д. 24). С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3515 руб. (л.д. 17, 18 том 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в счет возмещения ущерба -115 765 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бурдина

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

находится в производстве Безенчукского районного суда <адрес>