№ 2-41/2025

УИД 61RS0022-01-2024-005583-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Прядко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межмуниципальный отдел по г. Таганрогу, Неклиновскому району управления Росреестра по Ростовской области) о признании доли в квартире незначительной, прекращении общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в дальнейшем уточненным, о признании <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51.3 кв.м., кадастровый №, приходящейся на долю ФИО2, незначительной. Кроме того, просил прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51.3 кв.м., кадастровый №, а также признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51.3 кв.м., кадастровый № с выплатой денежной компенсации в пользу ФИО2 за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире в размере 381 600 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел по г. Таганрог, Неклиновскому району управления Росреестра по Ростовской области.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками двухкомнатной квартиры, где истцу принадлежит <данные изъяты> доли, ответчику <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51.3 кв.м., кадастровый №. Данная квартира была приобретена на имя истца. В дальнейшем, квартира на основании Решения Таганрогского городского суда от <дата> была признана совместной собственностью. Указанным решением суда, было установлено, что квартира была приобретена за 2 800 000 рублей. Поскольку они не являются членами одной семьи, истец считает, что обеспечение баланса интересов участников долевой собственности в данной ситуации возможно путем требования о признании доли ответчика в квартире малозначительной, прекращения за ней права собственности и выплате ей компенсации за долю, поскольку совместное проживание и пользование квартирой невозможно. ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры и всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдает права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения на основании ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ. Ответчику ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако в указанной квартире она не зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире имущества не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Указанная квартира расположена на пятом этаже девятиэтажного жилого дома, данный объект невозможно разделить в натуре. Спорная квартира является единственным имуществом истца.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, пояснив по приведенным доводам стороной ответчика, что процедура банкротства была проведена в <дата> году, истец на данный момент является пенсионером, ежемесячный доход его составляет от 70 до 80 тысяч рублей. Что касается пункта в возражениях по автомобилю, решение по данному вопросу еще не принято, решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, обязанностей у истца по выплатам нет. Считает, что данные возражения необоснованны и не препятствуют реализации прав собственника на получение квартиры.

В судебное заседание ответчица ФИО2, уведомленная надлежащим образом и заранее, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым с заявлением ответчик не согласна по следующим основаниям. По решению Арбитражного Суда Ростовской области по делу №№ от <дата> Судья Ф.Ф. Еремин признал гр. ФИО1 банкротом, которым он является по настоящий день. Так же гражданин является ответчиком в настоящее время по двум гражданским делам: по делу № о возмещении ущерба от ДТП Таганрогский городской суд решил взыскать с ФИО1 77 583,58 рублей; по делу № в Таганрогском городском суде об изменении порядка и способа исполнения решения суда к ФИО1 предъявлен иск на 2 293 332 рубля. Считает возможным рассмотреть вариант о пользовании ее доли в квартире истцом и в данном случае оставить на ней обременения только в виде налоговых начислений. Ввиду наличия больших задолженностей и действующего банкротства у истца, считает, что ее конституционные права могут быть нарушены в случае выдела ее <данные изъяты> доли в квартире в денежный эквивалент, так как платёжеспособность ФИО1 ставится под сомнения. Так же отсутствуют обременения денежных средств на счету истца или ареста на оспариваемую квартиру. Поэтому в случае рассмотрения судом варианта выдела ее <данные изъяты>-доли в квартире в денежный эквивалент, считает, что истец должен доказать свою платежеспособность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел по г. Таганрог, Неклиновскому району управления Росреестра по Ростовской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, никаких ходатайств об отложении в суд представлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51.3 кв.м., кадастровый №, где ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата>, копия которой представлена в материалы дела.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> произведен раздел супружеского имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом: Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, площадью 51,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, уменьшив долю ФИО1 в праве собственности в указанном имуществе до <данные изъяты>

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой обственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ими. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего мущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и словиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Разработать варианты выдела долей совладельцев в двухкомнатной <адрес>, кадастровый № в соответствии с идеальными долями в праве собственности или минимальным отклонением от этих долей;

2. При отсутствии возможности выдела долей совладельцев разработать варианты порядка пользования квартирой№ по <адрес>, кадастровый № без нарушения прав совладельцев в соответствии идеальными долями в праве собственности или минимальным отклонением от этих долей;

3. В случае невозможности разработать варианты выдела долей совладельцев и порядка пользования указанной квартирой рассчитать рыночную стоимость 1/10 доли в <адрес>

В материалы дела представлено заключение АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № от <дата>, согласно которому техническая возможность выдела долей совладельцев в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями или минимальным отклонением от этих долей отсутствует( ответ на вопрос №). Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по <адрес>, между собственниками долей в соответствии с идеальными долями или с минимальным отклонением от этих долей не представляется возможным по той же причине, что и выдел долей собственников ( ответ на вопрос №).

В мотивировочной части заключения эксперта указано, что общая площадь квартиры составляет 51,3 кв.м., на <данные изъяты> долю приходится 3,1 кв.м. жилой площади, подсобной площади 2,0 кв.м. Обустройство отдельного входа, отдельной кухни и санузла в данной квартире технически невозможно.

Согласно технического паспорта квартиры, в ней имеется две жилые комнаты : №- площадью 19,1 кв.м., №- площадью 11,9 кв.м., а также подсобные помещения коридор №- площадью 8, 2 кв.м., кухня №- площадью 8,4 кв.м., ванная площадью 2,7 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м.

Учитывая, что на <данные изъяты> долю в праве собственности приходится, как указывалось выше, 3,1 кв.м. жилой площади и 2,0 кв.м. – подсобной площади, то определение порядка пользования в соответствии с долями совладельцев технически невозможно.

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры спорной квартиры составляет 381 600 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей( ответ на вопрос №).

Данные выводы судебного эксперта стороной ответчика не опровергнуты, не поставлены под сомнения, обоснование возражения относительно данного заключения суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключения судебного эксперта могут быть положены в основу судебного решения.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Таганрогу ответчица с <дата> постоянно зарегистрирована в <адрес>; по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу <адрес>.

По сведениям ЕГРН в собственности у ФИО2 по состоянию на <дата> находится жилое помещение общей площадью 89 кв.м., расположенное в <адрес>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доля собственника-ответчицы незначительна, не может быть реально выделена из спорного имущества, являющегося неделимой вещью, ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности при отсутствии согласия этого собственника обязать истца выплатить ответчице денежную компенсацию, осуществив передачу права на долю ответчицы в данном имуществе за истцом, прекратив право общей долевой собственности на данный объект между сторонами.

Что касается доводов ответчицы о неплатежеспособности истца. то суд обращает внимание на следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> истец ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Ростовской области от <дата> завершена процедура реализации имущества ФИО1, в результате чего он освобожден от долгов, кредиторов.

Таким образом, в настоящее время на ФИО1 распространяются последствия признания гражданина банкротом, предусмотренные ст. 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, а именно: в течение 5 лет с даты завершения процедуры реализации имущества не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам или договорам займа без указания на факт своего банкротства; в течение 5 лет с даты завершения процедуры реализации имущества процедура банкротства не может быть возбуждена по его заявлению; в течение трех лет с даты завершения процедуры реализации имущества не вправе занимать должности в органах управления юридического лица или иным образом участвовать в управлении юридическим лицом; в течение 10 лет с той же даты не вправе занимать должности в кредитных организациях; в течение 5 лет с той же даты не вправе занимать должности в органах управления страховых организаций, негосударственного пенсионного фонда, инвестиционного фонда.

Вышеприведенные ограничения никаким образом не могут повлиять на выполнение обязанности истцом по выплате денежной компенсации в пользу ответчицы.

Как пояснил представитель истца, истец продолжает получать доход( пенсионное обеспечение как работник ОАО «Газпром»), в связи с чем имеется возможность произвести выплату компенсации.

Однако, в целях гарантирования права ответчицы на получение компенсации суд считает необходимым указать, что регистрация перехода права собственности на 1/10 долю спорного имущества будет осуществлена от ответчицы к истцу только после выплаты денежной компенсации(перечислении на ее счет) за данную долю ответчице.

Следовательно, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>2, общей площадью 51,3 кв.м., незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 51,3 кв.м.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) денежную компенсацию в размере 381 600 рублей за принадлежащую ответчице ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> осуществив государственную регистрацию перехода права собственности на имя ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после выплаты имя денежной компенсации в пользу ФИО2 за указанную долю в размере 381 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко