Решение по делу № 2-731/2024 от 07.03.2024

По делу № 2-731/2024

73RS0002-01-2024-000028-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 марта 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра», содержащим требования:

- о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто»;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» внесенные по данному договору в качестве платы денежные средства в сумме 15 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по настоящему делу; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 % от присужденных судом сумм;

- о расторжении договора ПГ 653128/231020 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче платежной гарантии, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита» ;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» внесенные по данному договору в качестве платы денежные средства в сумме 75 159 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 % от присужденных судом сумм;

- о расторжении договора № 152-01344 от ДД.ММ.ГГГГ г о выдаче сервисной карты, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Транстерра»;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» внесенные по данному договору в качестве платы денежные средства в сумме 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Иск обоснован тем, что истцу при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, оформлении кредитного договора, были навязаны услуги по указанным договорам:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (ФИО1 ) и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», по которому он произвел внесение платы в сумме 15 900 руб.;

- договор ПГ 653128/231020 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче платежной гарантии, заключенный между ним (ФИО1) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита», по которому он внес в качестве платы 75 159 руб. 90 коп.;

- договор № 152-01344 от ДД.ММ.ГГГГ г о выдаче сервисной карты, заключенный между ним (ФИО1) и обществом с ограниченной ответственностью «Транстерра», по которому он внес в качестве платы - 115 000 руб.

Истец сообщает, что он решил отказаться от исполнения таких договоров, он имеет такое право как потребитель согласно ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец направил претензии ответчикам об отказе от исполнения договоров и возврату внесенных в качестве платы по ним. Ответчик - ООО «Транстерра» произвело возврат денежных средств лишь в сумме 1 150 руб, в остальном данные претензии ответчики оставили без удовлетворения.

Ответчики получили претензии:

- ответчик ООО «Д.С.Авто» - ДД.ММ.ГГГГ, обязан был исполнить требование по претензии в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ;

- ответчик ООО «Авто-защита» - ДД.ММ.ГГГГ, обязан был исполнить требование по претензии в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ ;

- ответчик ООО «Транстерра» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, обязан был исполнить требование по претензии в срок по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения началась с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики, как сообщает истец, не предоставили ему какой -либо услуги, фактических расходов по исполнению таких договоров не понесли, обязаны вернуть внесенные им в качестве платы по таким договорам денежные средства в обозначенном размере.

Поскольку ответчики без оснований, неправомерно отказались вернуть внесенные по указанным договорам в качестве платы денежные средства, пользуются денежными средствами истца, то обязаны в силу ст 395 ГК РФ произвести истцу уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды.

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию также и законом РФ « О защите прав потребителей».

Указанными действиями ответчики нарушили права истца - потребителя в данных правоотношениях, тем самым истцу был причинен моральный вред. Ответчики обязаны в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» произвести ему ( истцу) компенсацию морального вреда в обозначенном размере.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца - потребителя, поэтому обязан в силу п. 6 ст.13 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить истцу штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от иска к ООО «Транстерра», данный отказ был принят судом и определением суда производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Транстерра» прекращено.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО2

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск к ООО «Д.С.Авто», ООО «Авто-защита» подержал. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Д.С.Авто» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Авто–защита» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве сообщается, что ООО «Авто- защита» не признает иск, просит отклонить его, поскольку он не имеет под собой оснований. При этом отмечается, что истец добровольно заключил с ООО «Авто- защита» такой договор, произвел оплату такого договора, ему была предоставлена независимая гарантия исполнения истцом обязательств перед Кредитором по договору потребительского кредита; договор был исполнен в момент его заключения и односторонний отказ от его исполнения не допускается.

При таком положении требования истца, в том числе требования о компенсации морального вреда, уплате процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа подлежат отклонению.

В случае разрешения дела в пользу истца просит согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку их сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев данный иск, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец ( потребитель) является гражданином, заказавших услугу по указанному договору для личных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик ( исполнитель) - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору ( преамбула данного закона).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО8 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, оформлении кредитного договора, заключил также следующие договора:

Истец решил отказаться от исполнения таких договоров, учитывая свое право согласно ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец направил претензии ответчикам об отказе от исполнения договоров и возврату внесенных в качестве платы по ним. Ответчик - ООО «Транстерра» произвело возврат денежных средств лишь в сумме 1 150 руб, в остальном данные претензии истца ответчики оставили без удовлетворения.

Ответчики получили претензии:

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты не оспаривались в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями названных договоров купли-продажи автомобиля, кредитного договора, копией заявление на перечисление денежных средств в счет оплаты по указанным договорам, копиями заявлений и сертификата относительного заключения указанных договоров, копиями названных претензий, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России».

Как указано выше, производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Транстерра» судом прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Заключенный между истцом и названными ответчиками договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выданная истцу гарантия носит безотзывной характер в том числе, в случаях получения гарантом уведомления бенефициара принципала о досрочном прекращении действии гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

То есть в данном случае независимая гарантия является способом обеспечения обязательства принципала, сохраняющим свое действие на период действия основного обязательства.

В соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия (п. 2). Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления (п. 3).

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением ответчиком обязательств по данному договору.

При таком положении истец имеет право в соответствии с положениями ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ « О защите прав потребителей» отказаться от исполнения указанных договоров и потребовать от названных ответчиков возврата внесенных в качестве платы по данным договорам денежных средств:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», возврата внесенных по договору в качестве платы денежных средств в сумме 15 900 руб.;

- по договору ПГ 653128/231020 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче платежной гарантии, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита», возврата внесенных по договору денежных средств в сумме 75 159 руб. 90 коп.

При таком положении указанные выше доводы стороны ответчика ООО «Авто- защита» о том, что данный договор был исполнен в момент его заключения, судом при разрешении данного спора не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, истец направил претензии названным ответчикам об отказе от исполнения договоров и возврату внесенных денежных средств в качестве платы по ним.

Ответчики получили претензии:

- ответчик ООО «Авто-защита» - ДД.ММ.ГГГГ, обязан был исполнить требование по претензии в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики без оснований, неправомерно отказались вернуть внесенные по указанным договорам в качестве платы денежные средства, пользуются денежными средствами истца, то обязаны в силу п.1 ст. 395 ГК РФ произвести истцу уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды.

При таком положении следует взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Д.С. Авто» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 688 руб. 26 коп. из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( 19 дн.) - 124 руб. 16 коп. ( 15 900 руб. х /15% : 365 дн./ х 19 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( 81 дн.) - 564 руб 10 коп. ( 15 900 руб. х / 16 % : 365 дн./ х 81 дн.)

При таком положении следует взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Авто-защита» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 377 руб. 01 коп. из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( 23 дн.) - 710 руб. 49 коп. ( 75 159 руб. 90 коп. х /15% : 365 дн./ х 23 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( 81 дн.) - 2 666 руб. 52 коп. ( 75 159 руб. 90 коп. х / 16 % : 365 дн./ х 81 дн.)

Суд учитывает, что неисполнением ответчиками обязательств перед истцом нарушены лишь имущественные интересы истца. Вместе с тем следует учитывать и указанные суммы просроченного платежа, период просрочки (несколько месяцев).

При таком положении суду не усматривает оснований в соответствии со ст.333 ГК РФ для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма таких процентов соразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательств перед истцом.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указанными действиями ответчики ООО «Д.С. Авто» и ООО «Авто-защита» нарушили права истца - потребителя в данных правоотношениях, он испытал переживания по этому поводу, тем самым истцу был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

При таком положении с ответчика ООО «Авто-защита» в пользу истца в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Ответчики ООО «Д.С. Авто» и ООО «Авто-защита» не выполнили в добровольном порядке требования истца, поэтому в силу п. 7 ст.13 данного закона в пользу истца с названных ответчиков следует взыскать штраф:

- с ответчика ООО «Д.С. Авто» - 13 294 руб. 13 коп. ( 50 % от / 15 900 руб. + 688 руб. 26 коп. + 10 000 руб./);

- с ответчика ООО «Авто-защита» - 44 268 руб. 46 коп. ( 50 % от / 75 159 руб. 90 коп. + 3 377 руб. 01 коп. + 10 000 руб./)

При таком положении суду не усматривает оснований в соответствии со ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа; сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательств перед истцом.

Ответчик не предоставил суду доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик не мог бы объективно исполнить требования истца о возврате денежных средств.

Суд в данной части учитывает п. 2 ст.333 ГК РФ, а также разъяснения п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом пп. 1 и п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать государственную пошлину:

- с ответчика ООО «Д.С. Авто» - 963 руб. 53 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 16 588 руб. 26 коп. - 663 руб. 53 коп. );

- с ответчика ООО «Авто-защита» - 2 856 руб. 11 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 78 536 руб. 91 коп. - 2 556 руб.11 коп. ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 в счет возврата внесенных в качестве платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств - 15 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 688 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 13 294 руб. 13 коп., а всего взыскать - 39 882 руб. 39 коп.

Расторгнуть договор ПГ 653128/231020 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче платежной гарантии, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авто-защита» в пользу ФИО1 в счет возврата внесенных в качестве платы по договору № ПГ 653128/231020 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств - 75 159 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 377 руб. 01 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 44 268 руб. 46 коп., а всего взыскать - 132 805 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 963 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 856 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.<адрес>.