Дело № 2-7178/2023
50RS0031-01-2023-007773-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" с требованиями о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ....., неустойку за нарушение срока устранения недостатков ....., компенсации морального вреда ....., расходы по проведению строительно-технической экспертизы ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... копейка.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2018 года между ООО «Бухта Лэнд» и ФИО1 был заключен договор был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства с выполнением работ по его отделке. По передаточному акту от 15.05.2020 истцу был передан ответчиком объект долевого строительства, расположенный по адресу: АДРЕС. Кроме того, 15.05.2020 сторонами составлен Лист осмотра объекта долевого строительства (Акт о несоответствии), в котором были перечислены выявленные на момент осмотра строительные недостатки и дефекты. При этом, застройщик обязался устранить перечисленные недостатки и дефекты в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящего Листа. Впоследствии застройщик отказался от исполнения принятого на себя обязательства. Истец обратился к специалисту для проведения независимого строительно-технического исследования объекта долевого строительства, по результатам которого составлено техническое заключение № от 05.05.2023г. и из него следует, что качество выполненных работ по строительству указанной квартиры не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет ..... копейки
Принимая во внимание, что застройщику стало известно о строительных недостатках и дефектах, допущенных при строительстве объекта, 15.05.2020г., и застройщик обязался устранить их в течение 45 календарных дней, однако обязательство не исполнил, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с частью 8 статьи 7 ФЗ №, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 30.06.2020 по 10.05.2023 (1045дней) в размере ......
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ....., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за периоды с 30.06.2020 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 16.11.2023 в размере ..... рублей и за период с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда ....., расходы по проведению строительно-технической экспертизы ....., расходы по оплате государственной пошлины ..... 60копеек, расходы по оплате юридических услуг ......
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение ответчику ООО «Бухта Лэнд» вручено 06 декабря 2023года (ШПИ – 80099690801338), возражений на иск не представил.
С учетом мнения истца, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.
В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 22. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что 26.06.2018 года между ООО «Бухта Лэнд» и ФИО1 был заключен договор был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства с выполнением работ по его отделке. По передаточному акту от 15.05.2020 истцу был передан ответчиком объект долевого строительства, расположенный по адресу: АДРЕС.
Кроме того, 15.05.2020 сторонами составлен Лист осмотра объекта долевого строительства (Акт о несоответствии), в котором были перечислены выявленные на момент осмотра строительные недостатки и дефекты. При этом, застройщик обязался устранить перечисленные недостатки и дефекты в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящего Листа.
Однако на момент подачи искового заявления в суд, требования истца исполнены не были, что ответчиком не оспаривалось.
Из представленного истцом экспертного заключения № от 05.05.2023г. и из него следует, что качество выполненных работ по строительству указанной квартиры не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет ..... копейки.
Ответчик, полагая сумму исковых требований завышенной, в процессе рассмотрения дела предоставил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
На основания определения Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «Аксиома»
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков апартаментов по адресу: АДРЕС, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит ....., в том числе стоимость материалов ....., стоимость работ ......
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.
Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Бухта Лэнд» в пользу истца ФИО1 сумму на устранения недостатков в размере ..... рублей.
За нарушение исполнения требований потребителя в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истцом заявлены требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 30.06.2020 по 16.11.2023 г. в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства, а также за период с 17.11.2023 до дня фактического исполнения требований потребителя.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Как указано выше, ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Согласно положениям Постановления N479, за период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 30.06.2020 по 28.03.2022 (.....) и с 01.07.2023 по 16.11.2023 (.....) в размере ......
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере ..... руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технического исследования в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ..... рублей ......
Кроме того, разрешая ходатайство экспертной организации, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЭК «Аксиома» стоимость судебной экспертизы ......
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства ....., неустойку за период с 30.06.2020 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 16.11.2023 в размере ..... рублей, неустойку за период с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда ....., расходы по оплате государственной пошлины ..... копеек, по оплате юридических услуг ....., расходы на строительно-техническое исследование ......
Взыскать с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» (ИНН №, ОГРН №) в счет стоимости судебной экспертизы ..... рублей.
Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2024 г.
Судья Кузнецова Т.В.
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....