Судья 1 инстанции Кириллова К.Ю. Дело № 3/1-76/2023

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-2137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Чернопятенко А.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Реста О.Д.

обвиняемой – ФИО1

представителя потерпевших

ФИО5 и ФИО6 – адвоката ФИО7

представителя потерпевшего

ФИО8 – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Реста О.Д., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Азербайджанской ССР, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>И, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 2 месяца 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 3 месяцев 30 суток,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), по ч.3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения СО по согласованию руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 2 месяца 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 3 месяцев 30 суток.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Реста О.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным.

По мнению адвоката, следователь не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь не под стражей, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что судом не было учтено, что ее подзащитная сотрудничал со следствием, самостоятельно являлась к следователю по первому требованию.

Выслушав защитника-адвоката Реста О.Д. и обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Швайкиной И.В., а также представителей потерпевших – ФИО7 и ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Изменяя ФИО1 меру пресечения на заключение под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел, что она обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в момент нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий пересекала границу РФ и посещала <адрес>, Казахстан и Армению, и пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия или суда.

Также судом учтена необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения с запрета определенных действий на содержание под стражей обвиняемой судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела.

В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость изменения меры пресечения.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности обвиняемой к инкриминируемым ей деяниям, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемой под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко