Приговор по делу № 1-157/2023 от 04.10.2023 | Иловлинский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 1-157/2023

34RS0017-01-2023-000821-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ольховка Волгоградская область 4 октября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Серединцева С.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре – Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Ольховского судебного района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя принадлежащем Свидетель №1, мопедом марки «Орион» зеленого цвета без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> в <адрес>, около домовладения № был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области. При проверке было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний отказался, о чём был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мопедом марки «Орион» зеленого цвета без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что у его сожительницы Свидетель №1 в собственности имеется мопед марки «Орион» без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. № в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был подверг по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев Постановления им не обжаловались, штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ он сдал своё водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он выпил 1,5 литра пива, между ним и его супругой произошёл конфликт. После чего он решил поехать в другое, принадлежащее им домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал на мопеде марки «Орион» без г.р.з. Около домовладения № по <адрес> в <адрес> он был остановлен инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Ольховскому району Свидетель №2 Ему было предложено присесть в служебный автомобиль, были приглашены двое понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола, на что он отказался. После чего сотрудник ГИБДД Свидетель №2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, поскольку употреблял спиртное. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства. Вину свою полностью признаёт, в содеянном раскаивается(л.д.46-49).

Свои показания об обстоятельствах совершенного им преступления ФИО1 подтвердил в ходе осмотра места происшествия, проведённого с его участием, как это усматривается из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 являлся её супругом, в ДД.ММ.ГГГГ они брак расторгли, но в настоящее время проживаются совместно. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у частного лица мопед марки «Орион», но на учёт органах в ГИБДД его не поставила. ДД.ММ.ГГГГ они поругались со ФИО1, она пошла спать, а он в гараже выпивал пиво. Примерно в 00 часов 30 минут ей позвонили, и сказали, что ФИО1 управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения, и его остановили сотрудники ГИБДД.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась дома по адресу: <адрес>, ей позвонил инспектор ОГИБДД по Ольховскому району Свидетель №2 и пригласил в качестве понятой, на что она согласилась. Недалеко от её дома она увидела машину ДПС, двоих сотрудников полиции, рядом стоял мопед, и был приглашен ещё понятой Свидетель №4. Водитель мопеда ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, на что он отказался. ФИО1 не отрицал, что он употреблял спиртное. Затем сотрудником ГИБДД были составлены протоколы, в которых они расписались.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он временно исполняет обязанности начальника ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Ольховскому району Свидетель №2 совместно с инспектором ОГИБДД ФИО №1 в <адрес> был остановлен мопед марки «Орион» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. На видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № был зафиксирован факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. Данная запись была скопирована им на жесткий диск и в последствии скопирована на оптический DVD-R диск, который он выдал добровольно (л.д.72-74).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО №1 на служебном автомобиле ДПС марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находились на территории <адрес> в <адрес>, где осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Примерно в 23 часа 30 минут двигаясь по <адрес> около домовладения № они остановили мопед марки «Орион» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Ими были приглашены двое понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, в присутствии которых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что он отказался. При этом ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время употреблял спиртное. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем был составлен протокол о задержании механического средства мопеда марки «Орион» без г.р.з., для транспортировки и помещения на стоянку по адресу: <адрес>. Процедура отказа от освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была зафиксирована на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле <данные изъяты> г/н № (л.д.90-92).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, в связи с тем, что ими был остановлен мопед марки «Орион» без государственного регистрационного знака, водитель которого находился с явными признаками алкогольного опьянения. В качестве второго понятого была приглашена Свидетель №5 В их присутствии водителя мопеда марки «Орион» без г.р.з. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол. После чего, сотрудник ГИБДД Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как факт употребления спиртного не отрицал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования и поставил свою подпись. Затем был составлен протокол о задержании мопеда марки «Орион» без г.р.з., для транспортировки и помещения на стоянку по адресу: <адрес> (л.д.93-94).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, данные ими в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №4, данные ими в ходе дознания, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления мопедом «Орион» без государственного регистрационного знака (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём собственноручно расписался (л.д.10);

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял мопедом «Орион» без г/н, находясь в состоянии опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП (л.д.11);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопед марки «Орион» без г/н задержан и помещен на специализированную стоянку ОМВД РФ по <адрес> (л.д.12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.23-25);

- справкой из ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи № и по постановлению мирового судьи №. Постановления вступили в законную силу. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что водительское удостоверение ФИО1 сдал в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления ТС истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела (л.д.36);

- копией договора купли-продажи мопеда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 приобрела у ФИО №2 мопед марки «Орион» (л.д.18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD-R диск с видеозаписью факта отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также признание ФИО1 в том, что он управлял мопедом марки «Орион» без г/н в состоянии алкогольного опьянения, изъят у врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 (л.д.77-79);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – DVD-R диск с видеозаписью факта отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также признание ФИО1 в управлении мопедом марки «Орион» без г/н в состоянии алкогольного опьянения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Свидетель №3 (л.д.80-84);

- протокол осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - мопед марки «Орион» без государственного регистрационного знака (л.д.85-89).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 О. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежат исключению рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. С учетом изложенного, рапорт признаётся судом недопустимым доказательством.

Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении преступления не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми и исследованных в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством, при этом находился в состоянии опьянения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, судом признаются наличие у ФИО1 малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.66-68), а также признание вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 63,54).

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, согласно положениям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, в силу ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целям наказания и исправлению подсудимого, и не усматривает оснований к освобождению от уголовной ответственности с учётом правил предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, как следует из п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства/механического транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что механическое транспортное средство - мопед марки «Орион» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 при совершении им преступления, принадлежит на праве собственности Свидетель №1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). В связи с чем оснований для конфискации мопеда марки «Орион» без государственного регистрационного знака, не принадлежащего подсудимому, не имеется.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - мопед марки «Орион» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД по <адрес>, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо вернуть законному владельцу Свидетель №1; DVD-R диск с видеозаписью, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - мопед марки «Орион» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД по Ольховскому району Волгоградской области – вернуть законному владельцу Свидетель №1; DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в с.Ольховка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья: О.А. Пичугина