РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2025 по иску ФИО1 к АО «Гринатом» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Гринатом» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что 12.09.2019 г. между ФИО1 и АО «Гринатом» заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в АО «Гринатом» на должность эксперта. За успешную работу по договору (между АО «Гринатом» и АО «ТВЭЛ») с 01.07.2020 г. ФИО1 увеличен оклад до 194 000 руб. в месяц – 126 000 руб. (тарифная ставка), 68 000 руб. (ЕСН), согласно дополнительному соглашению от 30.06.2020 г. 25.01.2022 г. ФИО1 уволена без выплаты задолженности по заработной платы. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 от 08.12.2021 г. № 22-8.1-02-01-П-20, от 09.12.2021 г. № 22-8.1-02-1-П-21, приказ об увольнении ФИО1 от 25.01.2022 г. № 25-01-2022/1/УГА, признаны незаконными и отменены, ФИО1 восстановлена на работе в АО «Гринатом» в прежней должности, с АО «Гринатом» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.01.2022 г. по 15.09.2023 г. в размере 3 693 838 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб. 94 коп. Решение суда вступило в законную силу 15.09.2023 г. и на основании ст. 211 ГПК РФ, ст.394 ТК РФ, подлежало немедленному исполнению, однако АО «Гринатом» не исполнено, выплаты за период с 15.09.2023 г. по 20.10.2023 г. не произведены. Учитывая, что решение суда подлежало немедленному исполнению, если оно содержит требование об оплате вынужденного прогула, работодатель обязан был в день оформления приказа о восстановлении на работе произвести соответствующую выплату, а также обеспечить допуск ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей. Вместе с тем, указанная обязанность не выполнена, электронный адрес заблокирован работодателем 25.01.2022 г. и не восстановлен по настоящее время, расходы, произведенные работником в соответствии с п.1.3 трудового договора на связь Интернет и мобильную связь, не возмещены. Таким образом, АО «Гринатом» своими действиями (бездействием) препятствует выполнению трудовых функций ФИО1 В период с 15.09.2023 г. по 20.10.2023 г. заработная плата ФИО1 не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 332 610 руб. 93 коп.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате по состоянию на 31.12.2023 г. в размере 1 332 610 руб. 93 коп., компенсацию за задержку выплат с 15.09.2023 г. в размере 50 691 руб. 18 коп., невыплаченный средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.01.2022 г. по 15.09.2023 г. в размере 6 916 368 руб. 30 коп., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.01.2023 г. по 15.09.2023 г. в размере 628 467 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Гринатом» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 12.09.2019 г. № ***, соглашения и дополнений к нему, согласно которому истец принята в порядке перевода из АО «ТВЭЛ» на неопределенный срок на работу на должность эксперта; договором установлено место работы – г. Москва, класс условий труда 2, работа по данному договору являлась для истца основной; истцу установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, с предоставлением ежегодного основного и дополнительного отпуска; в силу п.п. 5.1, 5.2, 5.3 трудового договора истцу установлен оклад, стимулирующие надбавки, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере в соответствии с приказом работодателя, а также иные выплаты (доплаты, надбавки, выплаты стимулирующего и компенсационного характера) в соответствии с локальными актами работодателя; выплата заработной платы установлена 5 и 20 числа ежемесячно, с удержанием из заработной платы всех действующих налогов; выплата премий по итогам работы за истекший период в соответствии с п. 5.4 трудового договора производится исходя из финансового положения работодателя и в соответствии с локальными актами организации, Положением об оплате труда.

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному трудовому договору от 18.03.2020 г. истцу с 19.03.2020 г. и вплоть до отмены приказа Госкорпорации Росатом от 12.03.2020 г. №1/259-П установлен дистанционный режим работы по месту жительства; установлено, что взаимодействие сторон по трудовому договору осуществляется путем обмена электронными письмами/сообщениями/документами, использования почтовой и иной связи, в том числе посредством сети ИНТЕРНЕТ; в п. 1.3 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что работник еженедельно в пятницу не позднее 16-00 час. по московскому времени направляет работодателю по электронной почте отчеты о проделанной работником работе за текущую рабочую неделю; работник информирует работодателя о наступлении временной нетрудоспособности в течение одного дня с момента ее наступления, а по окончании временной нетрудоспособности направляет работодателю оригинал листка нетрудоспособности по почте; при оформлении электронного листка нетрудоспособности сканированный образ талона с данными листка нетрудоспособности направляет работодателю по электронной почте; также указано на то, что работодатель возмещает работнику расходы на связь по предоставленным платежным документам.

25.01.2022 г. на основании приказа № 25-012022-1/УГА трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.09.2023 г. приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 от 08.12.2021 г. № 22-8.1-02-01-П-20, от 09.12.2021 г. № 22-8.1-02-1-П-21, приказ об увольнении ФИО1 от 25.01.2022 г. № 25-01-2022/1/УГА, признаны незаконными и отменены, ФИО1 восстановлена на работе в АО «Гринатом» в прежней должности, с АО «Гринатом» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.01.2022 г. по 15.09.2023 г. в размере 3 693 838 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб. 94 коп.

18.09.2023 г. на основании приказа № 22-8.1-02-01-П-24 АО «Гринатом» на основании решения суда восстановил истца в должности эксперта отдела методологии, контроля и сводной отчетности департамента управления проектами.

18.09.2023 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление № 1 о восстановлении на работе, приказ о восстановлении на работе № 22-8.1-02-01-П-24 от 18.09.2023 г.

19.09.2023 г., 20.09.2023 г., 21.09.2023 г., 22.09.2023 г. в адрес ФИО1 также направлены уведомления о восстановлении на работе, запросы о предоставлении пояснений причин отсутствия на рабочем месте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2025 г. решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15.09.2023 г. оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 26.03.2025 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что, несмотря на то, что решение суда от 15.09.2023 г. подлежало немедленному исполнению, АО «Гринатом» в добровольном порядке не исполнено, выплаты за период с 15.09.2023 г. по 20.10.2023 г. не произведены, допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей не обеспечен. Таким образом, АО «Гринатом» своими действиями (бездействием) препятствует выполнению трудовых функций ФИО1 В период с 15.09.2023 г. по 20.10.2023 г. заработная плата ФИО1 не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 332 610 руб. 93 коп.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что ФИО1 неоднократно направлялись телеграммы и почтовые уведомления, также осуществлены действия связаться с работником по средствам сотовой и интернет связи, о восстановлении ее на работе и необходимости явки в офис работодателя для ознакомления с соответствующим приказом и ЛНА работодателя, и приступить к выполнению возложенных на нее обязанностей. На связь с работодателем работник не выходит, телеграммы и письма с уведомлением, о необходимости явки в офис АО «Гринатом» для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей, работником не получены, на телефонные звонки истец не отвечает. В период с 18.09.2023 г. по 18.01.2024 г. ФИО1 трудовую деятельность не осуществляла, о чем работодателем составлены соответствующие акты, в связи с чем, заработная плата не начислялась. Все действия по обеспечению рабочего места в соответствии с законодательством работодателем исполнены. Кроме того средний заработок за время вынужденного прогула не относится к задолженности по заработной плате, в связи с чем, подлежит исполнению только после вступления решения суда в законную силу.

В подтверждение указанных доводов, стороной ответчика в распоряжение суда представлены уведомления о восстановлении на работе, телеграммы, акты об отсутствии на рабочем месте за период с 18.09.2023 г. по 18.01.2024 г.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В период с 18.09.2023 г. по 18.01.2024 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, трудовую деятельность не осуществляла, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем, заработная плата за указанный период ей не начислялась.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, представленные документы, поскольку заявленный истцом размер задолженности по заработной плате не подтвержден, а в связи с отсутствием ФИО1 на работе начиная с 18.09.2023 г. по 18.01.2024 г. при отсутствии уважительных причин для этого, у ответчика не имелось оснований для начисления и выплаты ей заработной платы, при этом при рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о лишении работника возможности трудиться, в том числе, наличие со стороны работодателя ограничений к рабочему месту, отстранения работника от работы.

Доводы истца о том, что ей полагается выплата заработной платы, основаны на неверном толковании норм права. В материалы дела не представлены доказательства выполнения какой-либо работы истцом. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, предусмотренный статьей 10 ГК РФ, применим и в трудовом праве. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о взыскании заработной платы, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по заработной плате по состоянию на 31.12.2023 г. в размере 1 332 610 руб. 93 коп., а также компенсации за задержку выплаты указанной задолженности, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.01.2022 г. по 15.09.2023 г. в размере 6 916 368 руб. 30 коп., суд учитывает, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.09.2023 г. с АО «Гринатом» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.01.2022 г. по 15.09.2023 г. в размере 3 693 838 руб. 08 коп., указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2025 г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за заявленный истцом период, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму вынужденного прогула, суд также не усматривает, поскольку средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Иное толкование статьи 236 ТК РФ в части взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3».

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 16-П часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Как указано в постановлении, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Исходя из анализа Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 16-П, в названном постановлении речь идет о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты именно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в связи с выполнением трудовых обязанностей, средний заработок за время вынужденного прогула и взысканная в связи с этим компенсация морального вреда, к таким выплатам не относятся.

При этом иная правовая позиция приведена только в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», которым признан пункт 1 статьи 395 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 ТК РФ, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.01.2024 г. № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и настоящем Постановлении - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с положениями частей первой и третьей статьи 79 во взаимосвязи с частью 6 статьи 87 и частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данное в настоящем Постановлении конституционное истолкование действует на будущее время, за исключением его применения в качестве основания для пересмотра дела заявителя.

Суд, учитывая, что средний заработок за время вынужденного прогула присужден в пользу истца решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.09.2023 г., вступившего в законную силу 26.03.2025 г., принимая во внимание, что данные денежные средства подлежат выплате в рамках исполнения судебного акта после вступления его в законную силу, соответственно, компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ на указанную сумму в рассматриваемом случае не подлежит начислению, так как сроки исполнения судебного решения ответчиком не нарушены не были.

Как указано в ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт ***) к АО «Гринатом» (ИНН ***) о взыскании задолженности по выплате заработной платы, задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская