Дело №

УИД 30RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 Мехдигулу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета данной карты в рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх6307 по эмиссионному контракту №ТКПР23112000760551 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 145 109,97 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кредитное досье ответчика истцом утрачено, однако факт предоставления денежных средств в рамках кредитной карты по счету № подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой ответчиком были использованы средства банка в размере суммы иска.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте №хххххх6307 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 109,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353,30 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке ст.33 ГПК РФ по подсудности передано на рассмотрение в Красногорский городской суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из содержания представленных в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета данной карты в рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх6307 по эмиссионному контракту №ТКПР23112000760551 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 41 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 145 109,97 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, кредитное досье ответчика истцом утрачено. Вместе с тем, факт предоставления денежных средств в рамках кредитной карты по счету № подтверждается выпиской по счету, из содержания которой следует, что ответчиком были использованы средства банка в размере суммы иска.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что отношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из содержания положений ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик осуществлял пользование кредитной картой и предоставленным по ней кредитным лимитом, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету №.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд полагает установленным факт неосновательности удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, и полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 145 109,97 руб.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований удерживать перечисленные истцом денежные средства, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о перечислении денежных средств. Представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353,30 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 Мехдигулу оглы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Мехдигулу оглы в пользу ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в размере 145 109,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.