УИД 74RS0НОМЕР-60

Дело № 2 - 1620/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в обоснование которого указал, что постановлением дознателя ОД ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу по Челябинской области от ДАТА уголовное преследование в отношении него в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания (л.д. 4-8).

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации – УФК по Челябинской области в суд представлены письменные возражения на иск (л.д. 51-52).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными.

Представитель прокуратуры Челябинской области Романова О.В. в судебном заседании исковые требования посчитала подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 02:00 часов до 06 часов 30 минут ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома НОМЕР по АДРЕС, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем марки «...» государственный номер НОМЕР, принадлежащим ФИО5, припаркованным напротив подъезда вышеуказанного дома, не имея цели хищения камнем разбил форточку левой задней двери, через образовавшийся проем открыл замок двери, открыл заднюю левую дверь, а затем водительскую дверь, через которую проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение, где отсоединил замок зажигания от проводов, которые соединил между собой, запустив двигатель автомобиля, а затем привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку до дома НОМЕР по АДРЕС, где ДАТА в 09 часов 45 минут был задержан сотрудниками полиции.

По данному факту было возбуждено уголовное дело НОМЕР в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи участка №1 Уйского района Челябинской области от 13 ноября 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 60). Указанное постановление не было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу 26 ноября 2013 года.

Кроме того, ДАТА в период времени с 02:00 часов до 06 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял угнанным у ФИО5 автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, осуществляя движение от дома НОМЕР по АДРЕС до дома НОМЕР по АДРЕС, будучи подвергнутым административному наказанию. По ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Уйского района Челябинской области, вступившего в законную силу 26 ноября 2013 года, где в тот же день в 09 часов 45 минут был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России Челябинской области по г. Миассу, которые при проведении освидетельствования установил у ФИО1 состояние опьянения.

По данному факту было возбуждено уголовное дело НОМЕР о совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1

Судья Миасского городского суда 31 августа 2018 года, рассмотрев постановление дознавателя ОД Отдела полиции «Северный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по ДАТА (л.д. 29, 30-31).

ДАТА уголовные дела были соединены в одно производство, учитывая, что данные преступления были совершены одним и тем же лицом, соединенному делу присвоен НОМЕР.

Постановлениями от ДАТА и ДАТА срок содержания под стражей был продлен (л.д. 32,33).

Приговором Миасского городского суда от 16 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание: по ч. 1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года; по ст.264.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года.

Отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима (л.д. 34).

11.01.2019г. апелляционным постановлением Челябинского областного суда приговор Миасского городского суда от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменен и уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено г. Миасса Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 35-36).

В соответствии с постановлением дознателя ОД ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу по Челябинской области от ДАТА уголовное преследование в отношении ФИО1 в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию (л.д. 15-16).

Как следует из указанного постановления, основанием для квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ явилось то обстоятельство, что ранее он постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уйского района Челябинской области от 13 ноября 2013 года был подвергнут по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Уйского района Челябинской области от 13 ноября 2013 года у ФИО1 водительское удостоверение не изъято, заявление об утере от последнего не поступало. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 водительское удостоверение НОМЕР выдавалось ДАТА, которое действительно было до ДАТА. Обмен водительского удостоверения не производился.

Приговором Миасского городского суда от 18 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО1 оставлено заключение под стражей, исчислять срок наказания с ДАТА.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу (л.д. 37-39).

Ссылаясь на причиненные нравственные страдания в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2,9,21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по составу преступления, за которое он был осужден и по составу преступления, по которому уголовное дело было прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу в связи с подозрением в его причастности к совершению преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ, по которому ФИО1 был впоследствии осужден.

Согласно приговору Миасского городского суда от ДАТА в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу.

Также судом учитывается личность истца, который согласно сведениям из ОСК ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ОСК ФКУ «ИЦ ГУ МВД России по АДРЕС» ФИО1 являлся ранее судимым лицом (л.д. 47-50), семейное положение (не женатого), состояние здоровья, характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием (как указано истцом, он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, подвергался тревоге, не мог общаться с родственниками), период незаконного уголовного преследования, отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием, нарушение личных неимущественных прав истца и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует перенесенным ФИО1 нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям.

Иных обстоятельств обуславливающих заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда (500 000 руб.) истцом при личном участии в ходе рассмотрения дела не приведено.

Судом отмечается, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Оснований для определения иной компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств возложена на Министерство финансов России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2023 г.