Решение по делу № 2-1624/2025 от 28.05.2025 - о возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов за счет наследственного имущества.

Дело №2-1624/2025

УИД 26RS0001-01-2025-000865-49

Резолютивная часть решения суда оглашена 28.05.2025 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года

РЕIIIЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности <адрес>0 от дата ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов за счет наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к наследникам наследственного имущества ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. В результате ДТП ФИО4 скончался. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата указано, что действия водителя ФИО4 не соответствовали п.п.1.3, 1.9 ПДД РФ. Собственником автомобиля, при использовании которого был причинен вред, является ФИО4. Истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля <данные изъяты>, по результатам которой составлено заключение специалиста № от дата по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 5974305 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 986515 рублей, стоимость годных остатков составляет 72088 рублей. В связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства ущерб составил 914427 рублей. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить вред в размере 514427 рублей. Истец вынужден был понести расходы с производством экспертизы в размере 10000 рублей. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156) отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 514427 рублей, стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде в размере 30000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15289 рублей.

Определением суда заменен ненадлежащий ответчик наследственное имущество ФИО4 на надлежащего - ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что дата утром она ехала на работу по <адрес> напротив магазина «Магнит», поворачивая с ул.50 лет ВЛКСМ, где имеется по двеое полосы в каждом направлении. Автомобиль под управлением ФИО4 ехал в противоположном направлении по правой крайней полосе. Она ехала ближе к разделительной полосе. В считанные секунды его автомобиль резко выехал через полосу на встречную и врезался в нее, это произошло в секунду. Она его до этого не видела, может быть он и ехал нормально. После удара она потеряла сознание, ее отвезли в больницу. Потом узнала, что в ее машину врезались еще две машины. Ее из машины доставал пассажир, положил на землю. Все давали пояснения в рамках проведения проверки по факту ДТП.

Представители истца в судебное заседание не явились, ранее представитель ФИО6 в ходе рассмотрения дела полагал, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, являющегося наследником умершего ФИО4, и в случае, если отсутствует вина причинителя вреда. Исключений, предусмотренных ст.1079 ГК РФ, позволяющих освободить его ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, указала, что сторонами не оспаривается, что дата в районе здания 22/7 по <адрес> произошло ДТП. Причиной ДТП, как указано в материалах дела, видно из схемы происшествия, стал съезд автомобиля ЛАДА с полосы движения на встречную полосу движения. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО4 Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15, 1064 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В иске ФИО1 указывает, что ФИО4 скончался в результате ДТП, что не соответствует действительности. Согласно заключению эксперта № смерть ФИО4 наступила в результате имевшегося заболевания: ишемической болезни сердца, осложнившейся развитием острого трансмурального инфаркта миокарда с последующим разрывом мышцы сердца в зоне инфаркта, что привело к тампонаде околосердечной сумки излившейся кровью и остановке сердца. При исследовании трупа ФИО4 обнаружены: ссадина левой половины груди, ушибленная рана тыльной поверхности кости, ушибленная рана передней поверхности области левого коленного сустава. Данные повреждения могли образоваться в агональный период в момент остановки сердца и утраты сознания у водителя автомобиля при соударении данными анатомическими областями о части салона. Согласно заключению эксперта №-э, автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 60 км/ч, т.е. в соответствии с установленным ограничением скоростного режима, из схемы места ДТП видно, что автомобиль съехал на встречную полосу движения, а не совершил нарушение в ходе какого-либо маневра. Изложенное подтверждает, что ФИО4 являлся добросовестным участником дорожного движения и ДТП произошло в результате наступления сердечного приступа. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, что подтвердил допрошенный в судебном заседании судмедэксперт. ФИО4 был мертв на момент ДТП. ОН обладал большим опытом вождения, у него не было ДТП, работал водителем долгое время. Как следует из пояснений свидетеля, шесть лет назад была установлена инвалидность, был инсульт, но при этом он продолжал работать, не был ограничен в управлении ТС. Полагает, что нет необходимости в назначении по делу экспертизы, такое ходатайство сторона ответчика после пояснений судмедэксперта не заявляет, в ней нет необходимости. Просила в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что является судебно-медицинским экспертом Краевого бюро СМЭ, им была проведена экспертиза трупа ФИО4 в рамках материала проверки по факту ДТП. В заключении он указал, что у ФИО4 случился инфаркт миокарда. Разрыв сердечной мышцы произошел внезапно. На момент ДТП ФИО4 уже был в агональном состоянии, произошла остановка дыхательной деятельности. Раны на теле образовались уже в агональный период, когда он был мертв. Сказать о том, были ли у него симптомы-предвестники инфаркта, невозможно в связи с отсутствием свидетелей. У него могла случиться острая боль, но разрыв сердца произошел до столкновения. После разрыва сердечной мышцы сознание теряется сразу. В агональный период еще могут сохраняться отдельные дыхательные движения и непроизвольное сокращение мышц тела. В момент столкновения он уже был мертв. Смерть случилась от заболевания, а не от ДТП. У него резко разорвалась сердечная мышца, он потерял сознание и не мог уже себя контролировать. Продолжительность агонального периода может составлять от нескольких секунд до минуты. Вывод о том, что смерть наступила мгновенно, он сделал по количеству крови в сердце и по состоянию мышц сердца. Смерть послужила причиной потери управления транспортным средством. Мог ли он предотвратить ДТП, невозможно установить, поскольку отсутствуют свидетели, кто был бы рядом и мог бы сказать, как он чувствовал себя непосредственно перед смертью, был ли он в болезненном или утомленном состоянии. У него произошел полный разрыв сердечной мышцы, полная тампонада сердца, вся кровь остановилась в сердце, смерть наступает практически мгновенно. До разрыва сердечной мышцы он не мог потерять сознание. До этого он мог себя чувствовать себя плохо, но это установить невозможно. Он может утверждать, что у ФИО4 отсутствовали ноющие боли в течение нескольких часов, поскольку инфаркт произошел мгновенно, могла только произойти резчайшая жгучая боль. В данном случае не имеется связи с между ДТП и смертью, поскольку внешние повреждения на теле от ударов об руль, другие предметы салона автомобиля, обнаруженные на трупе, образовались уже после его смерти, т.е. он не мог контролировать обстановку в момент ДТП, принять меры к остановке автомобиля.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что является родным братом умершего ФИО4 и ответчика ФИО3. У погибшего были проблемы со здоровьем такие, как у всех пожилых людей. В феврале он звонил ему и жаловался, что давление высокое, вызывал скорую. А так, проблем не было. Владимир перенес инсульт давно. Хронических заболеваний не было. В день ДТП их сразу вызвал инспектор, он давал объяснения. Когда он приехал на место ДТП, брат еще был в машине. Внешних повреждений не было. Когда приехали врачи, врач сказала, что судя по этим ранам, он должен был кровью изойти, и это свидетельствует о том, что смерть наступила до удара. За месяц до ДТП брат звонил ему и сказал, что нашел место для рыбалки. Он был пенсионером, далеко не ездил, в <адрес> и там рыбачил. Когда опрашивал следователь, они пояснили, что скорее всего ехал или на рыбалку или с рыбалки. Когда грузили машину на эвакуатор, бензин потек. Посмотрели, бак был полный. Он скорее всего ехал на рыбалку, вещи для рыбалки были сухие чистые, сложенные в пакет, садок сухой, удочки целые. Ведро с прикормкой было полное. Машину им отдали на хранение, два месяца они ее не трогали, она стояла под брезентом под охраной. Он всегда заправлялся на заправке Октан возле рынка. Он знает, что у брата было два регистратора, один он ему дарил, и тот его повесил, потому что первый не держался, все время падал. Один регистратор после ДТП пропал, второй был в машине. Его брат не ехал с рыбалки, так как бак был полный, вещи для рыбалки сухие. В последний раз он общался с братом за 3 дня до ДТП, поэтому утверждать о его состоянии здоровья не может. У брата с 1977 года были водительские права, он был профессионалом, работал в гараже Политеха на газоне, потом в Министерстве жилищного хозяйства водителем. Инсульт у него был примерно до 2000 года, последний раз права он заменил в 2019 году. Машину поддерживал в хорошем состоянии, она всегда была чистая, ухоженная. Спиртные напитки он практически не употреблял. У брата была 3 группа инвалидности, наверное после инсульта, он не знает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата в 08.50 в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с р/з №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО4, автомобиля №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО5, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от дата.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №.

САО «Ресо-Гарантия» произвело страховое возмещение ФИО1 в размере 400000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №.

Согласно заключению специалиста № от дата полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 5974305 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 986515 рублей, стоимость годных остатков составляет 72088 рублей.

ФИО4 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти № № от дата, выданным отделом ЗАГСа Управления ЗАГ<адрес>.

Наследником к имуществу умершего наследодателя ФИО4 является его брат, ФИО3

Согласно материалам наследственного дела №, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано наследнику ФИО3 Наследственное имущество состоит из: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN №; квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; прав на денежные средства на счетах ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят, как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 полагает, что ответчик, принявший наследство после смерти ФИО4, должен возместить вред в размере 514427 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ МВД России по <адрес> от дата отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО4. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО1 Отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО5.

В ходе проведенной проверки установлено, что дата примерно в 08.50 в районе здания 22/7 по <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по проезжей части в направлении от ул.50 лет ВЛКСМ в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 После чего автомобиль Опель Астра, двигаясь по инерции допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигающимся в попутном направлении.

Как следует из постановления, в действиях ФИО4 имеется несоответствие требований п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ и запрета пересечения дорожной разметки, следовательно, есть основания усматривать признаки состава административного правонарушения, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках проведения проверки по факту ДТП от дата проведены экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» № от дата, смерть ФИО4 наступила в результате имевшегося заболевания: ишемической болезни сердца, осложнившейся развитием острого трансмурального инфаркта миокарда с последующим разрывом мышцы сердца в зоне инфаркта, что привело к тампонаде околосердечной сумки излившейся кровью и остановке сердца. Изложенный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа на передней стенке левого желудочка сердца желто-серого участка дряблой мышечной ткани (инфаркта), в центре которого имелся разрыв все стенок левого желудочка; наличием в околосердечной сумке около 500 мл крови в жидкой части и в виде темно-красного эластичного сгустка; а также следующими морфологическими признаками ишемической болезни сердца: резкое увеличение анатомических размеров и веса сердца, резкое расширение его полостей, миокардиосклероз, стеноз коронарных артерий тяжелой степени, неравномерное кровенаполнение мышц сердца.

При исследовании трупа ФИО4 обнаружены: ссадина левой половины груди, ушибленная рана тыльной поверхности кости, ушибленная рана передней поверхности области левого коленного сустава. Данные повреждения могли образоваться в агональный период в момент остановки сердца и утраты сознания у водителя автомобиля при соударении данными анатомическими областями о части салона.

При судебно-медицинском исследовании крови от трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти, был трезв.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО4 в ДТП дата, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате резкого ухудшения его здоровья во время управления транспортным средством Лада Гранта с р/з №.

Причиной смерти ФИО4 явилось имевшееся заболевание: ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся развитием острого трансмурального инфаркта миокарда, а не полученные в результате ДТП телесные повреждения, на момент ДТП ФИО4 был мертв, и выезд автомобиля ФИО4 на полосу встречного движения, приведший к ДТП и возникновению ущерба ФИО1, не находятся в причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причиненным истцу ущербом.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании эксперт Краевого бюро СМЭ ФИО7, допрошенный в качестве специалиста в связи с проведением экспертизы трупа ФИО4 в рамках материала проверки по факту ДТП, который пояснил суду, что смерть ФИО4 наступила от инфаркта миокарда, а не от ДТП, на момент ДТП ФИО4 был мертв, т.е. он не мог контролировать обстановку в момент ДТП, принять меры к остановке автомобиля.

Факт того, что непосредственно перед ДТП ФИО4 мог почувствовать недомогание и принять меры к аварийной остановке ТС, достоверно установить невозможно, поскольку в момент управления ТС он находился один в салоне автомобиля.

Доказательства того, что ТС под управлением ФИО4 имело неисправности, которые могли привести к ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, все сомнения о виновности ФИО4 в совершении ДТП трактуются в его пользу.

Поскольку судом не установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии дата, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 за счет наследственного имущества ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба за счет наследственного имущества отказано, производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 514427 рублей, судебных расходов в размере 55289 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова