К делу № 2а-665/2023
УИД № 23RS0046-01-2023-000619-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани
16 августа 2023 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Огиенко А.О.,
при секретаре Бычковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО2, Славянскому городскому отделению судебных приставов, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО2, Славянскому городскому отделению судебных приставов, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд.
В обоснование административного иска указано, что заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30.06.2022 удовлетворены исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 об обязании устранить нарушения действующего законодательства на земельном участке. На основании исполнительного листа выданного согласно решению суда от 30.06.2022 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от 02.12.2022. 21.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы РФ сроком на 6 месяцев, которое мотивировано тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный срок, имеется задолженность по исполнительному производству в сумме 5 000 руб., а также отсутствием подтверждений, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися в не его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку само по себе неисполнение исполнительного документа должником не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из РФ, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установление ему срока для добровольного исполнения, его истечение, исполнение требований исполнительного документа, а в случае не исполнения, то установить объем неисполненных имущественных требований и причины неисполнения. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал 13.12.2022, равно как и о судебном решении. В связи с обжалованием решения суда исполнительные действия неоднократно откладывались, 31.03.2023 на основании определения суда исполнительное производство было приостановлено до 11.04.2023. 21.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлен новый срок для добровольного исполнения решения суда до 10.05.2023. 10.05.2023 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончаении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, однако в его удовлетворении отказано, о чем судебным приставом 16.05.2023 вынесено постановление, которое обжаловано в порядке административного судопроизводства. Считает, что рассмотрение вопроса о наложении ограничения следовало рассматривать после повторно установленного срока для добровольного исполнения решения суда, то есть после 10.05.2023. Кроме того указанное постановление не имеет отметки старшего судебного пристава о его утверждении, чем нарушены установленные требования закона. Так же указывает, что он не уклоняется от исполнения судебного решения и принимает необходимые меры к его исполнению. Не согласившись с принятым постановлением судебного пристава обратился в суд и просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 21.04.2023 по исполнительному производству <...>-ИП от 02.12.2022 о временном ограничении на выезд из РФ и отменить его.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, считает постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказного почтового отправления с идентификаторами 80404685984888 (л.д. 83), 35356080476300 (л.д. 87), а также расписка (л.д. 81).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом по делу установлено, что заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30.06.2023 удовлетворены исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 об обязании устранить нарушения действующего законодательства на земельном участке (л.д. 88-93).
Судом постановлено: «Обязать ФИО1, <...> года рождения, родившегося в <...>, <...> демонтировать бетонное основание забора и бетонную площадку на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> <...>; обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования - реке Протока в районе земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> <...>; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 280 кв.м, смежный с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> <...>, приведя его в естественное состояние.».
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС <...> от 24.10.2022 (л.д. 73-74), согласно которому 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП (л.д. 75).
Проведение исполнительных действий неоднократно откладывалось, и 31.03.2023 было приостановлено до рассмотрения административного дела № 2а-430/2023 (л.д. 11-17).
После возобновления производства по исполнительному производству 21.04.2023 ФИО1 выдано новое требование об исполнении решения суда, согласно которому срок для добровольного исполнения установлен до 10.05.2023 (л.д. 19).
Также 21.04.2023 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 месяцев, т.е. до 21.10.2023 (л.д. 10).
09.05.2023 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в виду исполнения судебного решения (л.д. 22).
В целях проверки доводов должника, судебным приставом-исполнителем 12.05.2023 совместно с государственными инспекторами в области охраны окружающей среды государственного природного заказника «Приазовский», главой Ачуевского сельского поселения Славянского района совершен выход по месту нахождения земельного участка, где установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено, поскольку бетонное основание забора, установленное ФИО1 не демонтировано, в остальной части решение суда исполнено, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 12.05.2023 (л.д. 94).
Поскольку судебным приставом-исполнителем при выходе на место установлено, что решение суда от 30.06.2022 не исполнено в полном объеме, то принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об окончании исполнительного производства, о чем 16.05.2023 вынесено обжалуемое постановление (л.д. 20).
Разрешая требования административного истца суд приходит к следующему:
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
С целью осуществления доступа к правосудию и разрешения заявленных требований административного истца суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя от 21.04.2023.
Оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что требования исполнительного документа им исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих исполнение судебного решения в полном объеме суду не представлено, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, иного материалы дела не содержат.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом, начало течения указанного срока может быть связано с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, с моментом получения постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2022 получена ФИО1, и после его получения 15.12.2022 он обращается с требованием к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий (л.д. 11).
Исходя из изложенного, доводы административного истца о том, что применение мер принудительного исполнения не возможно, так как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, не основаны на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона N 229-ФЗ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Постановление от 21.04.2023, которым ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 21.10.2023, утверждено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4, которая на момент вынесения постановления исполняла обязанности заместителя начальника Славянского ГОСП по Краснодарскому краю.
С учетом данных обстоятельств, согласиться с доводами административного истца о том, что оспариваемое постановление незаконно поскольку не имеет отметки об утверждении его старшим судебным приставом, нельзя.
Вместе с тем статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, учитывая неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований неимущественного характера, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2023 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является обоснованным и законным, соответствует требованиям закона об исполнительном производстве.
Учитывая длительность неисполнения должником требований исполнительного документа, мера в виде установления должнику ограничения на выезд из территории Российской Федерации является обоснованной.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушает, принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО2, Славянскому городскому отделению судебных приставов, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О.Огиенко
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О.Огиенко