Дело № 2-4732/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 2 октября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,
при секретаре Сахматовой Г.Э.
с участием представителя истца ФИО1
ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4
прокурора Зверевой И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО3, ФИО2 просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 77207 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руьлей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 816 рублей 21 копейка.
В обоснование указала, что <дата> около 19 часов 20 минут ФИО2 находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе словестного конфликта на фоне личных неприязненных отношений нанесла, ФИО5 не мене двух раз удары кулаками рук по лобной области головы, не менее двух раз по нижнечелюстной области справа, причинив ФИО5, физическую боль и телесные повреждения. Также, <дата> по указанному адресу ФИО3 в ходе словестного конфликта на фоне личных неприязненных отношений нанес ФИО5, телесные повреждения, а именно схватив обоими руками за голову ударил ее головой об стену не менее четырех раз, кулаками рук по голове, по нижнечелюстной области справа не менее трех раз, пинал ногами по левому бедру не менее 5 раз, по левой голени не менее 5 раз, причинив при этом сильную физическую боль и телесные повреждения. ФИО3 и ФИО2 привлечены к административной ответственности по ст.6.1. КоАП РФ. В последующем ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением частного обвинения, согласно которого <дата> истица в процессе нанесения ей ответчикам и побоев, укусила ФИО3 за большой палец левой руки. От чего последний испытал сильную физическую боль и у него образовалась телесное повреждение в виде раны на коже ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца левой кисти. Данное действие было квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ. 20 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл прекращено уголовное дело, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в отношении истца. Моральный вред истцу был причинен в результате: возбуждения в отношении нее уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, нахождение в статусе подозреваемой, обвиняемой в том преступлении и с теми признаками, которыми ее действия не характеризовались. Нахождение в статусе обвиняемой по уголовному делу привело к ухудшению ее психологического состояния, вызванное постоянным эмоциональным напряжением. Вследствие нанесения побоев истцу, а также в связи с тем, что побои повлекли в последующем ухудшение ее самочувствия и здоровья ФИО5 обращалась в медицинские учреждения за помощью и понесла расходы на лечение 77207 рублей 31 копейка. <дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района республики Марий Эл от 07 сентября 2022 года ФИО5 перечислила в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9000 рублей. Кроме того истцом на оплату услуг адвоката Бусыгиной И.И. понесены расходы в общей сумме 20000 рублей. Истец также просит взыскать указанные расходы с ответчиков.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что расходы на лечение связаны с ухудшением состояния здоровья после пережитого стресса и побоев, поврежден зубной протез «мостик», расходы на оплату услуг представителя понесены по делу частного обвинения, в части взысканы с ФИО5 в доход бюджета.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, представитель ФИО4 указывал, что расходы на лечение не соотносятся с полученными повреждениями, конфликт был спровоцирован самой ФИО5, которая также нанесла повреждения ФИО3
Прокурор Зверева И.Д. полагает требования подлежащими удовлетворению, сумму оставила на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административные дела №5-275/2022, № 5-276/2022, уголовное дело №1-25/2022, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Также согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Согласно материалов дела № 5-275/2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей был назначен штраф 5 000 рублей.
В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что <дата> около 19 часов 20 минут ФИО2 находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе словестного конфликта на фоне личных неприязненных отношений нанесла ФИО5 не менее дух раз удары кулаками рук по лобной области головы, не менее 2 раз по нижнечелюстной области справа, причинив ФИО5 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
Объем и характер повреждений ФИО5 подтвержден заключением судмедэксперта <номер> от <дата>.
Согласно материалов дела № 5-276/2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему был назначен штраф 5 000 рублей.
В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что <дата> около 19 часов 20 минут ФИО3 находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе словестного конфликта на фоне личных неприязненных отношений нанес ФИО5 телесные повреждения, а именно схватив обеими руками за голову ФИО5 ударил ее головой об стену не менее четырех раз, кулаками рук по голове по нижнечелюстной области справа не менее трех раз, пинал ногами по левому бедру не менее 5 раз, по левой голени не менее 5 раз, причинив при этом физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
Объем и характер повреждений ФИО5 подтвержден заключением судмедэксперта <номер> от <дата>.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2022 года по делу №12-430/2022 постановление мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района-исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района от 01 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменено в части. Исключено из описания события административного правонарушения действия в виде ударов ногами по левому бедру не менее пяти раз, по левой голени не менее пяти раз. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Согласно выводов экспертного заключения <номер> у ФИО5 обнаружены следующие повреждения: ссадина на коже лобной области справа - могла возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть ноготь пальца руки человека; кровоподтек нижнечелюстной области справа, с переходом на поднижнечелюстную область справа-мог возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть руки человека; кровоподтеки левого бедра, левой голени-могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части ног человека, все повреждения давность 1-3 суток, на момент проведения экспертизы <дата>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Судом сделан вывод о том, что вина ФИО2 подтверждается материалами дела.
Судом сделан вывод о том, что вина ФИО3, ФИО2 подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, отсутствия представленных доказательств обратного, суд приходит к выводу, что обстоятельства получения телесных повреждений ФИО5 и их объем и локализация, как и и вина ответчиков в их причинении надлежаще установлены и не опровергнуты.
Суд соглашается с доводами ФИО5, что в связи с данными событиями по вине ответчиков ей были причинены физические страдания и моральный вред, она испытывала страх и стресс.
При этом суд учитывает, что по материалам дела между истцом и ответчиками сложились длительные конфликтные отношения.
В рамках уголовного дела <номер> ФИО2 предъявил в порядке частного обвинения обвинение ФИО5 в том, что в ходе того же конфликта около 19 часов 20 минут в подъезде <номер> этажа у <адрес> ФИО5 нанесла ему телесное повреждение, характеризуемое как легкий вред здоровью, а именно – укусила его за большой палец левой руки, причинив ему рану ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца левой кисти.
В рамках уголовного дела ФИО5 поясняла, что срывая с нее очки ФИО2 попал пальцем ей в рот, она автоматически, неосознанно прикусила ему палец.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района от 7 сентября 2022 года ФИО5 была признана виновной в совершении преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа, взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей.
Однако апелляционным постановлением Йошкар-олинского городского суда от <дата> приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, со ссылкой на то, что суд не описал преступное деяние и обстоятельства его совершения.
При новом разбирательстве постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин) за отказом ФИО2 от обвинения, от гражданского иска он также отказался.
Таким образом, вина ФИО5 в совершении указанного преступления не была установлена.
В рамках данного уголовного дела интересы ФИО5 представляла адвокат Бусыгина И.И. по соглашению, расходы ФИО5 на ее услуги составили 20 000 рублей, в том числе 5 000 рублей в рамках взыскания судебных расходов на ее услуги, оставленному судом без рассмотрения, данные расходы подтверждены квитанциями, а также адвокат по назначению суда Скворцов А.О., в доход бюджета с ФИО5 были взысканы расходы на него в сумме 9 000 рублей постановлением от <дата>, которые были ей уплачены.
Постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района заявление ФИО5 о взыскании процессуальных издержек было оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, ФИО5 в ходе указанного выше конфликта <дата> были нанесены как ФИО2, так и ФИО3 удары различной локализации, причинив ей моральные страдания и физическую боль, при этом ее повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Кроме того, в рамках уголовного дела <номер> установлено, что ФИО5 укусила ФИО3 за палец руки, травма характеризовалась как легкий вред здоровью человека, факт укуса ФИО5 не оспаривала, однако полагала его случайным, по данным обстоятельствам производство по делу было прекращено за отказом ФИО3 от заявления, таким образом, вина ФИО5 как субъективная характеристика противоправного деяния установлена не была.
Поскольку подтверждено нанесение ударов ФИО5 обоими ответчиками, а также то обстоятельство, что по предъявленному ФИО3 обвинению ФИО5 виновной признана не была, то имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом отсутствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку объем нанесенных ими повреждений, установленных в рамках административных дел является разным, также ФИО2 не выступала частным обвинителем в рамках дела № 1-25/2022, размер компенсации следует установить для каждого ответчика отдельно, учтя и длительность и обстоятельства дела № 1-25/2022.
При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер, объем и фактические обстоятельства причиненных истцу физических страданий, характер, локализацию повреждений, степень тяжести вреда здоровью, степень вины ответчиков, нравственные страдания, пережитые потерпевшим, индивидуальные особенности как истца, так и ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации.
Также судом учитываются имеющиеся в материалах административных делах характеризующие данные на ответчиков, представленные документы о их материальном и семейном положении, учитывает, что в какой-либо форме ответчики истцу компенсацию морального вреда не производили. При этом суд учитывает характер нанесенных повреждений и то обстоятельство, что они квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не повлекли последствий постоянного характера.
Суд учитывает, что ответчики являются пенсионерами, имеют ряд хронических заболеваний. Равным образом ФИО5 имеет инвалидность и ряд хронических заболеваний. При этом учитывает, что полученные ФИО5 повреждения не причинили вред здоровью человека, т.е. носили поверхностный характер.
Одновременно, исходя из вышеизложенного и собранных в совокупности доказательств, суд признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию в размере чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 15 000 рублей с ответчика ФИО2 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Истец также просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате медицинских услуг – 77207 рублей 31 копейка.
В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате медицинских услуг в размере 77207 рублей 31 копейка рублей истец представила: акт об оказании медицинских услуг <номер> от <дата> ООО «Салус» – повторная компьютерная Диагностика (оплачено 359 руб.10 коп.); договор возмездного оказания медицинских услуг от <дата> ГБУ РМЭ «Медико-санитарная часть <номер>»- исследование уровня антигена плоскоклеточной карциномы (SCC) в крови (архитект), взятие крови из периферической вены; взятие крови из центральной вены (оплачено 558 руб.); договор возмездного оказания медицинских и иных услуг от <дата> ГБУ РМЭ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» от <дата>- ультразвуковое исследование почек и надпочечников (оплачено 450 руб.); акт об оказании медицинских услуг <номер> от <дата> ООО «Салус»- пломбы, лечение Кариеса с применением мат.с/офилтек Р60/крем Х, обработка фторосодержащим препаратом 13уба (оплачено 3056 руб.15 коп.); договор возмездного оказания медицинских услуг и иных услуг от <дата> ГБУ РМЭ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» - исследование уровня кальция ионзированного Са2+в крови, подкожное введение лекарственного препарата деносумаб под контролем специалиста по профилактике и лечении остеопороза, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, общий (количественный) анализ крови развернутый, общий (клинический) анализ мочи, исследование уровня глюкозы в крови, исследование уровня общего белка в крови, определение активности аспартатаминотрансферазы в крови, определение уровня щелочной фосфатазы в крови, исследование уровня кальция в крови, исследование уровня мочевой кислоты в крови, исследование уровня фосфора в крови, исследование уровня общего магния в сыворотке крови, взятие крови из периферической вены (оплачено 2595 руб.); акт об оказании медицинских услуг <номер> от <дата> ООО «Салус»- снятие оттиска с одной челюсти силиконовым материалом, снятие оттиска с одной челюсти альгинатной массой, снятие несъемной ортопедической конструкции коронки металлокерамической, восстановление зуба коронкой ретракция десны, восстановление зуба коронкой фиксация на временный цемент несъемных ортопедических конструкций, восстановление зуба коронкой фиксация на постоянный цемент несъемных ортопедических конструкций, восстановление зуба коронкой временной пластмассовой, восстановление зуба коронкой металлокерамической на справе с учетом литья, восстановление целостности зубного ряда несъемными мостовидными протезами зуб металлокерамический на справе с учетом литья, анестезия карпульная (оплачено 32 670 руб.); акт об оказанных медицинских услугах <номер> от <дата> ООО «Салус»- диагностика верхней челюсти+ ветки нижней челюсти (оплачено 1 306 руб.25 коп.); акт об оказании медицинских услуг <номер> от <дата> – обработка фторсодержащим препаратом 1 зуба (оплачено 315 руб. 40 коп.); результаты анализов ООО «ЛАБ12» от <дата>- сдача анализа ТТГ, анализа Витамина 25 (ОН) D- (оплачено 1714 руб.); договор на оказание платных медицинских услуг <номер> от <дата> ООО «Медицинская диагностика»- диагностика грудного отдела позвоночника, поясничного-крестцового отдела позвоночника, копчика, шейного отдела позвоночника (оплачено 10715 руб.); направление на консультацию ООО «Медицинский центр Айболит» от <дата> (оплачено 630 руб.); договор возмездного оказания медицинских услуг от <дата> ООО «Центр лазерной медицины»- прием врача-офтальмолога первичный (оплачено 1500 руб.); квитанция <номер> от <дата> Чебоксарский филиал ФГАУ НМИЦ «Межотраслевой научно-технический комплекс Микрохирургия глаза имени академика С.Н. Федорова» -диагностика полная ЛДО (оплачено 1800 руб.); квитанция <номер> от <дата> Чебоксарский филиал ФГАУ НМИЦ «Межотраслевой научно-технический комплекс Микрохирургия глаза имени академика С.Н. Федорова» -диагностика повторная ЛДО (оплачен 650 руб.); акт об оказании медицинских услугах <номер> от <дата> ООО «Салус» - Снятие с одной челюсти альгинатной массой, восстановление зуба коронкой фиксация на постоянный цемент несъемных ортопедических конструкций, восстановление зуба коронкой с использованием цельнолитой культевой вкладки одноканальной на сплаве с учетом литья без стоимости коронки, восстановление зуба коронкой с использованием цельнолитой культевой вкладки разработка 1 канала (оплачено 6 131 руб.); рецепт от <дата> (оплачено 14263 руб. 60 коп.).
Изучив указанные документы, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования, поскольку представленные доказательства не соответствуют критериям относимости к установленным в рамках административных дел и уголовного дела обстоятельствам. Ряд документов, представленных ФИО5 относятся к имеющимся у нее хроническим заболеваниям и (или) носят общий характер (в частности ряд анализов), целый ряд документов значительно отстоит от эпизода получения повреждений по времени и не содержит подтверждения причинно-следственной связи между полученными повреждениями и понесенными расходами.
Так, в частности, исходя из объема повреждений ФИО5 согласно экспертного заключения <номер> не установлено ни повреждение глазного яблока ФИО5, ни повреждение зубов (в частности их травматическое повреждение в ходе получения ей травм), при установлении таких обстоятельств была бы определена иная степень тяжести ее повреждений, что сделано не было, результаты заключения не оспорены ФИО5, часть повреждений были исключены решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>. Кроме того, по мнению суда не подтверждена причинно-следственная связь между полученными травмами и расходами по протезированию зубного моста (32 670 рублей, акт от <дата>), а также иными зубоврачебными расходами с учетом длительного периода между получением травм и получением медицинских услуг, отсутствия указания на травмы зубов в экспертном заключении <номер>. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с обоих ответчиков в пользу истца расходов понесенных последней по оплате услуг врачей, полагая недоказанной их относимость. В данной части в иске следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в рамках дела частного обвинения 1-25/2022 в сумме 29000 рублей.
Судом по материалам уголовного дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года с ФИО5 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, по вознаграждению адвоката Скворцова А.О. в размере 9000 рублей.
<дата> ФИО5 на основании вышеуказанного постановления перечислила в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка 32 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом от частного обвинителя от обвинения.
Судом установлено, что <дата> по договорам оказания услуг <номер>/Б-06 от <дата> и <номер>/Б-18 от <дата> в качестве защитника в уголовном судопроизводстве участвовала адвокат Бусыгина И.И. На оплату услуг адвоката Бусыгиной И.И. истцом ФИО5 понесены расходы в размере 20 000 рублей, в том числе на составление заявления о судебных расходах, оставленного судьей без рассмотрения.
С учетом обстоятельств дела <номер> суд полагает обоснованным требование ФИО5 к ФИО3 о возмещении понесенных в рамках уголовного дела частного обвинения расходов в качестве убытков, в рамках уголовного дела ее требования об их взыскании не рассматривались по существу, но по этой же причине, полагает возможным исключить расходы по составлению указанного ходатайства в рамках уголовного дела в сумме 5 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 указанные расходы в качестве убытков в общей сумме 24 000 рублей. В остальной части отказать.
Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 государственная пошлина 820 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО5 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 24 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО5 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 820 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 300 рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.Н.Лаптева
Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года